У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-4198/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Бабойдо И.А.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Насырова
Р*** Р*** – Безумновой О*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2014 года, которым
постановлено:
Исковые требования Насырова Р***
Р*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходов на оценку материального
ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***
руб., почтовых расходов в размере ***., расходов
на оплату услуг представителя в размере *** руб. – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Насырова Р.Р. -
Безумновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Насыров Р.Р.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что 01.02.2014
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,
водитель которого признан виновным в этом происшествии. Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ЗАО
«Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования (ОСАГО) и в
ЗАО «ГУТА-Страхование» - по договору добровольного страхования (ДСАГО).
Истец обратился в
ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако
выплата в установленные договором сроки не произведена.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Ильин В.В., Ройтман В.Ю., ЗАО
«Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев спор по
существу, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном
объеме.
В апелляционной
жалобе представитель истца – Безумнова О.В. просит решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято с нарушением норм ГПК РФ. Ни она, ни истец не
были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В
нарушение ст. 219 ГПК РФ суд не вынес постановление о возобновлении
производства по делу. Кроме того, оспаривает обоснованность возобновления
судебного следствия после удаления суда
в совещательную комнату, а также назначение дополнительной судебной экспертизы
и относимость ряда доказательств, приобщенных к материалам дела.
Полагает, что судом
неправильно применены нормы материального права, допущен формальный и
предвзятый подход к рассмотрению дела. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Истцом предприняты меры для досудебного урегулирования
спора и представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления
страхового случая. Заключением судебной экспертизы установлено, что заявленные
повреждения при обстоятельствах ДТП от 01.02.2014 с технической точки зрения не
исключаются.
Обращает внимание,
что суд по собственной инициативе осуществил
сбор доказательств, и, не имея специальных познаний в области
трасологии, сделал суждения относительно образования повреждений на автомобиле
истца.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия
определила перейти к рассмотрению дела
апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции,
поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Насырова Р.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330
ГПК РФ влечет безусловную отмену решения и принятие нового решения.
Выслушав
представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу статьи 329
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с
Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховая выплата – это
денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом
и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно статье 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК
РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст
договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как установлено в ходе
судебного разбирательства, Насырову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, регистрационный знак ***.
01.02.2014 в *** часа *** мин. возле дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца и принадлежащего Ройтману
В.Ю. автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, под управлением
Ильина В. В.
Согласно справке о ДТП,
в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения:
обе правые двери, переднее правое стекло, правый порог, передняя правая шторка,
подушки безопасности, переднее правое сидение, обшивка крыш, оба ремня безопасности.
Постановлением по делу
об административном правонарушении от 01.02.2014 признано, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ильина В.В., который нарушил п.
13.9 Правил дорожного движения РФ – двигаясь по второстепенной дороге не
уступил дорогу автомобилю Mazda 6, регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ЗАО «Поволжский страховой
альянс» по договору обязательного страхования (ОСАГО), а также в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору
добровольного страхования (полис *** от 16.12.2013, страховая сумма – *** руб.).
Указанный договор добровольного страхования заключен
на условиях, содержащихся в тексте
полиса и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных
Приказом Генерального директора от 19.06.2013 № 254 (далее – Правила).
На основании п.10.3 Правил страховое возмещение по
риску «Гражданская ответственность» определяется страховщиком на основании
документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с
действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 9.3.6.7. указанных Правил по
факту наступления гражданской ответственности страхователя перед третьими
лицами в страховую компанию должны быть представлены документы, подтверждающие
факт и размер причиненного ущерба имуществу потерпевших лиц.
Пункт 11.7 Правил прямо возлагает на страхователя
либо потерпевших лиц обязанность при наступлении страхового события по риску
«Гражданская ответственность» для принятия страховщиком решения о признании
события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, помимо выполнения
обязанностей, указанных в п.п. 9.2 - 9.3. настоящих Правил, предпринимать все
меры к тому, чтобы обеспечить участие Страховщика в осмотре поврежденного
имущества, оценке причиненного вреда, а также предоставить все дополнительно
затребованные Страховщиком документы в зависимости от характера страхового
случая, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, а
также размер причиненного вреда.
Из материалов выплатного
дела ЗАО «Поволжский
страховой альянс» следует, что 06.02.2014 Насыров Р.Р. обратился в
данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 15.05.2014
Насырову Р.Р. произведена выплата в сумме *** рублей.
10.02.2014 истец обратился в ЗАО
«ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному
договору добровольного страхования гражданской ответственности, направив документы по почте.
Уведомлением от
17.02.2014 ЗАО «ГУТА-Страхование»
предложило Насырову Р.Р. представить: акт
осмотра автомобиля СК РСТК, п/п СК РСТК, паспорт, водительское удостоверение,
заявление Ройтман В.Ю.
Однако Насыров Р.Р. не предоставил данные документы
и само транспортное средство на осмотр страховщику либо СК РСТК.
03.03.2014 истец
инициировал проведение осмотра автомобиля
и оценки ущерба в ООО «Ц***». Доказательств того, что истцом предпринимались меры для обеспечения участия ЗАО
«ГУТА-Страхование» в осмотре
поврежденного имущества и оценке причиненного вреда, не представлено.
Не урегулировав
возникший спор относительно объема повреждений автомобиля, полученных при
обстоятельствах ДТП от 01.02.2014, и размера причиненного ущерба, истец
восстановил транспортное средство и обратился
в суд с настоящим иском.
Для определения
возможности образования повреждений
автомашины
истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.02.2014 и размера причиненного
ущерба судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, а затем дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Из заключений эксперта ООО «У***» следует, что повреждения автомобиля Mazda 6, регистрационный знак ***, с
технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 01.02.2014, указанных в
материалах дела.
Однако экспертом
отмечено, что транспортное средство было
представлено в восстановленном от
заявленных повреждений виде. Исследование было проведено по имеющимся в
материалах дела фотоснимках и данным. Кроме того, при осмотре автомобиля
выявлены новые повреждения передней части автомобиля и фронтальных подушек
безопасности. Облицовка порога правого, дверь передняя правая имели
повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах ДТП, произошедшего
ранее.
При этом из
материалов дела следует, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП от
17.03.2013, в результате чего были получены повреждения элементов передней
части кузова (в том числе обе подушки
безопасности, оба ремня безопасности).
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого
ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Как следует из
материалов дела, в нарушение Правил страхования ответчик был лишен возможности
осмотреть поврежденный автомобиль истца
и определить размер ущерба от
заявленного страхового случая.
Судебному эксперту
автомобиль истца был представлен уже в восстановленном состоянии. Экспертное
исследование проводилось лишь по
материалам дела и фотоматериалам, в том числе полученным после
предыдущего страхового случая, которые
не в полной мере отражают фактическое состояние автомобиля.
При этом ряд
повреждений автомобиля, полученных при иных обстоятельствах, соотносится
с повреждениями по событию от 01.02.2014. Данных, указывающих на полное восстановление
автомобиля истца после предыдущего страхового случая, не представлено.
Учитывая данные
обстоятельства и обстоятельства проведения судебной экспертизы, выводы эксперта
относительно стоимости восстановительного ремонта носят предположительный
характер.
В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного
страхования – страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель, как
потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении,
осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.
В случае, если одна
из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и
обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует
недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий,
предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Истец Насыров Р.Р., злоупотребив своими
правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера
страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно, произвел
восстановление поврежденного автомобиля, видоизменив его состояние после ДТП,
что привело к невозможности достоверно установить весь объем полученных
повреждений.
Таким образом, на
момент рассмотрения дела по существу не по вине страховщика утрачена
возможность для проверки доводов истца о размере подлежащего взысканию ущерба,
причиненного при заявленных им обстоятельствах.
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не
доказана возможность образования всех
заявленных к возмещению повреждений и размер причиненного автомобилю ущерба.
Доводы жалобы об обратном, а также о
несоответствии собранных доказательств требованиям относимости и допустимости,
подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке этих доказательств и
фактических обстоятельств дела. Каких – либо существенных нарушений
гражданского процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств,
оспариваемых в жалобе, не установлено.
Поскольку судебной
коллегией не установлено нарушений со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе
в удовлетворении заявленных исковых требований
Насырова Р.Р. в полном объеме.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 июня 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Насырова Р*** Р*** к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку материального ущерба, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи: