УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-2778/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 декабря 2014
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей: Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
при
секретаре Иванове А.И.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Сиразова Р.Х., адвоката Кудряшовой
Н.В.,
потерпевшей
Г*** Л.П.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденного Сиразова Р.Х., адвоката Кудряшовой Н.В., на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года, которым
СИРАЗОВ Р*** Х***,
*** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ***, ***,
зарегистрированный по адресу: ***, проживал по адресу: ***, ранее судимый:
- 17 сентября 1999 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 декабря 2010 года и Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 1 февраля 2012 года) по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 159 ч.1, 166 ч.2 п.
«а» УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы
сроком на 4 года, освобожден 5 декабря 2001 года условно-досрочно на неотбытый
срок 2 года 25 дней;
- 27 мая 2003 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом
изменений, внесенных кассационным
определением Ульяновского областного суда от 9 июля 2003 года, постановлениями Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 декабря 2010 года и Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 1 февраля 2012 года) по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 111
ч.1, 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к общему наказанию в соответствии со ст. 69 ч.3,
ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы
сроком на 10 лет 3 месяца, освобожден 19 апреля 2013 года по отбытии
срока,
осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 12
лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
Сиразову Р.Х. постановлено оставить
прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с
14 октября 2014 года, зачесть в срок наказания время содержания под
стражей в период с 1 октября 2013 года
по 13 октября 2014 года включительно.
Постановлено взыскать с Сиразова Р.Х.
процессуальные издержки в доход государства в сумме 2200 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389-8 УПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления осужденного Сиразова Р.Х., адвоката Кудряшовой Н.В., прокурора Чашленкова Д.А., потерпевшей
Г***., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиразов Р.Х. признан виновным в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти Х*** М.В.,
совершенном в период с 18 часов 34 мин. 27 сентября 2013 года до 05 часов 57
мин. 28 сентября 2013 года в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Кудряшова
Н.В. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального
закона, регламентирующие правила оценки доказательств.
Оспаривая
выводы относительно достоверности показаний Х*** Р.Р., где суд указал о том,
что в приговоре не следует, что Сиразов Р.Х,, обхватив шею Х***, свернул ее,
указав лишь каким образом осужденный уложил потерпевшую на землю, обращает
внимание на содержание показаний Х*** от 30 сентября 2013 года, содержание
протокола проверки показаний на месте от
01 октября 2013 года. Считает, что в указанных документах Х***
свидетельствовал, а также демонстрировал движения именно по «сворачиванию шеи»
потерпевшей, что не согласовано в этой части с выводами заключения
судебно-медицинской экспертизы №673 об отсутствии у потерпевшей повреждений
шейного отдела позвоночника.
В
опровержение правдивости показаний Х***
ссылается и на содержание видеозаписи проверки показаний на месте,
указывая, что при демонстрации Х***
нанесения ударов фактически лезвие макета ножа было обращено вниз, острием к
животу, удары демонстрировались прямо-тыкающие. Однако в заключении
судебно-криминалистической экспертизы описан иной механизм образования
повреждений, причем положение ножа было различным. Кроме этого, в протоколе
осмотра места обнаружения трупа от 29
сентября 2013 года, в экспертном заключении
№2622 в описании одежды потерпевшей отсутствуют характерные для
вытирания лезвия ножа полосы, что демонстрировал при проверке показаний Х***.
Ссылаясь
на выводы заключения экспертизы №3673, согласно которым в момент причинения
повреждений положение пострадавшей могло быть различным и могло изменяться,
указывает, что по показаниям Хабибуллина положение потерпевшей не изменялось, в
связи с чем отсутствуют объяснения тому, почему в показаниях Х*** ситуационных
моментов причинения остальных повреждений не имеется. При обстоятельствах,
изложенных Х***, возможно причинение лишь 1-2 ранений левой половины шеи и
нескольких ранений живота.
Таким
образом, сведения, изложенные Х*** Р.Р. относительно орудия преступления, количества нанесенных ударов, характера,
локализации и механизма причинения
телесных повреждений Х*** опровергаются объективными доказательствами.
Оспаривает выводы суда и относительно периода совершения
преступления со ссылкой на экспертные заключения №2622 и №673 о времени
наступления смерти за 1,5-2,5 суток до начала экспертизы, которая начата 30
сентября 2013 года в 12.00 часов, что не
согласовано, по мнению защиты, и с показаниями Х***, указывавшего в своих
показаниях на предварительном следствии
о том, что он с осужденным и потерпевшей направились в сторону кладбища
27 сентября 2013 года около 20.00 часов, вернувшись домой спустя 30 минут.
Ссылается и на показания специалиста Евстигнеева Е.И., который в судебном
заседании показал, что смерть потерпевшей, с учетом массивной кровопотери могла наступить менее
суток назад от времени осмотра, то есть 29 сентября 2013 года 17 час. 45 мин. В
связи с чем в медицинском свидетельстве о смерти эксперт Землянский датой
смерти посчитал 28 сентября 2013 года. Эта дата указана и в справке о смерти,
которая исследовалась в числе доказательств, однако о ней не отражено в
приговоре.
По
мнению автора жалобы, отдельные доказательства просто перечислены в приговоре,
либо приведено их краткое содержание, без указания на то, какие обстоятельства
они подтверждают либо опровергают.
В
частности, метеосправка о погодных условиях с 23 по 29 сентября 2013 года, где
указано, что осадки исчисляются миллиметрами от 0,1 до 1,4; из протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2013 года сведений о дожде
нет; протокол осмотра одежды Сиразова, а в нем указано об отсутствии пятен
похожих на кровь. Не приведена та часть судебно-биологической экспертизы,
согласно которой на брюках осужденного следов крови нет. Дав оценку двум
противоположным заключениям о наличии и отсутствии следов крови на куртке
Сиразова, суд по непонятной причине положил в основу приговора заключение №1244
от 13 января 2014 года.
Полагает,
что в приговоре искажены показания свидетеля Д***, который не называл в
судебном заседании период времени, через который зашел в подвал и увидел следы
крови (в приговоре 5-6 мес.). Специалист Евстигнеев не давал показаний
относительно погодных условий. На л.д. 12 приговора процессуальное положение
Евстигнеева указано как эксперт, однако он допрашивался как специалист.
В
нарушение ст. 307 УПК РФ суд обосновал свои выводы доказательствами, которые не
были исследованы в судебном заседании. В
частности, в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра одежды
потерпевшей, имеется лишь протокол осмотра ее туфель, поэтому и исследовать его
было невозможно; не исследовалась и
копия приходного ордера и кассовый чек от 26 сентября 2013 г. об уплате
госпошлины свидетелем Д***. В судебном заседании оглашались показания указанного свидетеля от
01.10.2013 года, документы же были приобщены к протоколу дополнительного
допроса от 19 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 48-49), который в судебном заседании
не оглашался.
Считает,
что суд не дал оценки в приговоре исследованным доказательствам. А именно, в
суде обозревались цветные фотографии как приложение к протоколу осмотра места
происшествия от 29 сентября 2013 года, на которых зафиксировано отсутствие
следов крови в месте расположения трупа и на расположенных вблизи объектах, отсутствие дождевых капель, наличие следов
сглаживания грунта, продольные
загрязнения на правой части одежды
потерпевшей, отсутствие загрязнений на ее обуви, веревки с петлей и
других предметов.
По
мнению адвоката, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
защиты о проведении повторного осмотра подвального помещения дома №*** по ул. ***
в г. Димитровграде, назначении повторной судебно-биологической экспертизы с
целью установления принадлежности крови и повторной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы с целью более точного установления даты
смерти.
Просит
отменить приговор и направить дело на
новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Сиразов Р.Х., не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, постановленным на
противоречивых и необъективных доказательствах.
Указывает о том, что в приговоре сказано о субъективном
восприятии свидетелями С*** и В*** при
даче первоначальных показаний даты происходивших событий. Однако непонятно
почему их последующие показания, данные спустя 3 месяца, признаны более
объективными. Считает показания указанных свидетелей непоследовательными и
необъективно отражающими происшедшие события. По мнению осужденного, их показания
не согласуются и с показаниями свидетеля Щ*** по времени нахождения
потерпевшей в доме последнего, с показаниями свидетеля Ж*** в части
пребывания в подвале с С*** в период
описываемых событий, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому ссадины и кровоподтеки могли образоваться в срок от
нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти.
Обращает внимание и на недостоверность показаний свидетеля
Х***, на несогласованность его показаний
относительно воздействия в области шеи с заключением экспертизы об
отсутствии переломов шеи. Полагает, что показания Х*** в части того, что нож
вытирался об одежду потерпевшей, не согласованы с объективными
доказательствами, поскольку на кофте потерпевшей таких следов нет. Утверждая о том, что он-Сиразов мыл руки и
одежду на кухне у Щ*** Х*** не мог
пояснить о конкретном месте. Показания Х*** о том, что потерпевшая
самостоятельно шла на кладбище, опровергаются, по мнению автора жалобы,
экспертными выводами, согласно которым у нее выявлена сильная степень
алкогольного опьянения. Полагает, что
его показания не согласованы с объективными доказательствами и по количеству
нанесенных ударов.
Ссылается на то, что в показаниях свидетелей Х***, В***, Щ***
существует разница в описании ножа. Не согласен и с оценкой суда относительно
незаинтересованности следователей М***, С***, Х***, сотрудника уголовного розыска С***, который к
тому же сам осуществлял доставку на
допрос свидетелей С*** и В***.
Оспаривает и вывод суда об отсутствии нарушений при проведении
экспертизы экспертом Землянским, указывая о недостаточности проведенного
исследования для определения давности наступления смерти.
Считает, что убийство потерпевшей совершено в подвале дома
Щ***, где обнаружена кровь. Полагает,
что при должном осмотре данного помещения и изъятии всех предметов, на которых имелась кровь, можно было
установить ее принадлежность погибшей, что подтвердило бы в свою очередь
недостоверность показаний Х***.
Настаивая на своей непричастности к убийству Х***,
обращает внимание и на отсутствие крови на его одежде.
Указывает, что ни следственные органы, ни суд не
разобрались в том, почему возле трупа оказалась веревка, которая
зафиксирована на фотографиях.
Ссылается и на показания свидетеля Р***, показавшего суду,
что ему известно по делу со слов Щ***. Однако об этих показаниях суд никак не
высказался в приговоре.
Просит отменить приговор суда и оправдать его, либо
направить дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сиразов Р.Х., настаивая на своей
непричастности, указывает о том, что с потерпевшей он был знаком лишь один день
23 сентября 2013 года и более с ней не встречался. В деле отсутствуют прямые
доказательства его причастности к убийству. Полагает, что суд принял
обвинительную сторону. Обращает внимание на нарушения норм УПК, в том числе ст.
15 УПК РФ.
Указывает и о том, что под стражей он находится с 30
сентября 2013 года, поскольку после его
доставления в отдел полиции он незаконно удерживался сотрудниками уголовного
розыска, которые на него оказывали неправомерное воздействие, а 1 октября 2013
г. препроводили к следователю, где с ним проводили следственные действия. При
допросе он дат не называл. В связи с тяжестью
предъявленного обвинения по ст. 105 УК РФ, основанном на показаниях Х***
Р.Р., он растерялся. При этом следователь проигнорировал его просьбы, касающиеся как проведения экспертизы по вещам свидетелей, так и проведения в отношении всех
исследования на полиграфе.
Обращает внимание на первоначальные показания свидетелей В***, С***, Щ***, полагая о том,
что в ходе следствия они описывали
события одного дня, называя предположительную дату, оспаривая достоверность
последующих показаний В*** и С***, полученных спустя 3 месяца.
Ссылается и на заявления Х*** Р.Р. о его-Сиразове оговоре, которые, в связи с
заинтересованностью, по мнению осужденного,
правоохранительных органов, первоначально были утеряны. Оспаривает достоверность показаний Х*** Р.Р.,
указывая о его оговоре со стороны последнего. Считает, что суд, признавая
достоверными его показания, не проверил их в нарушение требований ст. 87 УПК
РФ.
Указывает о несвоевременности действий следователя
Хисямова по осмотру подвального помещения дома Щ*** и направлению следов крови
на экспертизу, что помешало установить принадлежность крови погибшей. О
заинтересованности следователя, фальсификации им доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в
ходатайстве о повторном осмотре подвального помещения, о назначении повторной
судебно-медицинской экспертизы с целью более точного установления даты смерти
погибшей.
Настаивает, что Х*** была убита в подвале дома №*** по ул.
*** г. Димитровграда людьми, которые его оговаривают. Утверждает о правдивости
показаний свидетеля Р*** о причастности к убийству Щ***, Х***. Ссылается на показания эксперта
Евстигнеева о наступлении смерти
потерпевшей не более суток к моменту обнаружения трупа, то есть 29 сентября
2013 года, на отсутствие крови на месте обнаружения. По мнению осужденного, в
протоколе судебного заседания суд исказил показания эксперта Евстигнеева,
который не давал показаний относительно
влажной погоды.
Просит отменить приговор и направить дело на новое
рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сиразов
Р.Х. и адвокат Кудряшова Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,
настаивая на том, что причастность осужденного к совершению убийства Х*** М.В.
не доказана;
-потерпевшая Г*** Л.П. согласилась с доводами
апелляционных жалоб осужденного и его адвоката;
- прокурор Чашленков Д.А.
полагал, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку
приговор суда является законным и обоснованным, а вина осужденного доказана с
достаточностью совокупностью исследованных в суде доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного
в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Х*** М.В., вопреки доводам
апелляционных жалоб, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Доводы апелляционных
жалоб о непричастности осужденного к преступлению, были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку
опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Х*** Р.Р. установлено, что он
совместно с осужденным 23 сентября 2013 года познакомились с Х*** М.В., которая
представилась им по имени Лена, и в
последующем до 27 сентября 2013 года совместно распивали спиртное в доме Щ***,
где также присутствовали сам Щ***, В*** и С***. Сиразов Р.Х. демонстрировал
нож. Между осужденным и Х*** М.В. возникла ссора по причине того, что ему стало
известно о сотрудничестве последней с правоохранительными органами в роли
закупщицы наркотических средств. В ходе ссоры Сиразов Р.Х. избил Х***. 27 сентября 2013 года около 20 часов 00 минут
осужденный, Х*** и он вышли из дома Щ***, и Сиразов Р.Х. привел Х*** на
заброшенное кладбище, где остановился возле холма неогороженной могилы. Там он
присел вместе с ней, затем схватил ее за волосы, повернул голову вправо, уложил
потерпевшую на землю на правый бок, взял левой рукой за волосы, и, удерживая в
правой руке нож, приставил острие к левой боковой поверхности шеи Х***, с силой
надавил на рукоятку, в результате чего
он услышал хрип потерпевшей. Затем видел как осужденный наносил Х*** удары
ножом и в область живота. После этого они с Сиразовым вернулись в дом Щ***, где
осужденный прошел в комнату кухни и он-Х***
слышал, как тот смывал следы крови.
Свои показания Х****** Р.Р.
подтверждал в ходе проверки показаний на месте, демонстрируя на манекене
действия осужденного по нанесению ножевых ранений в области шеи, а также 5
ударов в области грудной клетки и 5
ударов в области живота потерпевшей.
Настаивал на своих показаниях Х*** Р.Р. и на очной ставке с
Сиразовым Р.Х., дополнив о том, что осужденный в беседе с Щ*** сообщил тому о
совершенном убийстве.
Доводы жалоб о непоследовательности показаний свидетеля Х***
Р.Р., их несоответствии с объективными доказательствами в части механизма причинения Сиразовым
Р.Х. телесных повреждений Х***й, их
количества и локализации, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, признанных судом достоверными.
Показания свидетеля Х*** Р.Р. согласованы по значимым для
дела обстоятельствам и с показаниями
свидетеля Щ*** А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с
п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, который
показывал о том, что 27 сентября 2013 года он, В***, С***, Х***, Лена и Сиразов
распивали спиртное у него в доме. Он уснул, а на утро следующего дня С*** и В*** рассказали ему, что осужденный с
Х*** уходили провожать Лену. Затем он с Сиразовым и Х*** снова продолжили
распивать спиртное. Когда прилично выпили, осужденный рассказал ему, что вчера
на кладбище он зарезал Лену, которая на самом деле была Машей, за то, что та
была закупщицей у сотрудников полиции, из-за чего осудили несколько
парней. Х*** подтвердил это, сказав,
что был очевидцем.
Вышеизложенные показания свидетель Щ*** А.А. подтверждал и
на очной ставке с Сиразовым Р.Х.
Судом обоснованно признаны достоверными и показания
свидетелей В*** Н.О. и С*** С.В., данные
ими в ходе предварительного следствия с учетом уточненных сведений. С оценкой,
данной судом показаниям данных свидетелей, исходя из анализа всех показаний,
соглашается и судебная коллегия.
Так, в своих показаниях В*** Н.О. показывала, что погибшая в
дом Щ*** пришла 23 сентября 2013 года вместе с осужденным и Х***. Они
вшестером: она, Х***, Сиразов, Щ***, С*** и Мария, которая представилась Леной,
в течение нескольких дней употребляли спиртное.
25 сентября 2013 года она и С*** причинили Марии побои, несколько раз
ударив ее по лицу по той причине, что
она приревновала к ней Сиразова. После побоев Мария вышла на улицу, где
находилась примерно 20-30 минут. Примерно 27-28 сентября 2013 года Х*** и
Сиразов ушли вместе с Марией, которая
находилась в сильном опьянении. В ту же ночь осужденный с Х*** вернулись. В
какой-то момент Сиразов велел занавесить
окна, что ей показалось подозрительным. До появления Марии она видела у
осужденного нож.
Свидетель С*** С.В., подтверждая вышеизложенные
обстоятельства, свидетельствовала о том, что погибшая в течение нескольких дней
употребляла с ними спиртное в доме Щ***. Поздно вечером с 27 на 28 сентября
2013 года осужденный, Х*** и Мария ушли. Вернувшись ночью, Х*** с С*** общались
между собой на татарском языке. Осужденный велел им занавесить окна.
В своих показаниях В***
Н.О. и С*** С.В. на предварительном
следствии также указывали и о том, что после задержания Сиразова Р.Х. в дом к Щ***
приходил брат осужденного, который избивал их, заставляя поменять показания,
которые они давали следователю.
В судебном заседании свидетель С*** С.В. уточняла, что труп
Х*** М.В. был обнаружен спустя 2-3 суток после ухода последней из дома Щ***
вместе с осужденным и Х***. Настаивала на том, что даты в протоколе допроса
указывали сами, без каких-либо подсказок. Подтверждала и факт применения к ним
насилия со стороны брата осужденного в целях изменения ими показаний.
Факт нахождения Х*** в доме Щ*** и 25 сентября 2013 года
подтвержден и показаниями свидетеля Д*** В.В. При этом конкретная дата
установлена исходя как из показаний данного свидетеля, так и документов,
исследованных в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания вышеуказанных
свидетелей обвинения, которые приняты за основу, по существенным
обстоятельствам произошедшего последовательны и согласуются между собой.
Незначительные несоответствия в их показаниях не ставят под сомнение в целом их
достоверность, а также правильность установленных судом фактических
обстоятельств преступления, совершенного осужденным.
Показаниями свидетелей опровергнут и предположительный
довод осужденного и его адвоката о том,
что потерпевшая не могла самостоятельно передвигаться по причине сильного
алкогольного опьянения.
В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы
и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Х*** М.В. явились два колото-резаных
проникающих слепых ранения груди (раны №№7,8) с повреждением сердца,
осложнившиеся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком. Два
колото-резаных проникающих слепых ранения груди (раны №№7,8) с повреждением
сердца квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни и повлекшие смерть.
Множественные колото-резаные проникающие слепые ранения шеи,
груди и живота потерпевшей (раны №№1,2,3,4,5,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18) с
повреждением внутренних органов квалифицируются как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни.
Два колото-резаных ранения шеи и левого бедра (раны 6,19) с
повреждением мягких тканей квалифицируются
как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно.
Колото-резаные ранения (раны №№1-19) могли образоваться незадолго (возможно в
отрезок времени от нескольких минут до нескольких десятков минут) до
наступления смерти. Колото-резаные ранения (раны №№1-19) образовались от
воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа. Учитывая
характер трупных изменений, смерть могла наступить в срок около 1,5-2,5 суток к
моменту начала экспертизы, которая начата 30 сентября 2013 года в 12:00.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями
и необходимым стажем экспертной
деятельности, которые предупреждались об уголовной ответственности. Выводы
экспертиз обоснованно не вызвали у суда
сомнений в их достоверности, несмотря на допущенные технические опечатки, не
свидетельствующие о недопустимости данных доказательств.
В
опровержение довода жалоб об отсутствии на одежде потерпевшей характерных для
вытирания лезвия ножа полос, о чем свидетельствовал Х***, демонстрируя действия
осужденного при проверке показаний на месте, из экспертного заключения №2622 из
описания одежды потерпевшей следует, что водолазка погибшей по всей поверхности
опачкана красноватой, частично подсохшей
жидкостью, похожей на кровь.
Оснований
ставить под сомнение достоверность такого следственного действия как протокол
проверки показаний свидетеля Х*** у суда обоснованно не имелось. Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость данного
доказательства, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, при обстоятельствах,
изложенных Х***, возможно причинение 1-2 колото-резаных ранений левой половины
шеи и нескольких колото-резаных ранений живота, что свидетельствует о
достоверности показаний Х*** и относительно механизма нанесения Сиразовым
ударов ножом ***.
Не ставят под сомнение достоверность показаний Х***,
свидетельствовавшего и демонстрировавшего действия осужденного по сворачиванию
шеи потерпевшей Х*** М.В., и экспертные выводы о том, что при экспертизе трупа
не выявлено каких-либо повреждений капсульно-связочного аппарата
атланто-окципитального сочленения шейного отдела позвоночника.
Вопреки доводам жалоб, описываемые свидетелем действия не
влекут безусловное образование подобных
последствий.
Несовпадение того количества ударов о котором сообщал
свидетель Х*** в ходе проверки показаний на месте с точным количеством
повреждений, обнаруженных на трупе Х***, также не свидетельствует о недостоверности показаний Х***,
поскольку свидетель указывал то количество ударов, которые видел. При этом
показания Х*** относительно механизма и локализации нанесенных ударов
подтверждены объективно заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы.
Согласованы вышеизложенные доказательства и с показаниями в
судебном заседании судебно-медицинского эксперта Землянского Е.В. относительно
давности наступления смерти Х*** М.В.
При этом эксперт указал, что этот вопрос устанавливался экспертным
исследованием на основании всех данных в совокупности, в том числе с учетом
телосложения, длины тела, массы, цвета кожных покровов, трупных пятен, трупного
окоченения, с использованием всего комплекса мер для установления давности
смерти Х*** и пришел к выводу о давности
смерти - полутора - двое с половиной
суток.
Довод жалобы о несоответствии показаний Х***,
свидетельствовавшего о том, что
преступление в отношении потерпевшей Сиразовым было совершено 27
сентября 2013 года после 20 часов, с экспертными заключениями №2622 и №673 о
времени наступления смерти за 1,5-2,5 суток до начала экспертизы, судебная
коллегия отвергает.
В соответствии с заключением экспертиз и показаниями
эксперта Землянского Е.В. в суде, смерть
Х*** могла наступить в срок около 1,5-2,5 суток, что указывает на
приблизительный срок. При этом даже точный расчет в 2,5 суток относительно
начала вскрытия трупа соответствует 24 часам 27 сентября 2013 года или 00 часам
28 сентября 2013 года, что согласовано со временем совершения преступления,
который установлен в приговоре, и не противоречит показаниям Х*** с учетом его
субъективного восприятия о точном времени. Время совершения преступления не
противоречит и сведениям справки о смерти Х*** М.В., дата в которой указана
исходя из экспертных выводов.
При этом свидетели В*** Н.О. и С*** С.В. также показывали,
что осужденный вместе с потерпевшей и Х*** ушли поздно вечером с 27 на 28
сентября 2013 года, вернувшись в последующем без нее.
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов
экспертного заключения, составленного экспертом Землянским Е.В., у суда не
имелось, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
с подробным описанием порядка производства экспертизы, использованных методов,
результатов проведенных исследований. Вывод о давности наступления смерти был
сделан с учетом всей совокупности полученных сведений, в связи с чем не имелось оснований для назначения повторной
экспертизы по доводам стороны защиты на предмет установления давности
наступления смерти погибшей.
Ссылку осужденного и адвоката на показания специалиста
Евстигнеева Е.И., участвовавшего при первоначальном осмотре трупа на месте
преступления, о давности наступления
смерти около суток, судебная коллегия признает несостоятельной. В судебном
заседании Евстигнеев Е.И. уточнил, что для более точного определения периода
наступления смерти необходимы дополнительные исследования в ходе производства
судебной экспертизы. Таким образом, показания специалиста Евстигнеева Е.И. не противоречат показаниям эксперта
Землянского Е.В. и экспертным выводам, отраженным в заключении.
В связи с изложенным судебная
коллегия не соглашается с доводом жалоб относительно не установления времени
совершения преступления, не соглашаясь и с доводом, которым оспаривается и
место совершения преступления, со ссылкой на отсутствие следов крови на
местности, где обнаружен труп.
Допрошенный в судебном заседании специалист Евстигнеев Е.И.
показал о том, что на момент осмотра места происшествия была большая влажность,
погода мокрая и промозглая, вокруг почва и листья сырые, в тот период времени
шли дожди.
Объективно изложенное подтверждено и сведениями о погодных
условиях, согласно которым на 28 сентября 2013 года в период с 00.11 до 00.46,
то есть после совершенного преступления по показаниям Хабибуллина, и до момента обнаружения трупа
потерпевшей, шел сильный дождь (14.8 мм)
(т.3 л.д. 152), что опровергает довод адвоката об отсутствии дождя, который мог
бы смыть следы крови на местности. Вместе с тем отсутствие дождя во время
обнаружения и осмотра трупа погибшей, не свидетельствует, исходя их погодных
условий, о его отсутствии накануне.
Не ставят под сомнение виновность осужденного и выводы экспертиз №1244 и №1910.
В соответствии с заключением судебной экспертизы №1244
от 13 января 2014 года, на куртке, изъятой у Сиразова Р.Х., обнаружены следы
крови. Исходя из заключения судебной экспертизы №1910 от 23 апреля 2014 года, крови на куртке
Сиразова Р.Х. не обнаружено.
Анализ вышеуказанных доказательств показал, что при
производстве первой экспертизы №1244, поскольку четких следов, похожих на кровь
на куртке не просматривалось, поверхность куртки для отыскания следов крови
делилась условно на участки исследования
с обозначением №№1-20, с которых производились смывы. На куртке (объекты №№1-4, 10,16,20) обнаружены следы крови.
При проведении последующей экспертизы №1910, производилось
исследование лишь двух пятен, а именно слабо-видимого пятна на манжете правого
рукава, и слабо-видимого пятна на расстоянии 4 см. от борта застежки (объекты
№1,2), с которых производились смывы, с последующим их исследованием.
Результат исследования - вещества
светло-коричневого цвета (объекты 1,2) образованы не кровью.
Таким образом, вывод
экспертизы №1910 не опровергает достоверность заключения экспертизы №1244, так
как последующая экспертиза исследовала лишь два пятна на куртке после
предшествовавшей экспертизы, в ходе которой
производились смывы со всей поверхности куртки условно разделенной на 20
объектов.
Не обнаружение на брюках осужденного следов крови, не
обнаружение на осужденном микроволокон одежды
потерпевшей, не обнаружение на месте осмотра трупа предметов, на наличии
которых обращает внимание защита со ссылкой на фотографии, не свидетельствуют о
невиновности Сиразова Р.Х., вина которого установлена с достаточностью в суде.
Судом проверялись и доводы защиты в подтверждение
недостоверности показаний свидетеля Хабибуллина Р.Р., основанные на том, что им
направлялись обращения об оговоре Сиразова Р.Х.. Факт имевшегося якобы оговора
свидетелем осужденного, Х*** Р.Р. не подтвердил в судебном заседании, настаивая
на причастности к совершению убийства Харитоновой М.В. именно Сиразова Р.Х.,
опасаясь действий которого пытался таким
образом обезопасить себя в местах
лишения свободы, где оказался сам на тот период.
Довод о причастности к преступлению иных лиц, на чем
настаивал осужденный, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Р*** А.Д.,
был предметом проверки суда первой
инстанции. Указанный довод не нашел своего подтверждения. С выводами суда
соглашается и судебная коллегия, с учетом в том числе оценки данной судом
показаниям всех свидетелей защиты.
Все доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Сиразова Р.Х.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством,
и являются допустимыми. При этом в соответствии с требованиями закона суд
привел убедительные основания, по которым он признал достоверными
доказательства, подтверждающие вывод о виновности осужденного, а также привел
мотивы, по которым признал недостоверными доказательства стороны защиты.
У суда не имелось оснований полагать и о том, что
обнаруженная спустя 5-6 месяцев после убийства Х*** кровь в подвале дома Щ***,
о чем указывал свидетель Д***, куда не был исключен доступ неограниченного
круга лиц, имеет какое-либо отношение к
данному делу и свидетельствует о невиновности осужденного Сиразова Р.Х., вина которого подтверждена с достаточностью
совокупностью доказательств, согласованных между собой по значимым для дела
обстоятельствам.
Кроме этого, согласно заключению экспертизы №1911 от 11
апреля 2014 года, на предметах, обнаруженных в подвале дома Щ***, обнаружена
кровь человека, однако выделить
ДНК в количестве достаточном для исследования невозможно по причине
деградации ДНК, в связи с чем установить генетический профиль не представилось
возможным.
Проанализировав надлежащим образом и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, в том числе и мотив преступления.
Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая у
осужденного к Х*** М.В. по причине осведомленности о том, что она выступала в
роли закупщицы, чего не отрицал сам Сиразов Р.Х. в ходе его допроса 02 октября
2013 года, который произведен в
присутствии его адвоката.
Основанная
на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности вины Сиразова Р.Х. в умышленном убийстве Х*** М.В.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности
сторон.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем исследованным
в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его защитника,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Юридическая
квалификация действий осужденного судом
дана правильная по части 1 статьи
105 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных данных
о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание,
наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания
на исправление, на условия жизни семьи,
а также с учетом всех обстоятельств.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи
68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исходя из
требований статьи 58 ч.1 п. «г» УК РФ в связи с наличием в действиях
осужденного особо опасного рецидива преступлений. Мотивы назначения наказания, приведенные в
приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд, при постановлении приговора, должным образом
мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ.
Отсутствуют основания и для применения положений, предусмотренных частью 6
статьи 15 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Срок содержания под стражей Сиразова Р.Х. исчислен согласно сведениям протокола
задержания, выводы суда в изложенной части мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. В связи с
изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 октября 2014 года в
отношении Сиразова Р*** Х*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи