УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И.
Дело № 33-4673/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Бабойдо И.А.
и Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипповой Е*** В*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28 августа 2014 года, с учетом определения того же суда от 09 октября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
дополнительного офиса Ульяновского ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 25 июля 2012 года, заключенный между ОАО
«Россельхозбанк» и Кравченко И*** Ф***.
Взыскать с Кравченко
И*** Ф***, Григоренко А*** И***,
Филиппова М*** В*** и Филипповой Е*** В*** в пользу открытого акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору №*** от 25 июля 2012 года в сумме *** рублей.
Взыскать с Кравченко
И*** Ф***, Григоренко А*** И***,
Филиппова М*** В*** и Филипповой Е*** В*** в пользу Открытого акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в долевом порядке расходы на
оплату государственной пошлины в сумме *** рубля, т.е. с каждого по *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя истца Ефграфова С.В., полагавшего
решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ульяновского ОАО
«Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Кравченко И.Ф., Филипповой Л.А. о расторжении кредитного
договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме ***
руб., процентов в сумме *** руб. *** коп., пени за просрочку уплаты основного
долга в сумме *** руб. и пени за просроченные проценты в сумме ***.
Требования мотивированы
тем, что 25.07.2012 между банком и
Кравченко И.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк
предоставил заёмщику кредит в сумме *** руб. сроком до 25.07.2012 под 18% годовых. Кравченко И.Ф. приняла на
себя обязательство погашать кредит, в том числе, проценты за пользование
кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В
обеспечение обязательств по кредиту банк заключил договор поручительства с Ф***
Л.А., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том
же объеме, что и должник, в том числе по возврату кредита и процентов за
пользование кредитом, неустоек (штрафа, пени).
Заемщик Кравченко
И.Ф. допустила просрочку платежей, в настоящее время обязательства по
кредитному договору не исполняет, начисленные платежи не погашает. По состоянию
на 28.08.2014 размер задолженности по кредитному договору составил ***.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства было установлено, что ответчик Ф*** Л.А. умерла
12.12.2012, то судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены её
наследники - Григоренко А.И., Ф*** В.М., Филиппов М.В., Филиппова Е.В. Ф***
В.М. умер 27.05.2014.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Филиппова Е.В. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то,
что суд не проверил сведения о выплаченных суммах должником в погашение
кредита, согласившись с расчетом долга, представленным банком. Полагает, что
рыночная стоимость её доли в наследственном имуществе фактически ниже
взысканной с неё суммы долга. Указывает, что истцом не соблюдена досудебная
процедура расторжения договора, что привело к постановке незаконного решения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» (банк) и Кравченко И.Ф. (заемщик)
25.07.2012 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** руб. на срок до 25.07.2012 под 18% годовых.
Кравченко И.Ф.
приняла на себя обязательство погашать кредит, в том числе, проценты за
пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком
платежей.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредиту 25.07.2012 банк заключил договор
поручительства с Ф*** Л.А. за № ***, по условиям которого поручитель обязался
отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по
возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафа, пени).
Собранными по делу доказательствами было
подтверждено, что заемщик Кравченко И.Ф. обязательства по кредитному договору
исполняла ненадлежащим образом, что подтверждено представленным истцом суду
расчетом задолженности по состоянию на
28.08.2014, из которого следует, что общая сумма задолженности Кравченко И.Ф.
по кредитному договору составила ***.
В силу ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Обязательства
заемщика по возврату займа предусмотрены п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, где сказано, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу ст. 363 ГК РФ
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Правильно применяя
к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы гражданского законодательства,
суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика и
поручителя в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного
разбирательства было установлено также, что поручитель Ф*** Л.А. умерла
12.12.2012, т.е. по подачи иска в суд.
Наследниками её
имущества после смерти стали - Григоренко А.И.,
Ф*** В.М., Филиппов М.В., Филиппова Е.В.
Ф*** В.М. умер
27.05.2014.
Согласно п.1
ст.1156 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно.
Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
Учитывая изложенное,
суд правомерно образовавшуюся по кредитному договору задолженность взыскал солидарно как с заемщика Кравченко И.Ф., так и с
наследников поручителя Ф*** Л.А. - Григоренко А.И., Филиппова М.В., Филипповой Е.В.
Выводы суда в данной
части подробно мотивированы, они соответствуют собранным по делу доказательствам,
оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Филипповой Е.В. законность
вынесенного судом решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
В силу ч.1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Представленный
истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками допустимыми
доказательствами опровергнут не был, в связи с чем он правомерно был положен в
основу определения подлежащей взысканию
суммы долга.
Ссылка Филипповой
Е.В. в апелляционной жалобе на то, что
рыночная стоимость принятого ею после смерти Ф*** Л.А. наследственного
имущества ниже размера взысканного с неё в солидарном порядке суммы долга по
кредитному договору, судебной коллегией признается несостоятельной.
Взыскивая с
наследников поручителя образовавшийся по кредитному договору долг, суд
правомерно руководствовался инвентарной стоимостью принадлежавшего
наследодателю при жизни недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка
по адресу: К*** и жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская
область, Цильнинский район, р.п. Ц***, указанной в наследственном деле - ***
рублей. В денежном выражении стоимость наследственной доли Филипповой Е.В. составила - *** руб., что значительно выше
суммы долга по кредитному договору.
Других данных о стоимости наследственного имущества
суду представлено не было.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения
они служить не могут.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно с ответчиков в
пользу истца взыскал возврат госпошлины.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года, с учетом
определения того же суда от 09 октября 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Филипповой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи