УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-4564/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    25 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей  Гурьяновой О.В.  и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Флегентова А*** П*** – Комковой С*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2014 года с учетом определения суда от 06 октября 2014 года об исправлении описок, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Флегентова А*** П*** к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Флегентова А*** П*** в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе *** руб.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Флегентов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

Требования  мотивировал тем, что является собственником  автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 27.08.2013 был заключен договор страхования. Страховая сумма по договору составила *** руб.,  страховая премия в  сумме *** руб.  оплачена  в полном объеме.

18.03.2014 в 14 час. 50 мин. на ул. Камышинская, д.15 в г. Ульяновске  управляя  указанным автомобилем он  совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Карабанову А.В., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключениям эксперта ООО «***» № 3484, 3484У от 27.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., величина утраты товарной  стоимости - ***.

Все необходимые документы для выплаты были представлены страховщику 20.03.2014. Страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь в размере  *** руб.

 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму страхового  возмещения в размере ***., штраф, расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Карабанова А.В., Лялина С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Флегентова А.П. – Комкова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает неверным вывод суда о том, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что все заявленные повреждения могли образоваться от указанного ДТП, характер повреждений, направленность следов и единовременность образования повреждений не противоречат изложенным в административном материале обстоятельствам ДТП от 18.03.2014.  Согласно заключению эксперта, которое суд признал допустимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта его  автомобиля оставляет *** руб., величина  утраты товарной стоимости - *** руб. Исходя из  этого, а  также  с  учетом  того, что  ответчик   признал заявленное истцом событие   страховым случаем  и  произвел выплату страхового возмещения  в  размере *** руб., суду  следовало  довзыскать страховое возмещение  в размере  ***. Считает, что суд неправомерно  учел то обстоятельство, что на осмотр в  страховую компанию  автомобиль в  восстановленном виде после события от 07.11.2013 не представлялся, как и не предоставлялись  документы  о  его восстановлении, поскольку,  в  силу закона  такая  обязанность на страхователя не возложена. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка административному  материалу по факту ДТП.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени  и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть  дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность  решения суда первой и инстанции исходя из доводов, изложенных  в  апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Флегентов А.П. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, в отношении которого с ООО «СК «Согласие» был заключен на срок  с 27.08.2013 по 26.08.2014  договор страхования  по риску «автокаско» (совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») со страховой суммой  *** руб.

В период действия договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что 18.03.2014 на ул.Камышинской, 15 в г.Ульяновске он, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий  Лялину С.В., под управлением Карабанова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ООО «СК «Страхование», признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату  в размере  *** руб.

Флегонтов  А.П., предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, ссылался на составленные экспертом ООО «***» заключения № 3484, 3484У от 27.03.2014, согласно которым стоимость ремонта застрахованного автомобиля составляет ***., величина утраты товарной стоимости - ***

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования  между Флегонтовым А.П. и ООО «СК «Согласие» заключен на условиях, изложенных в утвержденных  приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 21.12.2012 Правилах страхования транспортных средств.

Пунктом 3.1.1.1 данных Правил страхования к  страховым рискам отнесено  повреждение транспортного средства  в результате дорожно-транспортного происшествия.  

По смыслу вышеприведенных правовых норм, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В то же время Флегентовым А.П. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении страховой компанией размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не представлено.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы не исключена возможность образования заявленных к возмещению повреждений автомобиля истицы в результате ДТП от 18.03.2014, за исключением фары противотуманной левой, повреждения замка капота, подкрылка переднего правого крыла, наполнителя переднего бампера, фары противотуманной правой.

Из  исследовательской части экспертизы следует, что на осмотр автомобиль представлен в восстановленном виде и его исследование производилось экспертом на основании представленных фотоматериалов и визуального осмотра. Фара противотуманная левая разрушена, повреждения находятся вне плоскости нанесения повреждения, в левой передней части, что противоречат обстоятельствам ДТП от 18.03.2014. Замок капота, подкрылок переднего правого крыла, наполнитель переднего бампер, фара противотуманная правая на исследование представлены не были, фотоматериалами не подтверждены, определить возможность образования повреждений на указанных деталях не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что  истец обращался к ответчику   с  заявлением о выплате  страхового возмещения  по другому страховому  случаю от  07.11.2013, однако в отремонтированном состоянии после происшествия автомобиль в страховую компанию не предъявлял, замененные детали не сдавал, документы по ремонту не представлял.

Доказательств, подтверждающих устранение повреждений  до  ДТП от 18.03.2014, истцом не представлено.       

Кроме того, согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.05.2014 автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный  регистрационный  знак *** участвовал в ДТП 18.03.2014, 20.03.2014,  30.03.2014.   Акт  осмотра  транспортного  средства, на основании которого делалось первоначальное заключение  ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявленному ДТП был  составлен 20.03.2014, т.е. в  день другого ДТП. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, а  также тот факт, что до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ему очевидно известно, Флегонтов А.П. предпринял меры к  восстановлению застрахованного автомобиля, видоизменив его состояние после ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленного в иске объема повреждений и размера ущерба от ДТП, имевшего место 18.03.2014. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не являются, поскольку при изложенных выше обстоятельствах исключается возможность проверки доводов истца о неправильном определении страховщиком размера причиненного ему материального ущерба.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Флегентова А*** П*** – Комковой С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи