УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-4479/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, действующего в интересах
неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» удовлетворить.
Признать
противоправными действия общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», выразившиеся в понуждении потребителей к заключению договоров
страхования жизни и здоровья при обращении потребителей с заявлениями о
заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в период с 03.04.2013 по 11.04.2014 на
территории Ульяновской области.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в течение 15 дней со дня вступления
в силу решения суда опубликовать в газете «Народная газета» резолютивную часть
решения суда.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину
в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области Тулаевой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области)
обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Росгосстрах»
о признании незаконными действий по понуждению потребителей при заключении
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств к заключению договоров личного страхования жизни и
здоровья.
Требования
мотивированы тем, что в период 03.04.2013 по 11.04.2014 в Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области поступали множественные обращения граждан
о нарушении ответчиком их прав при исполнении ими установленной законом
обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
при использовании транспортных средств. В заявлениях, в частности, сообщалось, что
ООО «Росгосстрах» в качестве условия заключения договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств требует заключения
договора страхования жизни и здоровья. В связи с выявленными фактами
постановлениями от 20.08.2013, 14.01.2014, 04.02.2014, 25.03.2014 ООО
«Росгосстрах» привлекалось к административной ответственности по части 1 ст. 14.8
КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной
информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце,
об исполнителе и о режиме их работы, и по части 2 той же статьи – включение в
договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством
о защите прав потребителей. По результатам рассмотрения обращений потребителей
установлено, что ответчик систематически вводил в заблуждение граждан –
владельцев транспортных средств относительно обязательного характера заключения
договора страхования жизни и здоровья при заключении договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе удовлетворении иска. В обоснование указывает, что согласно ст. 46 ГПК РФ
и ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора
вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя
в отношении неопределенного круга потребителей. По смыслу указанных норм
противоправные действия исполнителя должны носить постоянный характер и
касаться всех без исключения потребителей. В то же время Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд за защитой интересов
определенного круга лиц, сведения о которых указанны в исковом заявлении.
Приведенные истцом в обоснование требований факты не касаются всех лиц, заключивших
договоры страхования. ООО «Росгосстрах» допустило нарушение прав отдельных
потребителей, круг которых определен в исковом заявлении.
По мнению ответчика,
доказательств того, что упомянутые нарушения имеют отношение к неопределенному
кругу лиц, не представлено. Доводы истца о том, что ООО «Росгосстрах» систематически
вводило в заблуждение граждан – владельцев транспортных средств и при
заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств навязывало потребителям дополнительную платную
услугу по заключению договора страхования жизни и здоровья, носят
предположительный характер.
Ответчик полагает,
что суду следовало отказать в принятии искового заявления к производству,
поскольку у Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области отсутствуют
полномочия на предъявление соответствующих требований.
Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу
просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно пункту 1
статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
В соответствии со
статьей 3 указанного Федерального закона к числу основных принципов этого вида
обязательного страхования относятся: всеобщность и обязательность страхования
гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость
использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы
которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по
страхованию своей гражданской ответственности.
При этом обязанность
по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех
используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за
исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Согласно
императивному требованию, закрепленному в пункте 3 статьи 32 названного
Федерального закона, на территории Российской Федерации запрещается
использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили
установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской
ответственности.
При этом контроль за
исполнением владельцами транспортных средств установленной Федеральным законом
от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанности по страхованию, предусмотренный его статьей
32, осуществляется Госавтоинспекцией при регистрации транспортных средств и
осуществлении иных полномочий в области контроля за соблюдением Правил
дорожного движения РФ, а также нормативных правовых актов в области обеспечения
безопасности дорожного движения.
Согласно статье 1
указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является публичным
В силу пункта 3
статьи 426 ГК РФ страховая организация (страховщик), которая вправе
осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в
установленном законодательством Российской Федерации порядке, должна
осуществлять такое страхование в отношении каждого, кто к ней обратится. При
этом страховщик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в
отношении заключения названного договора, кроме случаев, предусмотренных
законом и иными правовыми актами.
Страхование, в том
числе обязательное, является одним из видов финансовых услуг, оказываемых
исполнителями (страховщиками) потребителям (страхователям, застрахованным
лицам), в связи с чем к правоотношениям по заключению договора ОСАГО подлежит
применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Частью 2 статьи 16
этого Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,
услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Росгосстрах» имеет разрешение
(лицензию) на осуществление обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
В период 03.04.2013
по 11.04.2014 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступили
жалобы К*** Ю.А., С*** В.А., С*** П.Г., К*** А.В., П*** О.В., Д*** А.В., Д***
И.А., У*** А.В., Р*** Д.А., Ф*** Е.А., С*** А.Н., К*** Н.К., С*** В.Ю., С***
В.В., М*** С.М., Х*** С.Н., Е*** А.В., А*** С.В., Б*** Р.Г., А*** Р.А., Ч***
Н.Д., Н*** А., К*** В.П., Б*** С.А., Д*** И.Г., А*** Д., Ч*** В., С*** А.Г., Ш***
И.Х., З*** А.Н., П*** Е.В., Л*** А.В., Б*** В.Г., М*** В.И., С*** В.В., П***
Е.Ф., У*** С.В., Б*** Ю.А., Г*** Р.Р., М*** Н.К., И*** А.В., П*** А.И., П***
М.В., в которых указывалось, что ООО «Росгосстрах» в качестве условия
заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств требует заключения договора страхования жизни
«РГС – ФОРТУНА «АВТО».
По выявленным на
основании указанных обращений нарушениям постановлениями Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области от 20.08.2013, 14.01.2014, 04.02.2014,
25.03.2014 ООО «Росгосстрах» было привлечено к административной ответственности
по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение
необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об
изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, и по части 2 той
же статьи – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,
установленные законодательством
о защите прав потребителей.
В силу приведенных
выше норм закона, установив факт систематического введения ООО «Росгосстрах» в
заблуждение граждан – владельцев транспортных средств относительно
обязательного характера заключения договора страхования жизни и здоровья при
заключении договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности предъявленного Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской
области иска.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Частью 1 статьи 46
ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органам государственной власти,
органам местного самоуправления, организациям или гражданам предоставлено право
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других
лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган
государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды
о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
По смыслу указанной
нормы в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей
указанными лицами могут быть заявлены требования, целью которых является
признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных
действий ответчика (статья 1065 ГК РФ).
Согласно пункту 1
Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от
30.06.2004 №322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей,
а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в
области защиты прав потребителей.
Реализацию
соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет исходя из содержания
федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в
целом определенного положениями статьи 40 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Таким образом, право
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области на предъявление иска в суд о
признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга
потребителей предусмотрено законом.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области
обращались конкретные потребители, и что доказательств нарушения прав
неопределенного круга лиц не представлено, судебной коллегией отклоняются.
Под неопределенным
кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно
индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а
также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении
спора.
Систематический
характер навязывания ответчиком при заключении договоров ОСАГО гражданам
дополнительной платной услуги по заключению договора страхования жизни
подтверждается множественностью заявлений, поступивших в Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области как непосредственно от владельцев транспортных средств,
так и направленных из территориальных органов прокуратуры.
Привлечение ООО
«Росгосстрах» к административной ответственности за совершение однородных
административных правонарушений так же свидетельствует о том, что ответчик не
прекращал противоправных действий и допускал их в отношении неопределенного
круга потребителей.
Обстоятельства,
связанные с навязыванием страховыми компаниями (в том числе, ответчиком)
дополнительных услуг, когда заключение договора ОСАГО сопровождается
требованием одновременно заключить договор добровольного страхования, судебная
коллегия полагает возможным признать общеизвестными, что в силу статьи 61 ГПК
РФ исключает необходимость в их доказывании.
Многочисленность
обращений граждан, связанных с отказами страховщиков в заключении договоров
ОСАГО, следует из опубликованных Банком России, Федеральной антимонопольной
службой и Министерством финансов Российской Федерации информационных писем.
18 апреля 2014 года
в Генеральной прокуратуре РФ состоялось рабочее совещание с участием
представителей Центрального банка Российской Федерации, Роспотребнадзора и
Федеральной антимонопольной службы по вопросу осуществления государственного
контроля в сфере страхования. Целью совещания было обсуждение и выработка
консолидированной позиции надзорных ведомств по ситуации, сложившейся в области
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи