У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-4591/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Бабойдо И.А.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яфаркина
Е*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Яфаркина Е*** М*** к
Заозерскому С*** С*** о взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яфаркин Е.М. обратился в суд с иском к Заозерскому
С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного и
необоснованного уголовного преследования.
Требования
мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № ***
Ленинского района г. Ульяновска от 19.03.2014, оставленным без изменения
постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2014, он был
оправдан по делу частного обвинения со стороны Заозерского С.С. по ст.*** УК
РФ. По данному уголовному делу им понесены расходы за услуги адвоката,
составление искового заявления. Из-за необоснованного обвинения со стороны
Заозерского С.С. ему были причинены нравственные страдания.
Просил взыскать в
свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу в
размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по
составлению искового заявления в размере *** руб.
Определением
Ленинского районного суда от 28.08.2014
производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании
расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу.
Рассмотрев остальные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Яфаркин Е.М. просит отменить решение суда. В
жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных
им требований по причине его оправдания в связи с отсутствием состава
преступления. Фактически он был оправдан в связи с не установлением события
преступления. Указал, что в решении суда не содержится суждения о том, должен
ли частный обвинитель возмещать оправданному компенсацию морального вреда в
связи с не установлением события преступления.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
По делу установлено,
что ответчик Заозерский С.С. обращался в суд с заявлением о привлечении Яфаркина Е.М. к уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного *** УК РФ.
Приговором мирового
судьи судебного участка № *** Ленинского района г.Ульяновска от 19.03.2014 Яфаркин Е.М. был оправдан по предъявленному ему обвинению
за не установлением события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.302 УПК
РФ.
За Яфаркиным Е.М. признано право на реабилитацию и на
обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Постановлением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24.04.2014 приговор мирового судьи был оставлен
без изменения.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми
требованиями, Яфаркин Е.М. ссылался на положения ст.
133 УПК РФ, в силу которой, право на реабилитацию, в том числе право на
возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в
отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Отказывая Яфаркину
Е.М. в иске, суд исходил из того, что требования оправданного по делу частного
обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при
условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно,
если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой
никаких оснований, а обращение в суд с заявлением было направлено исключительно
на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Само по себе подтвержденное судом отсутствие
в деянии лица состава преступления не может служить достаточным основанием для
возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный вред
оправданному.
Учитывая, что специфика правовой природы дел
частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным
обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то вынесение мировым
судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого не порождает
обязанность государства возместить причиненный ему частным обвинителем вред,
выдвинувшим необоснованное обвинение.
Оценивая требования истца о возмещении
морального вреда в свете норм гражданского законодательства, суд верно указал в
решении, что уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом
частного обвинения, поэтому при определении оснований для компенсации
морального, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, компенсация
морального вреда возможна если гражданину причинен моральный вред действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под
моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом не было установлено противоправности
действий со стороны частного обвинителя Заозерского С.С., и что его действия по
подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности не имели под
собой никаких оснований, т.е. обращение ответчика в суд с заявлением было
направлено исключительно на причинение вреда истцу по делу.
Учитывая, что для возложения ответственности
по возмещению морального вреда необходимо установление наступления вреда,
противоправности поведения причинителя вреда, наличие
причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным
поведением причинителя вреда, вины последнего, а
таких обстоятельств установлено не было, суд правомерно отказал Яфаркину Е.М. в заявленном иске со ссылкой на то, что
возможность обращения Заозерского С.С. к мировому судье с заявлением в порядке
частного обвинения предусмотрена
законом.
Суд верно исходил и из того, что если при
рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях
подсудимого состав преступления, то данное обстоятельство само по себе не может
служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить
оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны
частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на
обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода
заявлений.
Так как судом истцу
отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, то в
возмещении понесенных им судебных расходов отказано также было правомерно.
По изложенным выше
основаниям, доводы апелляционной жалобы Яфаркина Е.М.
основанием для отмены решения служить не могут, поскольку ссылку на какие-либо
доказательства, опровергающие правильность выводов суда в решении, они не
содержат.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Яфаркина Е*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: