УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                         Дело № 33- 4470/2014

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           25 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Гурьяновой О.В. и Герасимовой Е.Н.

при секретаре  Шайхутдиновой К.П. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева С*** Ю*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года,  по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Киселевой В*** И*** удовлетворить.

Признать незаконной деятельность Исаева С*** Ю*** по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***

Запретить Исаеву С*** Ю*** деятельность по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***.

Запретить Башаеву И*** А*** предоставлять помещения по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, *** для целей осуществления деятельности по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей. 

Взыскать с Исаева С*** Ю*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Башаева И*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере *** (***) рублей *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Исаева С.Ю. и его представителя Костровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы  Гораш Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Киселева В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Башаеву И.А. и Исаеву С.Ю. о признании незаконной деятельности по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей и о запрете  указанной деятельности.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Инза, ***. Напротив  её квартиры на соседнем земельном участке по адресу: *** расположено здание склада, принадлежащее Башаеву И.А., которое в настоящее время сдано в аренду Исаеву С.Ю. и эксплуатируется как станция техобслуживания.

Эксплуатация данного здания осуществляется в нарушение свода правил градостроительства СП 42.13330.2011 Планировка и застройка городских поселений, которым установлено, что расстояние от станции технического обслуживания до жилых домов должно составлять 15 метров, фактически данное расстояние составляет 8,75 метра. Перекрытия крыши склада построены из дерева, перекрытия в её доме также выполнены из дерева, что с учетом незначительного противопожарного разрыва (8,75 м) существенно увеличивает пожароопасность данной конструкции.

Кроме того, строительство здания осуществлено непосредственно на подземной линии водопровода, что является недопустимым в соответствии с градостроительными нормами и создает реальную угрозу прорыва и затопления близлежащей территории.

Какая-либо разрешительная документация на строительство данного здания у Башаева И.А. отсутствует.

Кроме того, деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке легковых автомобилей, осуществляемая возле её дома, пагубно влияет на окружающую среду и здоровье человека и нарушает нормы СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», глава 7.1.12  которых устанавливает, что деятельность по осуществлению ремонта, техническому обслуживанию легковых автомобилей до пяти постов и мойка автомобилей в количестве до двух постов классифицируется как промышленный объект и производство  пятого класса опасности, для осуществления которой установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 50 м.

Считает, что деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке легковых автомобилей возле жилого дома на расстоянии 8,75 м от него нарушает  её законные права на благоприятную  окружающую среду.

Просила суд признать незаконной деятельность Исаева С.Ю. по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. *** и  запретить ему указанную деятельность по данному адресу; запретить Башаеву И.А. предоставлять помещения по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, *** для целей осуществления деятельности по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда об отсутствии регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Инзенский район» и Башаевым И.А. является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 27.07.2010 о регистрации данного договора.

Автор жалобы считает, что суд принял решение, противоречащее выводам, изложенным в экспертном заключении. Эксперт указал, что оба строения – дом № *** и гараж (***) расположены в производственной зоне, и если отсутствует надлежащим образом  оформленное изменение разрешенного использования участка по адресу: г.Инза, ***, то отсутствие разрыва в 15м можно считать несущественным и эксплуатация в здании гаража станции технического обслуживания автомобилей возможна. Расположение зданий в производственной зоне автоматически исключает применение к ответчикам  требования о соблюдении  15-ти метрового расстояния от СТО до дома истицы, поскольку такое требование  действительно лишь для селитебной территории   согласно СНиП 2.07.01- 89.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселева В.И. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 150 кв.м, расположенный  по  адресу: Ульяновская область, г.Инза, ***, был предоставлен в аренду Башаеву И.А. на основании договора от 24.05.2010, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Инзенский район»,  под  строительство административного здания (л.д.25 -36).

В соответствии с полученным разрешением на строительство административного здания с крытой стоянкой для автомобилей (л.д. 37-41), разработанным проектом (л.д.68-81), Башаевым И.А. на указанном земельном участке возведены помещения гаража.

В соответствии с договором аренды  от 01.03.2014 Башаев И.А. сдал в аренду Исаеву С.Ю. для производственных целей помещение площадью 40 кв.м, расположенное  по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***,  на срок до 31.12.2014

Указанное помещение используется Исаевым С.Ю. как станция технического обслуживания автомобилей.

Судом установлено, что на расстоянии 8,4 м от станции  технического обслуживания расположен жилой дом № *** по ул. ***, в котором  проживает  истица Киселева В.И. .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2010, Киселева В.И. является собственницей квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Инза.

Из представленных материалов следует, что в указанном жилом помещении Киселева В.И. зарегистрирована с 26.12.1989.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании незаконной деятельности по техническом ремонту и обслуживанию автомобилей и запрете арендодателю предоставления помещения для осуществления указанной деятельности, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к  выводу о наличии законных оснований для удовлетворения  исковых требований Киселевой  В.И.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным  по делу доказательствам  и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст.3 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования. Станции технического  обслуживания  легковых автомобилей  до 5 постов (без малярно-жестяных работ), отнесены к объектам  5 класса опасности, для которого санитарно-зашитная зона составляет 50 м.

Согласно п.11.25 Свода Правил  СП 42.133330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка  городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Минрегиона РФ  от 28.12.2010 № 820 (далее - СНиП 2.07.01-89*), расстояние от станции технического обслуживания автомобилей  до жилых домов должно быть не менее 15 метров.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено,что расстояние от стен здания станции технического обслуживания до жилого дома, в  котором проживает истица составляет менее 15 метров,  что не соответствует п. 11.25 таб.10* СНиП 2.07.01-89. Исходя из  этого, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация в здании гаража, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ***,  станции технического обслуживания автомобилей не возможна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные Киселевой В.К. требования.

Выводы суда являются правильными, основаны на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не  опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Исаева С.Ю. сводятся к  тому, что суд не принял во внимание другой вывод эксперта о том,  что оба строения (жилой дом и гараж) находятся в производственной  зоне, и если отсутствует соответствующим образом оформленное   изменение разрешенного использования участка по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ***, то жилой дом является самовольной постройкой, тогда отсутствие разрыва 15 метров можно считать несущественным и эксплуатация в  здании гаража станции технического обслуживания автомобилей  возможна.

Суд обоснованно не принял во внимание данный вывод  эксперта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица, является самовольной постройкой. Как было установлено в судебном заседании, истица проживает и зарегистрирована  в  квартире № ***  дома № ***  по ул.*** в г.Инза с 26.12.1989, 17.05.2011 администрацией г.Инза ей был выдан ордер на указанную квартиру, на основании договора о приватизации от 24.12.2009 истица 29.01.2010 зарегистрировала  свое право собственности на данную квартиру.

Само по себе то обстоятельство, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Инзенское городское поселение» указанный жилой дом расположен в производственной зоне, не может являться основанием к  отмене  судебного решения, поскольку не меняет правового статуса строения, как жилого дома и, следовательно, не  отменяет  действия указанных выше СНиП 2.07.01.-89  и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Как правильно указал суд, в обязанность жильцов  многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица, не входит оформление изменения разрешенного использования земельного  участка, на  котором расположен дом.

Более того, из материалов дела следует, что изначально земельный участок предоставлялся в аренду Башаеву И.А. под  строительство административного здания с крытой стоянкой для автомобиля, а не под строительство станции по техническому  ремонту и обслуживания автомобилей.

Как установил суд, в нарушение вышеуказанных требований  закона,  ответчики организовали в помещении гаража, расположенного в непосредственной близости от жилого дома № ***, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, оказывающую негативное воздействие на среду обитания и здоровье граждан,  проживающих в  этом доме.

Доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию станции по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиками не  представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда  первой инстанции, оснований для которой судебной коллегии не  усматривается. Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен  верно.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным  и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева С*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: