УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-4472/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Артамоновой Л*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Веревкина
С*** И*** удовлетворить в полном объеме.
Возложить обязанность на
Артамонову Л*** В*** освободить самовольно занятый земельный участок по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, по линии границы, установленной кадастровым паспортом
данного земельного участка от 15.08.2013 № ***, составленного ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области,
путем осуществления лично либо за ее счет сноса строений в виде погреба
и сарая, а также демонтажа возведенного забора.
Взыскать с Артамоновой Л***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» *** рублей за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Артамоновой Л***
В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения Артамоновой
Л.В. и ее представителей – Тимиркина Б.Н. и адвоката Шакуровой А.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веревкин С.И. обратился в суд с иском к Артамоновой Л.В. о возложении
обязанности освободить самовольно занятный земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ***, по
линии границы, установленной кадастровым паспортом данного земельного участка,
снести за счет ответчика незаконно возведенные на участке истца строения в виде
погреба и сарая, снести самовольно установленный забор.
В обоснование заявленных требований указал, что он, его супруга
- Веревкина О.Н. и их несовершеннолетняя внучка
- В***. являются сособственниками (по 45/300 доли каждый) в праве общей долевой
собственности на жилой дом № *** в г. Ульяновске, и находящийся под ним земельный
участок. Артамонова Л.В. проживает в строении, расположенном на смежном
земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ***. Она самовольно произвела
установку забора на принадлежащем ему (истцу) и МО г. Ульяновск земельном
участке, захватив их часть. На принадлежащем ему (истцу) земельном участке
Артамонова Л.В. соорудила погреб и сарай. Добровольно перенести строения и
забор с принадлежащего истцу участка ответчика отказалась.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Веревкина О.Н., Пирогов Г.И., Комитет по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска, администрация г.Ульяновска.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Артамонова Л.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что процедура
межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, была
проведена Веревкиным С.И. без необходимого с ней (Артамоновой Л.В.)
согласования. В результате чего истец самовольно захватил часть принадлежащего
ей земельного участка.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы
Веревкин С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Веревкин С.И., Веревкина О.Н., Пирогов Г.И., представители Комитета по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска, администрации г.Ульяновска в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ,
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений п. 2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного
занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Веревкин С.И., Веревкина О.Н. и
несовершеннолетняя В***. являются собственниками в равных долях по 45/300 доле
в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним по
адресу: г. Ульяновок, ***. Право собственности без обременений зарегистрировано
в установленном порядке.
Право общей долевой собственности на указанный дом возникло у них на
основании договора передачи дома (доли) усадебного типа с надворными постройками
от 22.06.2011 г. № ***, заключенного между Веревкиными и Комитетом по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска.
Право общей долевой собственности у Веревкиных С.И., О.Н., ***. по 45/300
доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов, общей
площадью 802 кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальным жилым
домом, по адресу: г. Ульяновок, ***, возникло на основании договоров
купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от
02.06.2014 г. №№ ***
Земельный
участок с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов, общей площадью
802 кв.м, с разрешенным использованием: под индивидуальным жилым домом, по
адресу: г. Ульяновок, ***, сформирован на местности, поставлен на кадастровый
учет.
Схема
границ расположения земельного участка утверждена постановлением Главы города
от 22.09.2011 г. № ***.
Артамонова Л.В. проживает в доме по адресу: г.Ульяновск***, приобретенном
ее мужем - ***.А. по договору купли-продажи от 24.06.1983, заключенным с К***.
Согласно договору, ***.А. купил деревянный жилой дом, площадью 39.8 кв.м,
сарай, уборную, ограждения.
***А. умер ***.2010.
Постановлением мэра г.
Ульяновска от 29.01.1993 года № 135 подтверждена фактическая площадь земельного
участка Артамонова В.Ю. по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в размере 381,1 кв.м.
На указанный участок ***А. по постановлению от 04.03.1993 г. № *** был
выдан Государственный акт на право
пожизненного наследуемого владения землей.
Земельный участок,
площадью 381,1 кв.м., под указанным домом не сформирован, поставлен на кадастровый учет с номером ***. Землеустроительное
дело на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ***, в органе
кадастрового учета отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.01.2014 по
гражданскому делу № 2-8/2014 по иску Веревкина С.И., Веревкиной О.Н., Веревкина
И.С. в интересах В***. к администрации города Ульяновска о признании права на
получение в собственность земельного участка за плату, установлено, что споров
по границам с владельцами смежных
земельных участков не имеется.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы от 14-21.08.2014 № *** ООО
«Экспертно-юридический центр», фактическая
граница между земельными участками соседних домовладений по адресам: г.
Ульяновск, ул. *** и г.
Ульяновск, ул. ***, не соответствует межевой границе между указанными
участками. Нарушения, касаемые межевой границы, допущены ответчиком Артамоновой
Л.В. Возведенный по границе указанных земельных участков забор не соответствует
юридической границе между указанными земельными участками. Возведенный забор,
погреб, сарай фактически расположены в юридических границах земельного участка
№ ***, чем нарушают права собственников земельного участка № ***.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права к возникшим
правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
Артамоновой Л.В. были нарушены права
Веревкина С.И., как собственника смежного земельного участка, в связи с
чем удовлетворил исковые требования последнего, обязав ответчицу освободить
самовольно занятый земельный участок истца, демонтировать возведенные ею на не
принадлежащем ей участке строения.
С
данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истца не были
согласованы в установленном законом порядке, являются несостоятельными,
противоречат материалам дела.
Так,
согласно Постановлению Главы администрации города Ульяновска от 21.05.2014 №***
135/300 долей земельного участка площадью 802 кв.м с кадастровым номером *** по
адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. *** (земли населенных пунктов)
под индивидуальным жилым домом переданы за плату в общую долевую собственность
Веревкиной О.Н., Веревкину С.И., В***., по
45/300 доли каждому.
Согласно
межевому плану и соглашению об определении порядка пользования земельным
участком, данный земельный участок имеет уникальные характеристики и поворотные
точки.
При межевании
земельного участка, переданного за плату Веревкиным, извещение о проведении
собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было
опубликовано, кадастровый инженер принял меры к извещению о предстоящем
межевании заинтересованных лиц.
Участок
по адресу: г. Ульяновск, ***, был обследован комиссией, о чем составлен акт от
01.02.2013№ ***.
Результаты
проведенного межевания в установленном порядке никем не оспорены.
Постановление
Главы города от 22.09.2011 № 4244 «Об утверждении схемы расположения земельного
участка по *** в Железнодорожном районе г. Ульяновска на кадастровом плане»,
постановление Главы администрации города Ульяновска от 21.05.2014 № *** также
никем не оспаривались.
Границы
земельного участка истца отражены в кадастровом паспорте данного земельного
участка от 15.08.2013 № ***, составленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области.
Таким образом, проведенная процедура согласования не
противоречит требованиям ст.39 Федерального
закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Более того, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Ульяновска
гражданского дела по иску Веревкиных к администрации г. Ульяновска о признании
права на получение в собственность земельного участка за плату, Артамонова Л.В. была привлечена к участию
в данном деле в качестве третьего лица.
Следовательно, вступившее в законную силу решение суда от 14.01.2014 по
вышеуказанному делу имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное
значение и, в силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ Артамонова Л.В. не вправе оспаривать установленные данным решением
обстоятельства.
Доводы ответчицы о том, что возведенные ею спорные строения
расположены в границах принадлежащего ей земельного участка, судебной коллегией
не принимаются, поскольку они фактически сводятся к иной оценке обстоятельств,
установленных по делу.
Артамоновой Л.В. на праве
собственности в порядке наследования после смерти ***.А. принадлежит земельный
участок, площадью 381,1 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***. Право собственности
Артамоновой Л.В. на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ***, а также на
земельный участок по этому адресу, площадью 381,1 кв.м зарегистрировано в 2011
г. (на дом) и в 2014 году (на землю).
Ранее решением
Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов от
08.02.1990 № *** ***.А. временно
выделялся в пользование земельный участок, примыкающий к его землепользованию, площадью 300 кв.м на 3 года для производства
противоэрозионных работ по адресу: г. Ульяновск, ***. Однако мер к оформлению в установленном
порядке прав на указанный земельный участок по истечении договора о праве
временного пользования ни ***.А., ни
Артамонова Л.В. не предпринимали.
При сопоставлении в
суде первой инстанции инвентарных дел на дом № *** по *** и дом № *** по ул. ***,
а именно плана земельного участка Артамоновой Л.В. по состоянию на 19.09.1989 с
данными кадастрового паспорта на 2010 год, судом было установлено, что
месторасположение хозяйственных построек, а также забора изменилось.
До настоящего времени
границы земельного участка ответчицы не установлены, межевание не проведено.
Кроме того,
приведенные доводы апелляционной жалобы опровергаются заключением судебной
экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», выводы которой приведены выше.
Ответчик не представила
в материалы дела доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы.
В связи с чем выводы
судебной экспертизы были правомерно положены районным судом в основу решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение
судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Артамоновой
Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: