УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                Дело № 22-2785/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 01 декабря 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Леванова О.В.,

секретаря судебного заседания       Царёвой Е.А.,

с участием осуждённого Афанасьева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афанасьева Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Уьяновской области от 13 октября 2014 года, которым

АФАНАСЬЕВУ Е*** В*** 1969 года рождения, уроженцу г.Ульяновска, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления осуждённого Афанасьева Е.В. и прокурора Леванова О.В.., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе Афанасьев Е.В. не соглашается с постановлением по следующим основаниям. Считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении его ходатайства в связи с непогашением гражданского иска, должен был учесть также ряд таких объективных причин, как инвалидность осужденного, наличие заболевания, препятствующего трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест и т.д. Указывает, что в представленных администрацией учреждения документах имеются сведения о выплатах им по иску из заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у него умышленного уклонения от уплаты иска. Обращает внимание, что с октября 2012 года по июль 2013 года он не имел возможности зарекомендовать себя каким-либо образом, так как с октября по декабрь 2012 года он находился в СИЗО-*** г.Серпухова, затем был этапирован в г.Ульяновск, а в феврале 2013 года находился в ИК-*** г.Димитровграда, где в апреле 2013 года был трудоустроен. Он имеет поощрения, находится на облегчённых условиях содержания, взыскания отсутствуют. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения дала ему положительную характеристику и считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, обращает внимание, что его семья находится в трудном финансовом положении, у него двое детей – один несовершеннолетний, второй обучается в техникуме, также есть ипотечный кредит. Также указывает о наличии гарантированного трудоустройства и о том, что, находясь на свободе, он сможет погасить иск в кратчайшие сроки.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Афанасьева Е.В. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.

В заседании апелляционной инстанции осуждённый Афанасьев Е.В. поддержал доводы своей жалобы. Однако прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Афанасьев Е.В. осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока исчисляется с 03 октября 2012 года; окончание срока наказания – 02 октября 2015 года.

В своём ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённый мотивировал тем, что он отбыл одну вторую часть срока наказания, искренне раскаивается в совершенном преступлении, добросовестно выполняет работы по благоустройству учреждения, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, трудоустроен, выполняет требования внутреннего распорядка, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, переведен в облегченные условия содержания, имеет постоянное место жительства и гарантированное трудоустройство. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, полагая целесообразным замену ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Правовой основой решения данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Судом установлено, что характеризуется он следующим образом.

По приговору суда вину признал. По прибытии в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 03 февраля 2013 года он был трудоустроен. К труду относится добросовестно; с 03 июня 2014 года переведён на облегченные условия содержания; обучался в ПУ-125 при ФКУ ИК-***, где получил рабочую профессию. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен; поддерживает социальные связи и выполняет предложенные ему мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая стремление к корректировке личности и ресоциализации; принимает активное участие в работах по благоустройству ИУ. В случае освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, за всё время отбывания наказания осужденный нарушений правил отбывания наказания не допускал, имел поощрения. В общей сложности был поощрен четыре раза.

Но вместе с тем судом правильно указано, что осуждённым не приняты достаточные меры по возмещению ущерба, причинённого преступлением. Так, по его делу принято решение о взыскании в пользу потерпевшего 70 000 руб. и имеется исполнительный лист. Однако из этой суммы возмещено лишь 19 334 руб. 91 коп., причём это сделано в принудительном порядке. Имеется также исполнительный лист в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования на 25 104 руб. 30 коп. (расходы, затраченные на стационарное лечение потерпевшего Ш*** А.Н.), по которому ничего не выплачено. Между тем, при постановлении приговора и назначении ему наказания судом учитывалась готовность осуждённого возместить ущерб, причинённый потерпевшей стороне. Однако осуждённый не оправдал доверие суда, принявшего во внимание заверение осуждённого возместить ущерб, не предпринимал мер к погашению задолженности в добровольном порядке, что свидетельствует о его безразличном отношении к исполнению судебного приговора в части возмещения ущерба, причинённого тяжким преступлением. Доводы о невозможности погашения иска не убедительны, поскольку на личные потребности осужденным израсходовано 12 216 руб. В связи с этим нельзя признать достаточно убедительным его новое заверение о принятии мер к погашению иска в кратчайшие сроки в случае замены наказания на его более мягкий вид.

Что касается вышеприведённых доводов жалобы, что они были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Семейное положение осуждённого, наличие детей не относятся к критериям оценки исправления осуждённого, поэтому сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Изменения места отбывания наказания также не могут служить оправданием невозмещения ущерба. Кроме того, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области он находится достаточно длительное время. Более того он был трудоустроен, в связи с чем ссылка на инвалидность и заболевания несостоятельна.

Мнение администрации исправительного учреждения судом учитывалось, однако само по себе, без учёта совокупности других обстоятельств, оно также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

В данном случае следует иметь ввиду, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть четвёртая статьи 80 УК Российской Федерации).

С учётом этих требований закона суд на основе своих дискреционных полномочий пришёл к правильному решению, поскольку достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имелось. На справедливость принятого решения по настоящему материалу и объективность оценки личности осуждённого указывают также и предыдущее судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Уьяновской области от 13 октября 2014 года в отношении АФАНАСЬЕВА Е*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий