УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2774/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
03 декабря 2014 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Гоенко А.Д.,
потерпевшей М*** М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Бережковой Н.Ф. и апелляционным жалобам
осужденного Морякова И.А., адвоката Гоенко А.Д. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 02 октября 2014 года, которым
МОРЯКОВ И*** А***,
*** ранее судимый:
1) приговором *** от 10 ноября 2006 года по п.п.«а, г» ч.2
ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2008
года по отбытии срока;
2) приговором *** от 10 декабря 2010 года по п.«г» ч.2
ст.161 (два эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, освобожденный 09 октября 2013 года по отбытии срока,
осужден по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст.53 УК РФ, осужденному установлены
ограничения: без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы не менять место жительства, не выезжать за пределы г.У***, а также
возложена обязанность два раза в месяц являться в вышеуказанный
специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные
этим органом.
Мера пресечения Морякову И.А. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания Морякову И.А. постановлено исчислять с 01
августа 2014 года.
С Морякова И*** А*** в пользу М*** М*** А*** в счет
компенсации морального вреда взыскано *** рублей, в остальной части исковых
требований отказано.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления адвоката
Гоенко А.Д., потерпевшей М*** М.А., прокурора Лобачевой А.В., обсудив доводы
жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моряков И.А. осужден за открытое хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья М*** М.А. Преступление совершено 31 июля 2014 в
г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Бережкова Н.Ф. считает
приговор незаконным. По мнению автора представления, в приговоре не дан анализ
всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, при этом в нарушении
ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер назначенного наказания и
квалификацию содеянного. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не
соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, который
ранее судим, имеет непогашенные судимости, характеризуется отрицательно. Кроме
того, судом неверно определен вид исправительного учреждения – колония строгого
режима, поскольку с учетом наличия в действиях Морякова И.А. особо опасного
рецидива, то в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, ему необходимо было
назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. На
основании изложенного, приговор просит отменить и вынести новое решение.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Гоенко А.Г. (в интересах осужденного Морякова
И.А.) указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что
выводы суда об обстоятельствах завладения имуществом М*** М.А. и применения к
ней насилия не подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами. Приговор основан на предположениях, первоначальные показания
Моряков И.А. давал в состоянии алкогольного опьянения, к ним следует отнестись
критически. Считает, что у Морякова не было реальной возможности распорядиться
похищенным имуществом. По делу имеются сомнения в виновности обвиняемого,
которые в силу ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Утверждение потерпевшей о том, что Моряков И.А. вырвал ей
практически все волосы, нельзя признать состоятельным, поскольку
судебно-медицинской экспертизой каких-либо телесных повреждений в данной
области установлено не было. Считает назначенное Морякову И.А. наказание
чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности
преступления, размеру причиненного ущерба, личности осужденного, при этом
смягчающие обстоятельства судом при назначении Морякову наказания учтены
формально.
Не учено то, что Моряков добровольно возместил имущественный
ущерб, имел намерение возместить моральный вред, принес извинение потерпевшей.
На основании изложенного, просит приговор изменить,
квалифицировать действия Морякова И.А. как покушение на открытое хищение
имущества М*** М.А., исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение
в жилище», по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание, не
связанное с реальным лишением свободы, уменьшить размер компенсации морального
вреда до 10 000 рублей.
- осужденный Моряков И.А. считает приговор незаконным и
необоснованным, а также несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.
Показания потерпевшей о нанесении ей многочисленных ударов по губам, а также
выдирании волос на голове не согласуются с заключением экспертизы. Кроме того,
при назначении наказания не учтено, что он является инвалидом *** группы, имеет
различные хронические заболевания и не в состоянии будет возместить потерпевшей
моральный вред в размере *** рублей.
В связи с изложенным, просит приговор изменить, снизить
наказание до трех лет лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, уменьшить размер
морального вреда до 20 000 рублей.
В отзыве на апелляционное представление государственного
обвинителя потерпевшая М*** М.А. полностью поддерживает изложенные в нем
доводы. Считает назначенное Морякову И.А. наказание чрезмерно мягким, не
соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного. Просит
приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировав
действия Морякова И.А. на ст.162 УК РФ, назначить Морякову И.А. по данной
статье максимальный срок лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима, взыскать компенсацию морального вреда, а
также штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гоенко А.Д.
потерпевшая М*** М.А. указывает, что Моряков И.А. совершил умышленное, заранее
спланированное преступление, в содеянном не раскаялся, после задержания вел
себя вызывающе, угрожал, похищенную цепочку вернул лишь взамен на обещание
попросить о смягчении наказания. Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор, переквалифицировав действия Морякова И.А. на ст.162 УК
РФ; назначить Морякову И.А. максимальный срок лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима, взыскать компенсацию
морального вреда не менее 500 000 рублей, а также штраф в размере
1 000 000 рублей.
В судебном заседании адвокат Гоенко А.Д. поддержал доводы
апелляционных жалоб, возражал против доводов представления.
Прокурор Лобачева А.В. и потерпевшая М*** М.А. возражали
против доводов жалоб, поддержали доводы апелляционного представления, просили
их удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Морякова И.А. в открытом
хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья М*** М.А., соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний Морякова, данных им в ходе
предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ,
следует, что он решил похитить имущество потерпевшей тогда, когда проходил мимо
ее дома. Внутри дома его обнаружила М***, попросившая покинуть жилище. Он схватил
потерпевшую за волосы, высказал требования передачи ему денег, затем ударил
кулаком в область виска. Удерживая потерпевшую за волосы, продолжил высказывать
требования передачи денег, при этом нанес ей не менее двух ударов кулаком в
голову. Сорвав с шеи потерпевшей и завладев серебряной цепочкой с крестиком,
ушел из дома к брату, в машине которого оставил похищенное имущество. В
последующем был задержан сотрудниками полиции.
Будучи допрошенным в статусе обвиняемого, показал, что с
предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном,
полностью подтверждает ранее данные показания, на них настаивает.
Суд, проанализировав приведенные показания Морякова,
обоснованно признал их по изложенным в приговоре мотивам достоверными,
допустимыми доказательствами и верно положил в основу принятого решения.
Ставить под сомнение данную судом оценку указанным
показаниям Морякова у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, оснований не
имеется, поскольку получены они были в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.
В частности, факт незаконного проникновения в жилище и
аналогичные обстоятельства открытого хищения имущества показала потерпевшая М***
М.А., указав, что именно опознанный ею Моряков, зайдя в дом, наносил удары, в
том числе по голове, высказывал требования передачи денег, сорвал с шеи цепочку
с крестиком, завладев ими, с места произошедшего скрылся.
Утверждения в жалобах о том, что показания потерпевшей в
части телесных повреждений не согласуются с заключением судебно-медицинской
экспертизы, не являются основанием для оправдания осужденного и признания
показаний М*** недостоверными, поскольку взаимоисключающих сведений в данных
доказательствах не содержится.
Приведенные показания Морякова
И.А., а также потерпевшей М*** М.А. по обстоятельствам содеянного согласуются
между собой и подтверждаются протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21099 г.н. ***,
в котором обнаружены похищенные серебряные цепочка и крест; заключениями
экспертов, согласно их выводам, след пальца руки в прихожей дома М*** оставлен
указательным пальцем правой руки Морякова И.А., у потерпевшей обнаружены
многочисленные телесные повреждения на теле и голове, не расценивающиеся как
вред здоровью, могли быть получены 31 июля 2014 года не менее чем от 25–ти
кратного воздействия тупого твердого предмета; протоколом предъявления для
опознания - потерпевшая М*** опознала изъятые в ходе осмотра вышеотмеченного
автомобиля цепочку и крестик, как принадлежащие ей и похищенные у неё
осужденным в ходе открытого хищения имущества.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Судом правильно
установлено, что 31 июля 2014 года в период времени с 22 часов 30 минут
до 23 часов 15 минут, Моряков, незаконно проник в дом №*** по ул.Н*** г.У***,
где был обнаружен потерпевшей М*** М.А. Нанес ей телесные повреждения, открыто
похитил, сорвав с шеи цепочку и крест, причинив тем самым ущерб, общей
стоимостью *** рублей *** копеек.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Морякова
И.А. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку
его действиям по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Доводы стороны
защиты о переквалификации действий осужденного, не основаны на материалах дела,
а потому неприемлемы. Следует отметить, что Моряков и М*** ранее знакомы не
были, какого-либо права доступа в дом к последней осужденный не имел. Умысел на
совершение деяния именно таким способом возник у него тогда, когда Моряков
проходил мимо дома потерпевшей. Причем после применения к М*** насилия не
опасного для жизни и здоровья, а также завладения серебренными цепочкой и
крестиком, исходя из непосредственных действий и времени, осужденный имел
реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению до его
задержания.
При таких
обстоятельствах сомнений в виновности Морякова и в правильности квалификации
его действий у судебной коллегии не имеется.
Что
касается аргументов потерпевшей М*** о необходимости квалификации действий
Морякова по ст.162 УК РФ, то они являются ошибочными и основаны на неправильном
понимании процессуального закона. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если
этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов дела, Морякову предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с этим
судебная коллегия не может ухудшить его положение и квалифицировать действия по
более тяжкой статье, то есть по ст.162 УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Морякова и на
условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства (признание вины, активное способствование расследованию
преступления, выразившееся в оказание содействия в отыскание похищенного
имущества, *** намерение выплатить потерпевшей в счет компенсации морального
вреда 10 000 рублей, положительные характеристики соседей, наличие
родителей пенсионного возраста). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом
первой инстанции не установлено, не усматривает этого и судебная коллегия.
Помимо изложенного, судом правильно признано в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Морякову – рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не
имеется, поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного
разбирательства.
Таким образом, наказание назначено в рамках санкции статьи
уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований
для его усиления или смягчения ввиду чрезмерной мягкости либо суровости,
вопреки доводам сторон, не имеется, как не имеется оснований для изменения
категории преступления, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы
суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Гражданский иск судом разрешен правильно и в соответствии с
требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд
принял во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшей, а
также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы
компенсации морального вреда либо ее увеличения не усматривается.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем
содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, дан
анализ всем доказательствам, он не содержит предположений и неустранимых
противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части вида
исправительного учреждения по следующим основаниям.
В силу положений ст.18 УК РФ суд в
описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного
учреждения пришел к верному выводу о том, что в действиях Морякова И.А. имеется
особо опасный рецидив преступлений.
Однако при назначении вида исправительного учреждения суд не
учел положения п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное
наказание надлежит отбывать осужденному в колонии особого режима, на что
правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение за
исключением вышеуказанного, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02
октября 2014 года в отношении Морякова И***
А*** изменить.
Назначить Морякову
И.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи