УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-2738/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26
ноября 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Геруса
М.П., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Идеотуллова Р.Ш., осужденного Ильина Е.В.,
защитника - адвоката Асафьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Ильина Е.В. и защитника - адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года, которым
ИЛЬИН Е*** В***,
*** ранее не судимый,
-осужден по части 1
статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Срок наказания
постановлено исчислять с 15 октября 2014 года, в срок наказания зачтено время
предварительного содержания под стражей с 19 мая по 14 октября 2014 года.
Гражданский иск
потерпевшей Р*** В.И. удовлетворен частично, постановлено взыскать в её пользу
с осужденного Ильина Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, 500 000 рублей.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано в установленном законом порядке до начала судебного
заседания.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления прокурора
Идеотуллова Р.Ш., осужденного Ильина Е.В., защитника - адвоката Асафьевой Е.В., обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильин Е.В.
осужден за убийство К*** И.А.,
совершенное *** мая 2014 года в р.п. М***
М*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Ильин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает,
что его действиям дана неправильная квалификация. Суд необоснованно положил в
основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии, и не
учел показания, изложенные в судебном заседании. Во время допроса в качестве
подозреваемого он был лишен квалифицированной юридической помощи. Адвокат
принял участие в его первом допросе в качестве подозреваемого уже после того,
как он дал объяснения по делу. Разница в квалификации действий по части 1
статьи 105 УК РФ и по части 1 статьи 108 УК РФ защитником ему разъяснена не
была. Он оговорил себя, будучи введенным в заблуждение относительно
квалификации его действий. Указывает, что после замены защитника ходатайствовал
о признании данных им ранее показаний недопустимым доказательством, однако
данное обстоятельство судом во внимание принято не было. Также суд не дал
надлежащей оценки показаниям свидетелей Н*** Т.А. и Е*** В.Н., из которых
следовало, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения становился
агрессивным, допускал рукоприкладство, неоднократно наносил побои своей
сожительнице, хватался за топор. Определенный судом размер компенсации
морального вреда считает чрезмерно завышенным. Указывает, что потерпевшая Р***
В.И. жила отдельно от К*** И.А. и фактически с ним не общалась. Обращает
внимание на аморальный образ жизни К*** И.А., а также на имеющиеся в материалах
дела характеристики на него. Просит приговор изменить, переквалифицировать его
действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, снизить размер
компенсации морального вреда.
В апелляционной
жалобе адвокат Асафьева Е.В., не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы,
аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Просит приговор изменить,
действия Ильина Е.В. переквалифицировать с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1
статьи 108 УК РФ, назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК
РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены
полно. Выводы суда о виновности Ильина Е.В. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Вина Ильина Е.В. в
совершении преступления доказана в судебном заседании и подтверждается, кроме частичного
признания самого осужденного, показаниями свидетелей О*** С.М., Е*** В.Н., Н***
Т.А., С*** А.В., Р*** А.В., протоколами осмотра места происшествия и трупа,
протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими
доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном
заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Так, из протоколов
допроса подозреваемого от *** мая 2014 года и *** мая 2014
года, из протокола допроса обвиняемого от *** мая 2014 года следует, что
Ильин Е.В. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 105 УК РФ. Из его показаний следует, что он первый раз пытался
подушкой задушить К***, лежащего в доме на кровати, но его оттащили О*** и Е***.
Второй раз, в тот момент, когда К*** лежал на кровати, он сел на него сверху и
воткнул нож в горло, а когда в дом вошла О***, он ножом перерезал К*** горло.
При проверке показаний на месте *** мая 2014 г.
Ильин Е.В. дал аналогичные показания и на манекене показал
обстоятельства совершения преступления. При производстве вышеуказанных
следственных действий Ильин Е.В. не выдвигал версию о нахождении его в состоянии
необходимой обороны или при превышении её пределов.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного о том, что при первом допросе в качестве подозреваемого ***
мая 2014 года он себя оговорил, поскольку давал показания фактически в
отсутствие защитника, не являются основанием для отмены приговора. Как следует
из указанного протокола допроса, при допросе Ильина Е.В. в качестве подозреваемого участвовал
защитник-адвокат Пиликин Д.В. Замечаний по поводу указанного следственного
действия от Ильина Е.В. и защитника в протоколе допроса не зафиксировано. В
последующем Ильиным Е.В. при допросе в качестве подозреваемого от *** мая 2014
года, при допросе в качестве обвиняемого от *** мая 2014 года были даны
аналогичные показания, при этом присутствие защитника при производстве
указанных следственных действий осужденным не оспаривается. Данных,
свидетельствующих об искажении следователем обстоятельств дела при составлении
протоколов допроса, либо о производстве указанных следственных действий в
отсутствие защитника не имеется. Не имеется и данных, объективно
свидетельствующих о ненадлежащем оказании Ильину Е.В. юридической помощи со
стороны адвоката. Судебная коллегия считает, что показания Ильина Е.В. от ***
мая 2014 года и *** мая 2014 года получены и использованы в качестве
доказательства в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Из показания
свидетеля О*** С.М., данных ею на предварительном следствии и в судебном
заседании, следует, что в ночь с *** на *** мая 2014 года в ходе распития
спиртного между Ильиным Е.В. и ее сожителем К*** И.А. произошел конфликт, в
ходе которого Ильин Е.В. пытался задушить лежащего на кровати на кухне К***
И.А. подушкой. Услышав крик К*** И.А., она (О***) и Е*** В.Н, войдя в комнату, оттащили Ильина Е.В.
от К*** И.А., после чего Ильин Е.В. вышел на улицу. Спустя некоторое время Ильин Е.В. вновь зашел в квартиру, где находился К*** И.А. Зайдя
следом через 3-5 минут, она (О***) увидела, что К*** И.А. лежит на кровати на
спине, а Ильин Е.В., сидя на нем сверху, держал в правой руке рукоятку
кухонного ножа, лезвие которого был воткнуто в шею К*** И.А. Затем на глазах О***
С.М. Ильин Е.В. перерезал К*** И.А. горло. Приведенные показания О*** С.М.
согласуются с показаниями, данными ей в ходе очной ставки с участием Ильина
Е.В., показаниями свидетеля Е*** В.Н., протоколами допроса Ильина Е.В. от *** и
*** мая 2014 года, протоколом проверки показаний на месте с участием О*** С.М.
от *** июня 2014 года, а также протоколом проверки показаний на месте с
участием Ильина Е.В. от *** мая 2014
года.
Приведенные
показания О*** С.М., показания Ильина Е.В. от *** и *** мая 2014 года, а также
протоколы проверки показаний на месте согласуются с заключением комиссионной
судебной медицинской экспертизы № ***, согласно выводам которой, причиной
смерти К*** И.А. явилась резаная проникающая рана передней поверхности шеи
справа и слева в верхней и средней третях с повреждением правых наружной и
внутренней яремных вен, правой общей сонной артерии, щито-подъязычной связки,
надгортанника, правого верхнего рога щитовидного хряща, стенок гортано-глотки,
межпозвонкового диска в шейном отделе, осложнившаяся острой массивной
кровопотерей, гемаспирацией.
Причинение резаной
проникающей раны передней поверхности шеи справа и слева возможно в срок и при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Ильиным Е.В. при проверке
показаний на месте от *** мая 2014 года, протоколах допроса его в качестве
подозреваемого от *** мая 2014 года, обвиняемого от *** мая 2014 года,
изложенных и продемонстрированных О*** С.М. при проверке ее показаний на месте,
в ходе допроса.
Согласно показаниям
Е*** В.Н. в судебном заседании, он слышал, как К*** И.А. и Ильин Е.В. обзывали друг друга нецензурными словами, а через
некоторое время, зайдя в квартиру, увидел, что К*** И.А. лежит на кровати, а
Ильин Е.В. сидит сверху на К*** И.А., прижимая к лицу К*** И.А. подушку. Совместно
с О*** С.М. он (Е*** В.Н.) оттащил Ильина Е.В. от К*** И.А. Угроз в адрес
Ильина Е.В. К*** И.А. не высказывал, драки между Ильиным Е.В. и К*** И.А. не
было.
Показания свидетеля Е***
В.Н. согласуются с показаниями
осужденного Ильина Е.В., данными им на предварительном следствии *** и *** мая
2014 года, с протоколом проверки показаний на месте от *** мая 2014 г., с показаниями свидетеля О*** С.М.
Из показаний
свидетелей Н*** Т.А. и С*** А.В. следует, что в ходе проверки показаний на
месте *** мая 2014 года Ильин Е.В. подробно рассказывал об обстоятельствах
совершенного им умышленного убийства К*** И.А. и демонстрировал, как пытался
задушить К*** И.А. подушкой, а спустя некоторое время после этого он нанес
лежащему на кровати К*** И.А. удар ножом в шею и совершил режущие движения
ножом по горлу.
Свидетели П*** А.Г.
и Г*** Д.В. – сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили,
что Ильина Е.В. задержали на *** вокзале ст. В*** В*** района У*** области.
Ильин Е.В. без какого-либо принуждения и давления признался, что в ходе ссоры
перерезал горло К*** И.А., труп сбросил в подпол, хотел уехать в М***,
скрыться, сменить место жительство.
Показания указанных
свидетелей постоянны и последовательны на всем протяжении производства по делу,
согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и не
содержат противоречий, влияющих на существо дела. При этом, вопреки доводам
апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для оговора осужденного указанные
свидетели не имели.
Вопреки доводам
жалоб судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о
совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны. Помимо
приведенных доказательств указанный довод стороны защиты опровергается и
выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской медико-криминалистической
экспертизы №***, согласно которому возможность причинения К*** И.А. проникающей
резаной раны на передней поверхности в верхней и средней третях шеи справа и
слева при обстоятельствах, показанных Ильиным Е.В. в ходе следственного
эксперимента от *** июля 2014 года, а именно в результате однократного резкого
режущего воздействия клинком ножа в направлении слева направо, исключается.
Положенные в основу
приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Оснований
не доверять компетентности экспертов, проводивших экспертизы, не имеется, и
судебная коллегия не находит нарушений требований закона при их проведении.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку,
проверив доводы, представленные стороной
защиты, и опровергнув их, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Ильина Е.В. в инкриминируемом деянии.
Доводы апелляционных
жалоб об отрицательной характеристике личности К*** И.А. не ставят под сомнение
вывод в приговоре о доказанности вины осужденного Ильина Е.В. в инкриминируемом
деянии и квалификации его действий.
Действия осужденного
Ильина Е.В. правильно квалифицированы по
части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти
другому человеку.
Установленные судом
обстоятельства нанесения и характер причиненных телесных повреждений, их
локализация, использование при нанесении телесных повреждений ножа, обладающего
большой поражающей способностью свидетельствуют о наличии у осужденного Ильина
Е.В. умысла на лишение жизни К*** И.А.
Судом установлено, что со стороны
К*** отсутствовала угроза
для жизни и здоровья осужденного Ильина.
Является верным
вывод в приговоре о том, что оснований полагать, что Ильин Е.В. в момент
причинения ножевых ранений К*** И.А. находился в состоянии необходимой обороны
или превысил ее пределы, не имеется. Также отсутствуют основания считать, что
Ильин Е.В. при нанесении ранений К*** И.А. находился в состоянии сильного
душевного волнения. В этой части доводы апелляционных жалоб стороны защиты
являются необоснованными.
Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства.
Приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Противоречий в выводах
суда не усматривается. Доводы апелляционных жалоб осужденного Ильина Е.В. и
защитника Асафьевой Е.В. о несогласии с вышеуказанными выводами суда являются
необоснованными.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
Наказание
осужденному Ильину Е.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере
учтены обстоятельства, смягчающие наказании: признание вины осужденным,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелых и больных
родителей, положительные характеристики.
Является
обоснованным вывод об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ,
при этом в приговоре в соответствии с
требованиями закона приведены мотивы назначения осужденному наказания. Суд
правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории
совершенного Ильиным Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью
6 статьи 15 УК РФ.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что исправление
осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
ему наказание в виде
лишения свободы. Учитывая
смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для
назначения Ильину Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное
осужденному наказание является соразмерным и справедливым. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено.
Размер компенсации
морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ
с учетом вины Ильина Е.В., обстоятельств гибели К*** И.А., нравственных
страданий, пережитых потерпевшей Р*** В.И. в связи со смертью своего отца, и
является, по мнению судебной коллегии, справедливым. Судом при разрешении
гражданского иска учтены родственные связи между Р*** В.И. и К*** И.А., а также
материальное положение осужденного. Оснований для снижения размера
денежной компенсации морального
вреда, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 октября
2014 года в отношении Ильина Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: