УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2631/2014
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 ноября
2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Тихонова А.Н., представителей осужденного – К*** Л.Н., адвоката Геликановой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Геликановой О.Н. в интересах осужденного
Кувайцева Р.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
сентября 2014 года, которым осужденному
КУВАЙЦЕВУ Р*** В***, ***
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно -
досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного ему приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09
ноября 2012 года.
Доложив содержание
постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката и возражений,
заслушав выступления представителей осужденного К*** Л.Н., адвоката Геликановой О.Н., прокурора
Тихонова А.Н., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе представитель осужденного - адвокат
Геликанова О.Н. в интересах осужденного Кувайцева Р.В. не соглашается с
постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд
учел наличие погашенного взыскания, что, по мнению суда, характеризует личность
осужденного, однако не было принято во внимание, за что именно было наложено
взыскание. В мае 2013 года осужденный
Кувайцев Р.В. находился на лечение и после выписки, прибыв в исправительное
учреждение по состоянию здоровья, имея головокружение и слабость, прилег на
койку, однако администрация исправительного учреждения не учтя вышеуказанные
обстоятельства, вынесла ему устный выговор. При этом суд во второй раз
отказывает в удовлетворении ходатайства Кувайцева Р.В. об условно-досрочном освобождение по одним и тем же основаниям.
Кроме этого суд основанием для отказа в удовлетворении ходатайства учел трату
осужденным денег через магазин в начале отбывания срока наказания. При этом с
сентября 2013 года Кувайцев Р.В. не потратил на личные нужды заработанные
денежные средства, а все денежные средства потрачены были на оплату по
исполнительным листам, большая часть оплачена была добровольно. За весь период
отбывания наказания осужденный оплатил по исполнительным листам, включая
добровольное погашение долга, 95 660 16 руб. При чем на магазин, согласно
материалам дела, было потрачено 3 177, 50 руб. Полагает, что в материалах
дела отсутствуют факты умышленного уклонения Кувайцева Р.В. от возмещения
причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения
от работы и судом, таких фактов не было установлено. Считает, что трата
заработанных в колонии средств до сентября 2013 года на собственные нужны не
является критерием оценки достаточных мер, а может служить лишь выводом о том,
что в колонии недостаточный объем бытовых принадлежностей,
санитарно-гигиенических средств и медикаментов, которые осужденным приходится
приобретать за собственный счет. Суд фактически не мотивировал решение о
невозможности исправления и перевоспитания без изоляции от общества Кувайцева
Р.В. Необходимо учесть, раскаяние в содеянном осужденного, добровольное
возмещение расходов по исполнительному листу, с первых дней пребывания в
исправительном учреждение, а также он трудоустроен, к работе относится
добросовестно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, после
освобождения намерен проживать с семьей в г.У*** и трудоустроиться. По ее
мнению, осужденный Кувайцев Р.В. не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. Просит постановление суда отменить и освободить Кувайцева Р.В.
от отбывания наказания условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного
заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Кувайцева Р.В., а
потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
представители осужденного – его жена К*** Л.Н., адвокат Геликанова О.Н. поддержали доводы
апелляционной жалобы; прокурор Тихонов А.Н. высказал возражения по доводам
апелляционной жалобы и полагал оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Согласно представленным материалам, Кувайцев Р.В. был
осужден приговором *** от 09 ноября
2012 года по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2
года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока – 30 января 2013 года. Конец срока – 29 января 2015 года.
Осужденный Кувайцев Р.В.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
назначенного приговором наказания, указав что отбыл установленную законом часть наказания, вину признал полностью,
раскаялся в содеянном, с потерпевшими примирился и просил у них прощения,
активно помогает потерпевшим, оказывает им помощь, трудоустроен, к труду
относится добросовестно, иск выплачивает по возможности, участвует в
благоустройстве исправительного учреждения, имеет поощрения, социальные связи
не утратил, имеет семью, после освобождения гарантирует трудоустроиться, о чем
имеется гарантийное письмо.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Кувайцева Р.В. по тем основаниям, что суд не установил достаточных данных,
основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Указывая о наличии у осужденного двух
поощрений и одного дисциплинарного взыскания, которое погашено, а также о
наличии непогашенного гражданского иска, достаточных мер к погашению которого
осужденный (по мнению суда) не предпринимает,
в обжалуемом постановлении суда делается вывод о необходимости отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст.
79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет установлено, что
для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и
об исправлении осужденного.
В судебном заседании Заволжского районного суда
г.Ульяновска:
- представитель администрации ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного
Кувайцева Р.В., охарактеризовав последнего с положительной стороны.
- помощник прокурора полагал необходимым отказать в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Кувайцева
Р.В.
Из представленных материалов следует, что осужденный
Кувайцев Р.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания.
Администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно.
В судебном заседании первой инстанции представитель администрации
исправительного учреждения поддержал
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении; также из
заявления потерпевшего А*** А.В. следует,
что он так же просит освободить осужденного условно-досрочно; помощник
прокурора полагал необходимым отказать в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания осужденному Кувайцеву Р.В.
За всё время отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду.
Согласно сведениям из справки, осужденный допустил нарушение порядка отбывания
наказания – находился на спальном месте в не отведенное время, за что
23.05.2013 на осужденного Кувайцева Р.В. было наложено дисциплинарное
взыскание в виде устного выговора. Указанное взыскание погашено поощрением 26.09.2013.
Суд апелляционной инстанции, анализируя характер допущенного Кувайцевым нарушения, за которое ему объявлен
устный выговор, находит это нарушение
несущественным для вывода о неустойчивости
поведения осужденного.
Что касается
вывода суда о том, что осужденный достаточных мер к погашению гражданского иска не предпринимает, то этот
вывод не находит объективного подтверждения. Согласно справки исправительного учреждения от
29.07.2014 у осужденного имеется два исполнительных листа:
- о взыскании с осужденного в пользу С*** В.П. 90695 рублей; удержано в
погашение из заработка осужденного 18909, 28 руб. и погашено добровольно
26635,38 руб.; остаток задолженности - 45150,34 руб.
- о взыскании с
осужденного в в пользу К*** Н.В. ¼ дохода и долга 199459 рублей; удержано из заработка – 50115,50 руб;
остаток задолженности -1/4 дохода + долг 175618,3 руб.
Как следует из лицевого счета осужденный Кувайцев Р.В. в
начале отбывания срока наказания потратил на магазин 3 177, 50 руб., а в последующем с сентября
2013 года Кувайцев Р.В. больше не потратил на личные нужды заработанные
денежные средства, а все денежные средства были потрачены на оплату по
исполнительным листам, большая часть оплачена добровольно.
Кроме того, как установлено судом апелляционной
инстанции указанные исполнительные
листы непосредственно не связаны с
осуждением Кувайцева Н.В. приговором *** от 09 ноября 2012 года по ч.2 ст.264
УК РФ по которому он отбывает наказание. Указанным приговором с
осужденного в пользу потерпевшего по
уголовному делу – А*** А.В. не были взысканы какие-либо суммы в возмещение
материального ущерба либо морального вреда.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы
обжалуемого постановления суда о том, что осужденный достаточных мер к
погашению гражданского иска не
предпринимает.
Таким образом, приведенные в постановлении суда выводы
надлежащим образом не обоснованы и не подтверждаются соответствующими
материалами.
Постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового
судебного решения, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ из которой следует, что
постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 389.20 УПК РФ
по результатам рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной
инстанции может принять решение об
отмене постановления суда первой инстанции и вынесении иного судебного решения.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и
потерпевшего А*** А.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
достижении целей наказания и считает необходимым удовлетворить ходатайство
осужденного Кувайцева Р.В. о его условно-досрочном освобождении. При этом суд
апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что
жена осужденного К*** Л.Н., согласно
представленным медицинским документам, ***
в настоящее время нуждается в
стационарном оперативном лечении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
сентября 2014 года в отношении Кувайцева
Р*** В*** отменить с вынесением нового решения.
Ходатайство осужденного Кувайцева Р*** В*** удовлетворить,
освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 09 ноября 2012 года по ч.2 ст.264 УК РФ, условно – досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий М.П. Герус