УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-2751/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

26 ноября 2014 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Федорова П.С., Губина Е.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённых Щербатова И.Н. и Годунова А.В.,

защитников – адвокатов Хоревой Г.И. и Купричева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В. и апелляционным жалобам осуждённых Щербатова И.Н. и Годунова А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2014 года, которым

 

ЩЕРБАТОВ И*** Н***,

*** ранее судимый:

- приговором *** от 14 января 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями *** *** от 23 июля 2004 года и 25 сентября 2009 года, *** от 28 апреля 2011 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 11 февраля 2004 года;

- приговором *** от 06 декабря 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями *** *** от 25 сентября 2009 года, *** *** от 28 апреля 2011 года) по части 4 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

- приговором *** от 24 февраля 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями *** *** от 25 сентября 2009 года, *** *** от 28 апреля 2011 года) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 18 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

 

осужден:

- по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Щербатову И.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** октября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Щербатова И.Н. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с *** июня 2014 года по *** октября 2014 года.

 

ГОДУНОВ А*** В***,

***

 

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Годунову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** октября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Щербатова И.Н. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с *** июня 2014 года по *** октября 2014 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Х*** К.А. в счёт компенсации морального вреда с Щербатова И.Н. – *** рублей, с Годунова А.В. – *** рублей.

Постановлено взыскать с Щербатова И.Н. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты на предварительном следствии, денежные средства на общую сумму *** рублей.

Постановлено взыскать с Годунова А.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты на предварительном следствии, денежные средства на общую сумму *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённых Щербатова И.Н. и Годунова А.В., адвокатов Хоревой Г.И. и Купричева М.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Щербатов И.Н. и Годунов А.В. признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору на потерпевшую Х*** К.А., совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанным приговором Щербатов И.Н. также признан виновным:

- в открытом хищении принадлежащего потерпевшей П*** О.Н. имущества;

- в разбойном нападении на потерпевшую А*** Н.Н.

Преступления ими совершены в июне 2014 года на территории З*** района г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Щербатов И.Н. в апелляционной жалобе считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осуждённый указывает об отсутствии у него предварительного сговора с Годуновым А.В. на разбойное нападение на потерпевшую Х*** К.А., показания которой не подтверждаются другими доказательствами и, равно как и показания свидетелей, носят противоречивый характер. Показания свидетеля В*** Н.Н. на очной ставке с ним (Щербатовым) были даны со слов следователя. В этой связи автор жалобы просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшей Х*** К.А. на часть 1 статьи 162 УК РФ и снизить размер взысканных с него денежных средств по гражданскому иску потерпевшей. Кроме того, осуждённый оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление по приговору от 06 декабря 2004 года было совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Автор жалобы также отмечает имеющиеся у него смягчающие обстоятельства – явки с повинной, помощь органам следствия, признание вины, ***. Учитывая вышеприведённые доводы, Щербатов И.Н. просит приговор изменить, снизив размер наказания, применив положения статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Годунов А.В. выражает несогласие с приговором по мотивам его несправедливости. По мнению осуждённого, суд должным образом не учёл смягчающие обстоятельства, фактическое признание им вины, оказание содействия в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, готовность возместить причинённый потерпевшей ущерб, положительные характеристики, оказание помощи в воспитании *** детей. Автор жалобы также обращает внимание на отсутствие у него цели хищения имущества и неумышленный характер причинения потерпевшей лёгкого вреда её здоровью. Учитывая вышеизложенное, осуждённый просит изменить приговор со смягчением наказания, а также применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петров Н.В. полагает вынесенный в отношении Щербатова И.Н. и Годунова А.В. приговор подлежащим отмене по мотивам нарушения судом первой инстанции требований статьи 307 УПК РФ вследствие того, что квалификация содеянного осуждёнными и размер назначенного им наказания должным образом не мотивирован. По мнению автора представления, при назначении Щербатову И.Н. и Годунову А.В. наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного ими, в связи с чем назначенное им наказание не будет способствовать предусмотренным статьёй 43 УК РФ целям наказания. Исходя из вышеприведённого, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Щербатов И.Н. и его защитник – адвокат Хорева Г.И. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- осуждённый Годунов А.В. и его защитник – адвокат Купричев М.В. просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А., выразив несогласие с доводами, приведёнными стороной защиты в апелляционных жалобах, просила приговор в отношении Щербатова И.Н. и Годунова А.В. отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит вынесенный в отношении Щербатова И.Н. и Годунова А.В. приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании осуждённый Щербатов И.Н. согласился относительно изложенных в предъявленном ему обвинении фактических обстоятельств по эпизодам в отношении потерпевших П*** О.Н. и А*** Н.Н.

В частности, излагая обстоятельства происшедшего касательно хищения принадлежащего П*** О.Н. имущества, Щербатов И.Н. показал, что *** июня 2014 года, увидев идущую про тропинке П*** О.Н., подбежал к ней и сорвал с её шеи золотую цепочку, после чего, несмотря на крики потерпевшей, скрылся с места происшествия, сдав при помощи своей знакомой А*** А.С. похищенное в ломбард.

Относительно происшедшего в отношении потерпевшей А*** Н.Н. осуждённый показал, что *** июня 2014 года напал на потерпевшую на лестничной площадке подъезда, приставив к её левому боку похожую на пистолет зажигалку и, удерживая её, снял с её шеи золотую цепочку с крестиком, а с правой руки – золотой браслет, после чего по его требованию А*** Н.Н. сняла с себя два золотых кольца. В дальнейшем указанные ювелирные изделия также при помощи А*** А.С. он сдал в ломбард.

Давая показания по эпизоду в отношении потерпевшей Х*** К.А., Щербатов И.Н., частично признав вину, показал, что *** июня 2014 года, находясь вместе с Годуновым А.В. и В*** Н.Н. у автостанции, увидел Х*** К.А., и, ничего не говоря остальным, направился в её сторону с целью похитить её цепочку, для чего, приблизившись к ней, схватил одной рукой висевшую на шее потерпевшей цепочку, а в другой руке держа похожую на пистолет зажигалку. Сорвав с шеи цепочку, к ним подбежал Годунов А.В., в руках которого был нож. При этом он не видел, применял ли Годунов А.В. нож и похищал ли он что-либо у Х*** К.А. Подобрав выпавший у потерпевшей сотовый телефон, он убежал с места происшествия.

Осуждённый Годунов А.В., давая показания по предъявленному ему обвинению по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшей Х*** К.А. имущества, не признавая наличие умысла на хищение чужого имущества и, также как и Щербатов И.Н., отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления, по обстоятельствам происшедшего показал, что в ходе распития совместно со В*** Н.Н. и Щербатовым И.Н. последний, увидев потерпевшую, подбежал к ней и схватил одной рукой за шею, а другой приставив ей в голову похожую на пистолет зажигалку. Он (Годунов) также подбежал к ней и, чтобы она не кричала, достал нож. Затем в результате падения Х*** К.А. на землю, которую пытался повалить Щербатов И.Н., она задела бедром находящийся в его (Годунова) правой руке нож, после чего вырвалась от Щербатова И.Н. и убежала. Он (Годунов) видел, как Щербатов И.Н. сорвал с шеи потерпевшей цепочку, при этом сам её имущество не похищал.

Вышеприведённые показания осуждённых были предметом тщательной проверки суда первой инстанции путём их анализа и сопоставления с иными доказательствами по делу, по результатам оценки которых в их совокупности они получили надлежащую оценку на предмет их достоверности.

Выводы суда о виновности осуждённого Щербатова И.Н. в открытом хищении принадлежащего потерпевшей П*** О.Н. имущества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом на предмет их допустимости и достоверности.

Так, потерпевшая П*** О.Н. при даче показаний как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительном следствии (в том числе и при проведении очной ставки с осуждённым), последовательно поясняла об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления Щербатовым И.Н., который, подбежав к ней, резким движением сорвав с её шеи золотую цепочку с кулоном, после чего скрылся.

Факт завладения осуждённым ювелирными изделиями, помимо указанных показаний потерпевшей, установлен на основе показаний свидетеля В*** Н.Н., явившегося очевидцем совершения Щербатовым И.Н. противоправных действий, а также свидетеля А*** А.С., пояснившей о сдаче ею в ломбард по просьбе осуждённого порванной цепочки, деньги от которой она передала ему.

Давая оценку вышеприведённым показаниям на предмет их достоверности, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо оснований к оговору потерпевшей и свидетелями Щербатова И.Н. не установлено.

Сам осужденный в своих показаниях, в том числе и на предварительном следствии, а также в явке с повинной не отрицал факт хищения имущества П*** О.Н. при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Надлежащим образом оценив приведённые выше и иные доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт открытого хищения Щербатовым И.Н. *** июня 2014 года золотой цепочки с подвеской при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, и причинения, тем самым, потерпевшей материального ущерба на сумму *** рублей, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о причастности Щербатова И.Н. к завладению в ходе разбойного нападения принадлежащего потерпевшей А*** Н.Н. имущества и его виновности в этом суд первой инстанции правомерно обосновал исследованными по ходатайству сторон доказательствами путём их сопоставления с признательными показаниями осуждённого, в том числе изложенными им в явке с повинной (в которых он подробно показал об обстоятельствах времени, места и способа завладения ювелирными изделиями потерпевшей), и надлежащей их оценки в совокупности по правилам статьи 88 УПК РФ, среди которых:

- показания потерпевшей А*** Н.Н. об обстоятельствах совершения Щербатовым И.Н. нападения на неё, который оттолкнул её на лестничной площадке подъезда, прижал спиной к стене и приставил к её левому боку предмет, похожий на пистолет, дульной частью, после чего сдёрнул левой рукой с шеи золотую цепочку и с руки золотой браслет, а затем она, реально восприняв угрозу производства им выстрела из пистолета, сняла с руки два золотых кольца, после чего он обыскал её и также забрал из кармана пиджака связку ключей от дома и *** рублей;

- аналогичные в целом показания находившегося в подъезде свидетеля В*** Н.Н., который явился очевидцем совершённых Щербатовым И.Н. в отношении потерпевшей действий;

- показания свидетеля А*** А.С. о сдаче в ломбард по просьбе осуждённого золотых изделий, а также согласующиеся с ними показания свидетеля М*** Т.И. – о приёмщика ломбарда, подтвердившей показания А*** А.С. о происшедшем.

Вышеуказанные доказательства также согласуются с признательными показаниями самого Щербатова И.Н., данными им на предварительном следствии при допросе, а также с изложенными им в явке с повинной сведениями, в которых осуждённый подробно показал об обстоятельствах нападения на А*** Н.Н., о применении похожей на пистолет зажигалки, высказывании в адрес потерпевшей требований о передачи её имущества и, в конечном итоге, завладении им.

Таким образом, установленные судом первой инстанции на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств фактические обстоятельства происшедшего (требования осуждённого в адрес потерпевшей о передаче имущества, сопряжённое с приставлением предмета, похожего на пистолет, в левый бок потерпевшей; воспринятые ею реально угрозы применения Щербатовым И.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из характера его действий, а также с учётом обстоятельств места, времени и обстановки, при которых имело место нападение, и обоснованные, в этой связи, опасения потерпевшей за свою жизнь и здоровье; подавление её воли к сопротивлению в результате вышеуказанных действий и, в этой связи, её подчинение требованиям Щербатова И.Н. путём передачи ему золотых колец, а также завладение осуждённым другими принадлежащими ей ювелирными изделиями, денежными средствами и ключами) указывают на наличие у осуждённого умысла на открытое завладение чужим имуществом с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия и выполнение им объективной стороны инкриминируемого ему преступления.

В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий осуждённого по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются правильными и соответствуют нормам материального права.

Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего по эпизоду хищения имущества потерпевшей Х*** К.А., суд первой инстанции обоснованно положил в основу этого последовательные показания потерпевшей, согласно которым, идя по улице, она заметила идущих ей навстречу Щербатова И.Н. и Годунова А.В. Поравнявшись с ними, Щербатов И.Н. одной рукой схватил её за горло, а другой приставил к её голове предмет, похожий на пистолет, в то время как Годунов А.В. приставил к её горлу нож, в результате чего она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Щербатов И.Н. начал стягивать с её шеи цепочку, после чего осуждённые потащили её в сторону кустов, при этом Годунов А.В. приставил нож к её правому бедру, а Щербатов И.Н., продолжая удерживать похожий на пистолет предмет у её головы, потребовал от неё снятия с себя всех имеющихся золотых изделий, сорвав с её шеи золотую цепочку с кулоном. В ходе попытки оказания ею сопротивления осуждённым те повалили её на землю и в этот момент Годунов А.В. нанёс ей удар ножом в область правого бедра, в результате чего она испытала физическую боль, а из раны потекла кровь. При этом осуждённые продолжали удерживать похожий на пистолет предмет и нож у, соответственно, её головы и бедра, после чего Щербатов И.Н. вновь потребовал от неё снять украшения, а Годунов А.В. обыскал её сумку, вытащив из неё сотовый телефон и кошелёк. В этот момент ей удалось вырваться, и она убежала от нападавших, обратившись за помощью к находившимся рядом двум девушкам.

Показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей осуществившие задержание осуждённых сотрудники полиции Б*** П.Н. и П*** А.Н., к которым в ходе осуществления патрулирования обратилась Х*** К.А.

Свидетель В*** Н.Н. показал, что в ходе распития спиртного с осуждёнными те отошли в сторону, о чём-то договорились, после чего направились в сторону железнодорожных путей. В это время он увидел, что навстречу им идёт женщина, поравнявшись с которой, Щербатов И.Н. достал из-за пояса похожую на пистолет зажигалку и приставил её к голове потерпевшей, а также стал стягивать с её шеи цепочку, в руках Годунова А.В. он заметил нож, который тот приставил к её шее. Затем осуждённые потащили потерпевшую в сторону кустов, однако та стала сопротивляться, после чего Щербатов И.Н. сорвал с неё цепочку, а Годунов А.В. ударил её ножом в бедро, после чего начал осматривать её сумку, вытащив из неё кошелёк и сотовый телефон, и в этот момент потерпевшая вырвалась и убежала от них.

Приведённые Щербатовым И.Н. доводы о даче свидетелем В*** Н.Н. показаний на очной ставке с ним (Щербатовым) со слов следователя являются надуманными и не находят подтверждения в материалах дела.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они подтверждают обстоятельства времени, места и способа совершения хищения имущества, не содержат между собой каких-либо существенных противоречий и, напротив, согласуются между собой по основным юридически значимым моментам.

О достоверности вышеуказанных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера – заключением судебно-медицинской экспертизы (зафиксировавшей у Х*** К.А. квалифицируемую как лёгкий вред здоровью резаную рану верхней трети правого бедра, полученную от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа); протоколом осмотра места происшествия (в ходе которого были обнаружены нож, похожий на пистолет предмет, а также похищенные у потерпевшей сотовый телефон с чехлом и золотая цепочка); заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного осуждёнными имущества.

Оценивая вышеуказанные и иные приведённые в приговоре доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают причастность осуждённых к разбойному нападению на Х*** К.А.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства (высказывание Щербатовым И.Н. в адрес Х*** К.А. требований о передаче чужого имущества; приставление к её голове предмета, похожего на пистолет, внешний вид которого с учётом обстановки, в которую была вовлечена потерпевшая, свидетельствовал о наличии у последней обоснованных опасений в его возможном использовании осуждённым для применения опасного для жизни и здоровья насилия и, соответственно, реальном характере восприятия Х*** К.А. данных угроз со стороны Щербатова И.Н.; срывание последним с шеи потерпевшей золотой цепочки) свидетельствуют об умысле Щербатова И.Н. на завладение чужим имуществом под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о совершении им умышленных действий, направленных на реализацию данного умысла и, в конечном итоге, о завладении чужим имуществом.

Кроме того, установленные на основе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств фактические обстоятельства происшедшего (внезапное для Х*** К.А. нападение на неё Годунова А.В. путём приставления к её шее ножа и его удерживание в данной области расположения жизненно важных органов на протяжении определённого периода времени; нанесение удара ножом в область правого бедра потерпевшей после предпринятых ею попыток оказания сопротивления; обыскивание сумки Х*** К.А. и завладение находившимися в ней сотовым телефоном в чехле и денежными средствами) подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии у Годунова А.В. умысла на завладение чужим имуществом потерпевшей в ходе нападения на неё путём как применения опасного для жизни и здоровья насилия, так и угроз его применения, который был реализован путём совершения ряда умышленных действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о причастности осуждённых к совершению каждым из них разбойного нападения и их виновности в этом основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых стороной защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Приведённые Годуновым А.В. и его защитником доводы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества и неумышленном причинении Х*** К.А. телесных повреждений проверялись в ходе рассмотрения дела по существу и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Установленный судом первой инстанции на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств характер действий Годунова А.В. опровергает его доводы в данной части и, напротив, свидетельствует о совершении им умышленных действий, направленных как на завладение принадлежащим потерпевшей имуществом, так и на причинение ей с этой целью телесных повреждений путём нанесения удара ножом, используемым им в качестве оружия.

Давая оценку выводам суда в части юридической квалификации действий осуждённых по указанному эпизоду, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Щербатова И.Н. и Годунова А.В. изменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Щербатова И.Н. и Годунова А.В. по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самих осуждённых, показаний свидетеля В*** Н.Н. не усматривается, что Щербатов И.Н. и Годунов А.В. вступили в предварительный сговор на совершение именно разбойного нападения на потерпевшую. Ссылка в обоснование указанного вывода на показания свидетеля В*** Н.Н. в данной части не может быть принята во внимание, поскольку он лишь пояснил о том, что осуждённые отошли и о чём-то договорились (то есть без конкретизации содержания их разговора), а нападение на Х*** К.А. произошло спустя некоторое время. В этой связи суждение суда о наличии между осуждёнными предварительного сговора со ссылкой на показания свидетеля В*** Н.Н. о том, что Щербатов И.Н. и Годунов А.В. разговаривали про нападение на потерпевшую, не основано на материалах дела. Сведения о вступлении перед нападением в предварительный сговор отсутствуют и в показаниях самих осуждённых. Обоснование судом данного вывода показаниями потерпевшей Х*** К.А. также не может быть признано убедительным, поскольку из её показаний не усматривается наличие договорённости между осуждёнными на совершение разбоя. Совместный и согласованный характер действий Щербатова И.Н. и Годунова А.В. сам по себе не может в достаточной степени свидетельствовать о наличии в их действиях указанного квалифицирующего признака преступления, поскольку по смыслу закона совершением разбоя группой лиц по предварительному сговору признаётся деяние, осуществлённое двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления, при этом необходимо установить имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Между тем, доказательств в обоснование этого в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, лёгкий вред здоровью потерпевшей был причинён только в результате нанесения Годуновым А.В. удара ножом; из положенных в основу приговора доказательств не усматривается осведомлённости Щербатова И.Н. до начала нападения как о наличии у Годунова А.В. ножа, так и о намерении последнего использовать его с целью завладения чужим имуществом и, соответственно, о применении Годуновым А.В. опасного для жизни и здоровья насилия; в описании действий осуждённых не отражено совершение Щербатовым И.Н. каких-либо действий, которые позволили бы констатировать факт применения им насилия, опасного для жизни и здоровья Х*** К.А., а обоснованно признанное доказанным судом применённое Щербатовым И.Н. в отношении потерпевшей насилие путём её схватывания рукой за шею само по себе не может быть расценено как опасное для жизни и здоровья, поскольку (как следует из обвинения и постановленного на его основе приговора) оно причинило потерпевшей лишь физическую боль, при этом оно не было направлено на её удушение, поскольку практически сразу же Щербатов И.Н. этой же рукой начал срывать с её шеи цепочку, в связи с чем не имеется оснований утверждать и о применении им указанного насилия в контексте того, что оно, хотя и не повлекло причинения тяжкого, средней тяжести или лёгкого вреда здоровью потерпевшего, однако создавало бы реальную опасность для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ преступления – группой лиц по предварительному сговору – не находит подтверждения материалами дела и, в этой связи, подлежит исключению из осуждения Щербатова И.Н. и Годунова А.В.

Кроме того, учитывая приведённые выше обстоятельства, из объёма обвинения Щербатова И.Н. подлежат исключению квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также признак объективной стороны указанного преступления – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учётом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия Щербатова И.Н. по данному эпизоду по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия Годунова А.В. – по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с переквалификацией действий Щербатова И.Н., связанного с исключением двух квалифицирующих признаков преступления и одного из признаков его объективной стороны, а также исключением из объёма обвинения Годунова А.В. одного из квалифицирующих признаков разбоя назначенное каждому из них наказание по данному эпизоду подлежит смягчению.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в  установленном законом порядке, все доказательства по делу судом были исследованы по инициативе сторон, им дана надлежащая оценка.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Вопросы о допустимости доказательств суд тщательно проверил в судебном заседании и принял обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного  решения.

Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в части назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При назначении Щербатову И.Н. и Годунову А.В. наказания суд первой инстанции, как видно из принятого им решения, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, смягчающие обстоятельства, в отношении Щербатова И.Н. также и отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В частности, согласно материалам дела Годунов А.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, ранее не привлекался к  административной ответственности. Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого и его близких, воспитание в детском доме, принесение извинения потерпевшим, помощь в воспитании малолетних детей, отсутствие судимостей.

Кроме того, учитывая, что во вводной части приговора суд первой инстанции указал ***, судебная коллегия полагает необходимым признать данному осуждённому в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное *** части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – ***.

При принятии решения о размере наказания Щербатову И.Н. суд принял во внимание его отрицательные характеристики по месту жительства, то, что он ранее судим, признал в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого и его близких, *** принесение извинения потерпевшим, явки с повинной, *** *** ***

С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Щербатова И.Н. и Годунова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. Также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований к изменению категории совершённых осуждёнными преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное Щербатову И.Н. по части 1 статьи 161 УК РФ и части 1 статьи 162 УК РФ (по эпизоду в отношении А*** Н.Н.) наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также для применения положений статьи 64 УК РФ также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая переквалификацию действий Щербатова И.Н. по эпизоду в отношении Х*** К.А. на часть 1 статьи 162 УК РФ, а также исключение из объёма обвинения Годунова А.В. по этому же эпизоду одного из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и признание ему в качестве смягчающего предусмотренное *** части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, назначенное каждому из них по данному эпизоду наказание подлежит смягчению. Кроме того, подлежит смягчению и наказание, назначенное Щербатову И.Н. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

При назначении Щербатову И.Н. и Годунову А.В. наказания судебная коллегия руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ.

Несмотря на смягчение осуждённым наказания за преступление по эпизоду в отношении Х*** К.А., а Щербатову И.Н. также и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а равно положений статьи 64 УК РФ.

Вопреки доводам Щербатова И.Н., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, исходя из того, что одно из преступлений по приговору *** ****** от 06 декабря 2004 года (предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, отнесённое законом к категории средней тяжести) было совершено им в совершеннолетнем возрасте. В свою очередь, доводы осуждённого о совершении им данного преступления 02 мая 2004 года противоречат содержанию вступившего в законную силу приговора от 06 декабря 2004 года, согласно которому предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ преступление было совершено им 15 мая 2004 года, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причинённых потерпевшей Х*** К.А. физических и нравственных страданий и надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом, несмотря на переквалификацию действий Щербатова И.Н. и уменьшение объёма обвинения Годунова А.В. по данному эпизоду, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению размера взысканных с каждого из осуждённых денежных средств в пользу потерпевшей, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2014 года в отношении ЩЕРБАТОВА И*** Н*** и ГОДУНОВА А*** В*** изменить:

 

- переквалифицировать действия Щербатова И.Н. с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

 

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А*** Н.Н.), частью 1 статьи 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Х*** К.А.), путём частичного сложения назначить Щербатову И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

 

- признать Годунову А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства *** *** ***;

 

- исключить из осуждения Годунова А.В. по части 2 статьи 162 УК РФ квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору»;

 

- считать осуждённым Годунова А.В. по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

 

- смягчить назначенное Годунову А.В. по части 2 статьи 162 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: