УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 12-337/ 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября 2014 года
Судья Ульяновского областного суда
Федорова Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с
ограниченной ответственностью «МиК» на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
октября 2014 года, которым суд
постановил:
Обществу с ограниченной ответственностью «МиК»
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в
виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч)
рублей.
УСТАНОВИЛА:
13.08.2014 начальником отдела
санитарного надзора Межрегионального управления № 172 ФМБА России Поздняковым
С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «МиК» по ст. 6.6 КоАП РФ.
11.09.2014 начальником отдела санитарного
надзора Межрегионального управления № 172 ФМБА России Поздняковым С.В. был
составлен протокол об административном правонарушении № 122 в отношении ООО «МиК» по ст. 6.6 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном
правонарушении в вину ООО «МиК» вменено то, что
26.08.2014 ООО «МиК» осуществляло деятельность
предприятия общественного питания в торговом павильоне «Ладья», расположенном
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград юго-западнее общежития по пр.
Ленина, 3 с нарушением санитарных правил пп.3.3, 3.5, 3.14 СП 2.3.6.1079-01
«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания,
изготовлению и оборотоспособности в них пищевых
продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным
санитарным врачом РФ 06.11.2001, а именно: отсутствует туалет для
посетителей оборудованный раковиной для
мытья рук; предприятие общественного питания осуществляет свою деятельность без
обеспечения горячим водоснабжением.
12.09.2014 протокол об административном
правонарушении с другими материалами был направлен на рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
02.10.2014 судьей Димитровградского городского суда
Ульяновской области был постановлен указанный выше судебный акт.
В жалобе ООО «МиК»
просит постановление городского суда
отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события
административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что судебный акт
принят судом с нарушением процессуальных требований. В частности как
усматривается из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 26.08.2014,
обследование проводилось сотрудниками МФБА № 172 на основании определения о
назначении экспертизы. Однако в материалах дела отсутствует запись о
разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об
административной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, акт обследования от 26.08.2014 не соответствует требованиям ст.
26.4 КоАП РФ и не может быть допустимым
доказательством. Экспертное заключение № *** от 28.08.2014 также не
соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и не может
быть допустимым доказательством. Полагает, что судом не доказано наличие
события, вменяемого ООО «МиК» административного
правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля К*** А.П.,
прихожу к следующему.
Административная
ответственность по ст.6.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в
специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других
местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и
реализации населению.
Указанные
требования предусмотрены Санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические
требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и
продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01»,
введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача
РФ от 08.11.2001 № 31.
Так, п. 3.3.
Правил предусматривает, что количество
воды, используемой организацией, должно полностью обеспечивать ее
потребности. При отсутствии горячей или
холодной воды организация приостанавливает свою работу (п.3.5). Все
стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук
посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.
Временные организации быстрого обслуживания (павильоны, палатки, фургоны и др.)
рекомендуется размещать в местах, оборудованных общественными туалетами
(п.3.14).
Как усматривается
из материалов дела, 26 августа 2014 года ООО «МиК»
осуществляло деятельность предприятия общественного питания в торговом
павильоне «Ладья», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград юго-западнее общежития по проспекту Ленина, 3 в отсутствие туалета
для посетителей оборудованного раковиной для мытья рук и без обеспечения
горячим водоснабжением. Тем самым ООО «МиК» допущено
несоблюдение санитарно-эпидемиологичских
требований к организации общественного
питания.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
11.09.2014 (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2014(л.д.
7-8), заявлением К*** Р.Т. в адрес прокурора г.Димитровграда (л.д.6), актом
санитарно-эпидемиологического обследования от 26.08.2014 (л.д.11), экспертным
исследованием от 28.08.2014 (л.д.12-13), оцененными в совокупности с другими
материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Действия ООО «МиК» правильно квалифицированы по статье 6.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом
административного органа 13.08.2014 было вынесено определение о назначении
экспертизы по данному делу на предмет соответствия требованиям СП 2.3.6.1079-01
«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания,
изготовлению и оборотоспособности в них пищевых
продуктов и продовольственного сырья» деятельности предприятия общественного
питания ООО «МиК», в данном определении эксперту
разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП
РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что
соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, которой
предусмотрено что, кроме того, в
определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и
о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Указанное определение было получено ООО «МиК» 14.08.2014, о чем свидетельствует почтовое
уведомление.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы о том, что
судом в основу постановления по делу об административном правонарушении
были положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.
Постановление о
привлечении ООО «МиК» к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории
дел.
Доводы жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции, не
опровергают.
Административное
наказание назначено юридическому лицу
ООО «МиК» в соответствии с санкцией статьи
6.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Учитывая
изложенное оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Иванова
Игоря Борисовича представляющего интересы ООО «МиК» - без удовлетворения.
Судья