УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-2695/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Трошина С.В. и его защитника адвоката Мустафина
Н.Ш.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Трошина С.В. и адвоката
Мустафина Н.Ш., апелляционному представлению государственного обвинителя –
заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года,
которым
ТРОШИН С*** В***,
*** несудимый,
осужден по ч.4 ст.111
УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима с ограничением
свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места
постоянного проживания (пребывания) в
период с 22 часов до 06 часов следующих
суток кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Б*** район» У*** области; не изменять место
жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для
регистрации.
Постановлено
меру пресечения Трошину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу, сохранив данную меру до вступления
приговора в законную силу.
Срок
отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 09 октября 2014 года.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с
Трошина С.В. в доход федерального бюджета РФ 2750 рублей в возмещение
процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Трошин С.В. признан виновным и
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т*** В.К.
Согласно
приговору суда, *** октября 2013 года, в
период времени с 16 до 20 часов, Трошин С.В.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № *** дома № *** по ул.З*** г.Б***, в ходе возникшей на почве
личных неприязненных отношений
ссоры с Т*** В.К., с целью
причинения последнему тяжкого
вреда здоровью, умышленно, со
значительной силой, нанес ему, лежавшему
на кровати, не менее 6-8 ударов кулаком по голове, причинив кровоподтеки на губах, кровоизлияния в слизистой
оболочке губ, сквозная ушибленная
рана на нижней губе, множественные
разрывы слизистой оболочки и подлежащих
мягких тканей губ, травматическая экстракция 2 зубов, которые у живого лица при
неосложненном течении квалифицировались
бы в комплексе как легкий вред здоровью по признакам
кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. Причиной смерти Т*** В.К. явилась
гемаспирация, развившаяся
вследствие кровотечения,
источником которого явились
множественные разрывы слизистой
оболочки и подлежащих мягких тканей
губ, ушибленная сквозная
рана нижней губы, которая
квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека по признаку опасности для жизни.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Трошин С.В. выражает
несогласие с приговором суда. В подтверждение своих доводов приводит показания,
аналогичные в целом данным им в судебном
заседании, однако в них он признает факт нанесения нескольку ударов ладонью по лицу отца. Обращает внимание на то, что отец часто
падал с кровати, что подтверждают свидетели по делу. В суде он не сообщил о
нанесении ударов отцу, поскольку боялся реакции родных, а также так ему посоветовал знакомый юрист, при этом
на предварительном следствии он давал правдивые показания. Указывает на
то, что с отцом у него были хорошие отношения, и если бы знал, что ему стало
плохо, то вызвал скорую помощь, однако находился в другой комнате, и не
предполагал, что отец может захлебнуться кровью. Считает, что у него не было
оснований причинить вред отцу, он за ним ухаживал и жил на его пенсию. Выражает несогласие с
квалификацией его действий по ч.4 ч.111 УК РФ, не отрицая, что причинил повреждения отцу. Также обращает внимание на
то, что не судим, имеет техническое образование, получал второе, у него
больная мать. Просит назначить
наказание не связанное с лишением свободы и переквалифицировать действия
на ч.1 ст.109 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Н.Ш. в интересах
осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и
необоснованным. Полагает, что вина Трошина С.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана
исходя из показаний последнего,
показаний потерпевшего Т*** Ю.К. и свидетеля Ш*** А.А. Указывает на отсутствие
у осужденного умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинских
экспертиз и показаниями других свидетелей по делу. Считает, что прямых
доказательств виновности осужденного не имеется, а поэтому просит приговор
отменить и оправдать Трошина С.В. за отсутствием
события преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Шундиков А.А. считает приговор незаконным ввиду нарушения судом частей 4 и 5
статьи 307 УПК РФ при его вынесении, он не содержит мотивов принятия решения по
всем указанным вопросам, а выводы по
квалификации преступления немотивированны. Просит отменить приговор суда и
вынести новый приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Трошин
С.В. и адвокат Мустафин Н.Ш. поддержали
доводы жалобы в полном объеме, указывая на отсутствие умысла у осужденного на
причинение тяжкого вреда здоровью, просили изменить приговор суда,
переквалифицировать действия осужденного на ст.109 ч.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание;
- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов
и просила приговор суда отменить по доводам представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная
коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей
297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с
требованиями УПК РФ и основан
на правильном применении
уголовного закона.
Кроме
того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать
требованиям статей 302,
307 и 308
УПК РФ, в частности при его
постановлении должны получить оценку все
рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы
суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие
им.
Также в приговоре необходимо привести всесторонний
анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, а также указать,
почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
При
этом в описательно-мотивировочной части
приговора должна быть дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту, а выводы суда относительно квалификации
преступления должны быть мотивированными.
Вместе с тем указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не
выполнены.
Так, признав наиболее
достоверными и взяв за основу при
вынесении приговора показания осужденного
Трошина С.В., данные им на предварительном следствии, суд первой
инстанции доводам осужденного, что убивать
отца он не хотел, смерть причинена им по неосторожности, и что когда наносил удары, то не думал, что отец мог захлебнуться кровью.
Выводы
суда по квалификации преступления,
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в совершении которого был признан
виновным Трошин С.В. также противоречивы и неполны.
При
этом суд не учел, что для признания
доказанным совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суду необходимо установить, что совершая действия, лицо имеет умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшему, то есть предвидит такое последствие своих действий и
желает либо сознательно допускает его наступления.
Вместе
с тем, мотивированных выводов, связанных с диспозицией данной статьи о том, что
осужденный Трошин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему,
приговор суда не содержит.
Напротив,
на листе 17 приговора суд указал, что в
результате умышленных преступных действий осужденного был лишен жизни Т***
В.К., а последующим указал, что Трошин С.В. легкомысленно относился к
последствиям своих преступных действий в
виде смертельного исхода, однако в чем
конкретно выражалась данная форма неосторожной вины, в приговоре не указано.
На
листе 18 приговора суд указал, что
именно в следствии нанесенных
Трошиным С.В. ударов Т*** В.К. получил
травмы, повлекшие его смерть, тогда
как из заключений экспертиз следует, что
причиной смерти потерпевшего явилась гемаспирация, которая является не травмой, а опасным для жизни состоянием,
носящем признаки тяжкого вреда здоровью. При этом из экспертиз также следует, что осужденным
нанесением ударов в область головы могли
быть причинены повреждения, которые
повлекли легкий вред здоровью потерпевшего, чему также не дано оценки в
приговоре суда.
Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований
закона, суд не привел в обжалуемом
решении, и не дал какой-либо оценки
некоторым исследованным
доказательствам, представленным
сторонами (т.1 л.д. 2, 96 – рапорта, т.23 л.д.60-62 – протокол осмотра
места происшествия).
По
мнению судебной коллегии, совокупность допущенных нарушений закона касается
фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, последствием
которых являлась процессуальная недействительность самого судебного
производства по данному уголовному делу, завершившаяся вынесением обжалуемого приговора.
Таким образом, в
связи с характером допущенных судом нарушений, суд апелляционной
инстанции не имеет возможности устранить
их самостоятельно, а потому в силу части
1 статьи 389-22 УПК РФ отменяет приговор
с передачей дела на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе судей со
стадии судебного разбирательства.
В ходе повторного рассмотрения дела, суду необходимо
всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении
правосудия на основе состязательности и равноправия сторон исследовать все
обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам
и доводам сторон, после чего принять по делу законное и
обоснованное решение.
Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим
основанием к постановлению обвинительного приговора, иным доводам жалобы и
представления, в стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом требований
части 4 статьи 389-19 УПК РФ, не усматривается.
Учитывая данные о
личности Трошина С.В., не усматривается достаточных оснований для его дальнейшего содержания под стражей в
соответствии с той мерой пресечения, которая ему была избрана судом при вынесении приговоре и на срок до его
вступления.
Учитывая, что ранее
осужденному была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, и учитывая, что данная мера пресечения
обеспечивала надлежащее поведение осуждённого и выполнение задач уголовного
судопроизводства, Трошин С.В. её не нарушал, то в целях охраны прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в
разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым вновь избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 09 октября 2014 года в отношении осужденного Трошина С*** В*** отменить, материалы дела передать
на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но
в ином составе судей.
Освободить Трошина С.В. из-под стражи немедленно, избрав ему
меру пресечения в виде подписке о
невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: