УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                      Дело № 33- 4298/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   11 ноября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Фёдоровой Л.Г., Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мавзютовой  Т*** К*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Мавзютовой Т*** К*** в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № *** в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Мавзютовой Т*** К*** в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Мавзютовой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2012 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Мавзютовой Т.К. был заключен кредитный договор № ***в офертно-акцептной форме.  Кредит был выдан на следующих условиях: сумма кредита          *** руб. *** коп., срок пользования кредитом 50 месяцев, процентная ставка 33,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства, открыл ответчику банковский счет, на который перечислил денежные средства. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.06.2014 образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., состоящая из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафов за просрочку платежей в сумме *** руб.,  процентов на просроченный долг в сумме *** коп. *** коп.

Банк просил взыскать с Мавзютовой Т.К.  сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Мавзютова Т.К.  просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено ее материальное положение и заявленное ею ходатайство об уменьшении размера неустойки, что полагает, является основанием для отмены решения суда.

 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что 16 июля 2012 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Мавзютовой Т.К. был заключен кредитный договор №***, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды на срок 50 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,50% годовых,  а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела ОАО НБ «ТРАСТ» обязательства по договору выполнило, предоставив Мавзютовой Т.К.  обусловленный договором кредит. Ответчик свои обязательства по плановому погашению кредита не выполняет, допустил просрочку погашения кредита, что подтверждается  историей погашений. В суде первой инстанции Мавзютова Т.К. поясняла, что последний платеж по кредиту осуществила в мае 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита и процентов в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2014 составляет *** руб. *** коп., которая состоит  из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафа за просрочку платежей в сумме *** руб. *** коп.,  процентов на просроченный долг в сумме *** коп. *** коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик  Мавзютова Т.К. не исполнила.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Не может быть принять во внимание довод апелляционной жалобы, оспаривающий решение суда в части размера, взысканной с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.

Из материалов дела усматривается, что Мавзютова Т.К.  с заявлением о снижении размера неустойки не обращалась.

Кроме того,  взыскание  процентов и штрафа за просрочку платежа предусмотрено условиями кредитного договора между сторонами и при его подписании Мавзютовой Т.К. не оспаривалось. Размер неустойки за не исполнение обязательств по погашению долга по кредиту и процентам нельзя считать несоразмерным, поскольку она значительно меньше суммы задолженности, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавзютовой Т*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи