УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4183/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Беловой В*** К*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Беловой Виктории Константиновны к
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о
взыскании страхового возмещения,
судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Беловой В*** К*** в пользу Закрытого акционерного
общества «М*** деловой центр!%» расходы на проведение экспертизы в сумме ***
руб.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Беловой В.К., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белова В.К в лице
представителя Сурнакина Д.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании
невыплаченной части страхового возмещения *** руб. *** коп., морального вреда ***
руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате услуг
представителя в размере *** руб., услуг нотариуса *** руб.
Иск мотивирован тем, что 22
декабря 2013 года, в 06 часов 45 минут, около дома №*** по пр-ту Г*** в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы – Хонда Цивик,
гос.номер ***, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер ***, под
управлением Половова А.Г. Виновным в ДТП признан водитель Половов А.Г., который
при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Беловой В.К.,
имевшему право преимущественного проезда. Гражданская ответственность виновника
ДТП застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ООО
«СК «Согласие». После обращения Беловой В.К. в страховую компанию она получила
страховое возмещение в размере *** руб., который считает заниженным. Согласно
отчету независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта
её автомобиля с учетом износа составляет *** рубля. Представитель истицы просил
взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения. В ходе
судебного разбирательства уменьшил исковые требования в соответствии с
результатами судебной автотехнической экспертизы.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Белова В.К. просит решение суда отменить как основанное на
неправильной оценке обстоятельств дела. Жалоба мотивирована тем, что суд
необоснованно указал на наличие противоречий между обстоятельствами ДТП и
схемой места ДТП. Указывает, что факт
ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ими же составлена схема ДТП, справка о
ДТП, и зафиксированы полученные автомобилями повреждения. Считает неправильным
указание в решении суда на то обстоятельство, что её автомобиль находился на
встречной полосе движения, поскольку дорога в месте ДТП имеет три полосы
движения, ширина проезжей части составляет 9,4 метра, а её автомобиль после
ДТП, согласно схеме, находился на расстоянии 6 метров от правового края дороги.
В связи с этим просит суд запросить план нанесения дорожной разметки и
установки знаков дорожного движения на
участке дороги около дома №*** по пр-ту Г*** в г.Ульяновске.
Считает,
что судом неправильно применен п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
согласно которому лицо, претендующее на страховое возмещение, обязано
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику. Полагает, что
п.4 данной статьи позволяет такому лицу провести независимую экспертизу, что не
препятствует проведению самостоятельной оценки ущерба страховщиком, и не может
служить основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В
силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно
статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
По
смыслу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
от 27 ноября 1992 года №4015-1 обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам возникает при наступлении страхового случая - события,
предусмотренного договором страхования или законом, которое должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что на осмотр
судебному эксперту не был представлен блок управления подушками безопасности
(блок SRS), в связи с
чем невозможно произвести диагностику на станции официального дилера. Данное
обстоятельство имело существенное значение, поскольку ответчиком оспаривалась
возможность образования заявленных от ДТП повреждений автомобиля. Суд расценил
неубедительным довод представителя истца о том, что блок SRS был отдан неизвестному парню,
который длительное время не выходил на контакт. Судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции, действия
по передаче блока SRS
неизвестному человеку, неизвестно для чего и на какое время свидетельствуют об
уклонении истца от производства экспертизы в указанной части.
Повреждение
правого порога в нижней средней части автомобиля не могло произойти от
заявленного ДТП.
Заключение
судебного эксперта от 23 мая 2014 года №э3537/14 оценено судом в совокупности с
другими доказательствами по делу, в связи с чем судом сделан правильный вывод
об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность образования всех
повреждений от заявленного ДТП и, как следствие, размера ущерба.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд сделал обоснованный вывод о том, что имеются
противоречия между пояснениями участников ДТП и схемой места ДТП. В объяснениях истец после ДТП не указывала на
маневрирование с целью избежать столкновения, однако на схеме места ДТП место
столкновения указано на встречной для истицы полосе движения.
При
этом следует отметить наличие противоречий в позиции истицы, так как, ссылаясь
на то, что схему места ДТП она не подписывала (указала об этом только в
судебном заседании 10 ноября 2014 года), тем не менее, истица в подтверждение
своих доводов ссылается именно на эту схему места ДТП.
Истица
никогда не заявляла о том, что схемой места ДТП не следует руководствоваться,
никогда не давала пояснений о причине неподписания ею схемы.
Также
следует отметить, что в распоряжении истицы были фотографии с места, как она
указывает, заявленного ДТП, однако эти фотографии не представлялись ни суду
первой инстанции, ни эксперту. В суд апелляционной инстанции истица представила
сначала три фотографии (28 октября 2014 года), затем еще 1 фотографию (10
ноября 2014 года).
Из
представленных истицей фотографий видно, что у автомобиля ВАЗ 21093 разбита
задняя часть, что не нашло своего
отражения в справке о ДТП.
С
целью проверки доводов истицы судебной коллегией было предложено истице
нарисовать схему места ДТП и показать на макетах двух машин механизм
столкновения. Сначала истица пояснила, что не сможет нарисовать схему и
показать, как двигались машины и как они столкнулись. Затем истица нарисовала
дорогу и показала дважды механизм столкновения. При этом истица неоднократно
использовала в своих пояснениях слово «наверное».
В
своих пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции 10 ноября 2014 года,
Белова В.Е. указала, что, подъезжая к перекрестку по пр-ту Г*** в сторону ул.Л***,
она с первого ряда перестроилась во второй ряд, так как маршрутное такси
(Газель) пересекало перекресток в сторону ул.П***. После этого она увидела пересекающий перекресток
в сторону ул.П*** автомобиль ВАЗ 21093,
с которым, применив торможение, столкнулась.
Таким
образом, Белова В.К. в связи с помехой для движения (Газель) изменяла
траекторию движения, в силу чего оснований не доверять схеме места ДТП не
имеется. Автомобиль истицы, действительно находится частично на встречной
полосе движения.
Судебная
коллегия находит позицию истицы непоследовательной, так как истица стала
представлять доказательства в подтверждение своей позиции и пояснять обстоятельства
ДТП только после вынесения решения суда об отказе ей в иске. Также истица поясняла в суде апелляционной
инстанции, что после столкновения автомобиль ВАЗ 21093 развернуло, однако таких
пояснений ни после ДТП, ни в суде первой инстанции она (в лице своего
представителя) не давала.
При
таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Беловой В*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: