УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-4180/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Федоровой
Л.Г., Бабойдо И.А.
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Александрова В*** А***, Иванова А*** С*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года, с учетом
определения того же суда от 22.08.2014 об исправлении арифметической
ошибки, по которому постановлено:
Исковые требования Иванова А*** С*** к закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания», Александрову В*** А*** о
возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Требования Коденко И*** К*** удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова А*** С*** страховое возмещение в
размере *** руб., неустойку с 25.04.2014г. по 24.07.2014г. в размере *** руб., неустойку с 25.07.2014г. по
день вступления решения суда в законную силу в размере 1\75 ставки
рефинансирования, штраф *** руб., расходы по госпошлине *** руб.
Взыскать с Александрова В*** А*** в счет компенсации морального вреда в
пользу Иванова А*** С*** *** руб., в пользу Коденко И*** К*** *** руб., расходы
по госпошлине в пользу каждого по *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО «Э***» за проведение экспертизы с ЗАО «МАКС» ***
руб., с Иванова А*** С*** *** руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Иванова А.С., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
Александрова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.С.
обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Александрову В.А. о взыскании со
страховой компании страхового возмещения, пени, штрафа, с Александрова В.А.
расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по аренде транспортного
средства с экипажем, почтовых расходов, судебных расходов.
Исковые требования
мотивированы тем, что Иванову А.С. принадлежит а/м ВАЗ 21134, государственный
регистрационный знак ***.
20.03.2014 г. в 14
час. 50 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. *** произошло
дорожно-транспортное происшествие: водитель Александров В.А., управляя автомобилем ВАЗ 111730, госномер ***,
не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Сузуки Гранд Витара,
госномер ***, под управлением А*** А. С. и допустил с ней столкновение, от
удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло
столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21124, госномер ***, под управлением
истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».
Истец обратился к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик
страховую выплату не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
согласно отчету независимой оценки составила *** рублей.
Просил взыскать с
ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходы по эвакуации
транспортного средства *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы ***
руб., пени в сумме *** руб., штраф, пени за период с 30.05.2014 г. по день
фактического исполнения решения суда, с Александрова В.А. компенсацию
морального вреда в сумме *** руб.,
расходы по проведению независимой экспертизы *** руб., расходы по аренде транспортного
средства с экипажем в сумме *** руб., расходы на отправку телеграммы *** руб.,
госпошлину *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была
привлечена Коденко И.К., которая просила взыскать в ее пользу с ответчика
Александрова В.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Александров В.А. в
апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение, которым снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы
указано, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере ***
рублей в пользу каждого истца не мотивирована. Считает взысканную сумму
компенсации морального вреда в пользу истцов по *** рублей каждому завышенной,
несоответствующей характеру причиненных им нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Просит данную сумму снизить. Кроме того, суд не учел степень его вины в
совершении ДТП, а именно то, что столкновение автомобилей произошло по
неосторожности, и умысла причинять вред у него не было. Судом не учтено
признание им вины и его материальное положение.
В апелляционной
жалобе Иванов А.С. просит о частичной отмене решения суда.
Жалобу мотивирует
тем, что не согласен с решением в части взыскания со страховой компании в его
пользу страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки с 25.04.2014 по
24.07.2014 в размере *** руб., неустойки с 25.07.2014 по день вступления
решения суда в законную силу в размере 1\75 ставки рефинансирования, штрафа в
сумме *** рублей и взыскании с него за проведение экспертизы в пользу ООО «Э***»
*** рублей. Судом ошибочно установлена
рыночная стоимость автомобиля истца в сумме *** руб., согласно
заключению эксперта стоимость автомобиля определенная рыночным методом
составляет *** руб. Заключение эксперта действительно содержит цифру – ***
руб., которая составляет 80% от стоимости автомобиля истца. Полагает, что в
расчет стоимости годных остатков, эксперт ошибочно применил 80% рыночной
стоимости в неповрежденном состоянии. Кроме того, неверно указана доаварийная
стоимость автомобиля. При принятии решения суд первой инстанции неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон
подлежащий применению. Принцип определения
гибели транспортного средства определен Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, который отличается от
того принципа, что указано экспертом в заключении. Суд при принятии решения
должен был исходить из норм, содержащихся в Правилах обязательного страхования
и определить, что транспортное средство истца не погибло, а подлежит
восстановлению. Кроме того, в решении допущена арифметическая ошибка, общая
сумма должна составлять не *** руб., а *** руб. Расчет неустойки также является
неверным. Кроме того, судом необоснованно не взысканы пени по день фактического
исполнения решения суда. Судом необоснованно был снижен штраф до *** рублей.
Обращено внимание на то, что судом необоснованно были взысканы расходы за
проведение судебной экспертизы. Поскольку истец в предварительном судебном
заседании ходатайство о назначении экспертизы не заявлял и был против
назначения по делу экспертизы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.
7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет
на одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Из материалов дела
усматривается, что 20 марта 2014 года в 14 час.50 мин. на ул. У***, *** в
городе Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ-21134, под
управлением Иванова А.С., автомобиля ВАЗ -111730, под управлением
Александрова В.А., автомобиля Сузуки Гранд Витара, под управлением А***
А.С.
В соответствии с п.
9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать
такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила
бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения.
Из схемы ДТП,
справки о ДТП, объяснений водителей, данных после ДТП усматривается, что
столкновение автомобилей стало возможным в результате действий Александрова
В.А., который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ – 111730,
госномер *** не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля
«Сузуки Гранд Витара», под управлением А*** А.С., после столкновения автомобиль
ВАЗ – 111730 отбросило на полосу встречного движения, где произошло
столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21134 под
управлением Иванова А.С. В результате ДТП все транспортные средства получили
механические повреждения, а водитель Иванов А.С. и его пассажир Коденко И.К.
получили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2014 года Александров В.А.
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Александрова В.А. по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» (
полис серия *** № ***).
Согласно заключению
эксперта № *** от 02.06.2014 у Коденко И.К. были обнаружены телесные
повреждения: ***. Согласно заключению эксперта № *** от 02.06.2014 у Иванова
обнаружены телесные повреждения: ***. Коденко И.К. и Иванов А.С. в связи с
полученными телесными повреждениями находились на больничном листе. Коденко И.К.
с 21.03.2014 по 03.04.2014. Иванов А.С. с 22.03. по 04.04.2014.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о том, что именно действия водителя Александрова В.А.
явились причиной совершения ДТП, поскольку нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ
находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Основания и размер
компенсации гражданину морального вреда регламентированы правилами,
предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи
151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.
1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101
ГК РФ).
Поскольку в ходе
рассмотрения дела не установлено обстоятельств, дающих основание в соответствии
со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от
ответственности за причиненный вред, суд обоснованно возложил на ответчика
обязанность компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья.
Решение суда
Александровым В.А. оспаривается только в части размера компенсации морального
вреда Иванову А.С. и Коденко И.К., который он считает завышенным.
Однако приведенные
Александровым В.А. в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену принятого по делу решения в
части взыскания компенсации морального вреда, поскольку он определен судом с
учетом объема полученных заявителями в ДТП телесных повреждений и тяжести вреда
здоровью, установленных судебной экспертизой, обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика
Александрова В.А., и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям
разумности и справедливости.
В силу приведенной
выше ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание
имущественное и семейное положение ответчика, требования разумности и
справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по
гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы
апелляционной жалобы Александрова В.А. о том, что судом неправильно определен
размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для его изменения
не имеется.
Судебная коллегия
находит принятое по делу решение суда в этой части законным и обоснованным,
постановленным при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, правильном применении норм материального и процессуального
права.
Поскольку ответчик
ЗАО «МАКС» заявленные к нему исковые требования не признал, судом первой
инстанции была назначена автотехническая
экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ -21134.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы № ***
от 23.07.2014 года повреждения автомобиля ВАЗ-21134, зафиксированные в акте
осмотра транспортного средства № *** от 30.04.2014, составленного ООО «К***», и
на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в представленных
обстоятельствах ДТП от 20.03.2014 года.
Суд установил на
основании подготовленного ООО «Э***»» экспертного заключения, что произошла
полная гибель застрахованного автомобиля.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21134, 2007 года выпуска, согласно
повреждениям, зафиксированным в акте
осмотра от 30.04.2014 в ценах на момент проведения экспертизы составляет: без
учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб.
Как следует из
исследовательской части заключения рыночная стоимость автомобиля истца
составляет *** рублей. Поскольку стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% его же рыночной
стоимости в неповрежденном состоянии, то с технической точки зрения произошла
полная гибель автомобиля.
Эксперты Ш*** А.Г.,
В*** А.В., проводившие вышеуказанное исследование, будучи допрошенными в
судебном заседании апелляционной инстанции представили уточнение к проведенному
ими заключению, из которого следует, что величина ущерба причиненного
повреждением автомобиля ВАЗ-21134, 2007 года выпуска, госномер ***, согласно
повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № *** от
30.04.2014, составленном ООО «К***», и на представленных фотоизображениях,
которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.03.2014 года, в ценах на день
проведения экспертизы составляет *** руб. Стоимость годных для дальнейшего
использования остатков автомобиля составляет *** руб.
Судебная коллегия
считает возможным положить экспертное заключение, с учетом исправления
арифметической ошибки, в основу вывода о размере причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив ко
взысканию страховое возмещение с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова А.С. в сумме *** руб.
Кроме ущерба причиненного автомобилю истца в
состав материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению его расходы в
сумме *** руб. на эвакуацию аварийного автомобиля и на оценку причиненного
ущерба в сумме *** руб., почтовые
расходы в сумме *** руб., которые подтверждены документально и являлись
необходимыми для восстановления его нарушенного права.
Таким образом, размер материального ущерба,
причиненного Иванову А.С., составляет ***.
Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО
«МАКС».
Разрешая исковые требования истца о взыскании
с ЗАО «МАКС» в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового
возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном споре
подлежат применению положения ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к
нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного
срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить
ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в
размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального
закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
ЗАО «МАКС» решение суда, в том числе и в
части взыскания неустойки, не обжалуется.
Поскольку ответчиком выплата страхового
возмещения в установленный срок произведена не была, суд обоснованно взыскал
неустойку с 25.04.2014. Учитывая, что сумма страхового возмещения изменена, то
подлежит перерасчету и сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО
«МАКС» в пользу истца, расчет неустойки необходимо произвести из суммы *** руб.
по 11.11.2014 года.
*** руб.
***.
Кроме того, неустойка подлежит взысканию с
ЗАО «МАКС» в пользу истца с 12.11.2014г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1\75 ставки
рефинансирования Центрального банка России рассчитанной от невыплаченной суммы
страхового возмещения.
Таким образом, решение суда в части взыскания
неустойки подлежит изменению, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию
неустойка в сумме *** руб.
При указанных обстоятельствах решение суда
подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки, убытков,
подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, в частности страхового
возмещения в размере *** руб., убытков в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб. *** коп.
Как уже
отмечалось выше, судебная коллегия считает, что выводы экспертов в целом
подтвердили обоснованность претензий истца к ЗАО «МАКС».
В связи с этим
судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой
инстанции о возложении на истца части расходов по оплате судебной
автотехнической экспертизы.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы за проведение судебной
автотехнической экспертизы в сумме *** рублей подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в
полном объеме, в связи с чем решение суда в
части взыскания с Иванова А.С. расходов по производству судебной
экспертизы подлежит отмене.
В связи с изменением размера взысканной
задолженности подлежит изменению и размер взысканной с ЗАО «МАКС» госпошлины в
доход местного бюджета до *** рублей. В остальной части решение суда надлежит
оставить без изменения.
Иные доводы
апелляционной жалобы Иванова А.С. правовых оснований к отмене решения суда не
содержат.
Апелляционная жалоба Александрова В.А.
является необоснованной и удовлетворению не подлежит, по основаниям указанным
выше.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года, с учетом определения этого
же суда об исправлении арифметической
ошибки от 22 августа 2014 года изменить в части взыскания страхового
возмещения, неустойки, убытков.
Взыскать с ЗАО
«МАКС» в пользу Иванова А*** С*** страховое возмещение и убытки в размере *** руб. *** коп.,
неустойку с 25.04.2014г. по 11.11.2014 в
размере *** руб. *** коп., неустойку с 12.11.2014г. по день
фактического исполнения решения суда в
размере 1\75 ставки рефинансирования Центробанка России рассчитанной от
невыплаченной суммы страхового возмещения.
Решение в части
взыскания с Иванова А*** С*** в пользу ООО «Э***» расходов по производству
судебной экспертизы отменить.
Увеличить взысканную
с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Э***» сумму расходов за производство судебной
экспертизы до *** рублей, взысканную в доход местного бюджета сумму госпошлины
до *** рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи