П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
27 ноября 2014 года
|
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов
президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного Романова П.Н. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года в отношении
РОМАНОВА П*** Н***,
*** судимого:
- 23 января 2009
года по ч.1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК
РФ к 4 годам лишения свободы;
- 09 апреля 2009
года по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений
суда от 16.11.2010 и 29.03.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
освободившегося 02 декабря 2011 года по отбытии срока;
- 01 ноября 2013
года по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание не
отбыто,
осужденного:
- по ч. 1 ст.158
Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы;
- по п. «г» ч.2
ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения у ***
В.Л. сахарного песка) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 Уголовного
кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения у *** В.Л. сотового
телефона) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 Уголовного
кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения у *** В.Л. мяса
говядины) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением
ст.ст.71,72 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору от 01 ноября 2013 года и окончательно Романову Р.Н. назначено 3 года 1 месяц лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 11 июня 2014 года с
зачетом времени предварительного
содержания под стражей с 26 марта по 10
июня 2014 года.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Производство по
иску *** В.Л. к Романову П.Н.
прекращено.
В
апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Орловой Е.А., изложившей содержание
приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, выступления осужденного
Романова П.Н., адвоката Петровой
О.С., прокурора Латыпова Ф.С., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Романов П.Н. признан
виновным в краже имущества *** Г.М. (бензопилы), имевшей место 20 января 2014
года; в открытом хищении имущества *** В.Л. (сахарного песка), совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения
такого насилия, имевшем место 25 января
2014 года; в открытом хищении имущества ***
В.Л.(сотового телефона), имевшем место 26 января 2014 года; в открытом хищении имущества *** В.Л. (мяса
говядины), имевшем место 24 февраля 2014 года. Согласно приговору суда преступления совершены *** при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Романов П.Н. указывает на неверную квалификацию его
действий. Утверждает, что он
изначально имел умысел на завладение денежными средствами потерпевшего *** В.Л., которого ввел в
заблуждение, потому содеянное им
подпадает под действие ч.1 ст. 159 УК РФ, а по эпизоду присвоения
телефона под действие ч.1 ст. 160 УК РФ. Полагает, что
стоимость похищенного имущества,
указанная в приговоре, относится к мелкому хищению, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ. Считает приговор несправедливым, не
отвечающим требованиям закона, судом не
учтено его психическое состояние, не приняты во внимание его явки с повинной, признание вины,
способствование в раскрытии преступлений. Просит пересмотреть
приговор, дать правильную юридическую оценку его действиям и учесть совокупность смягчающих наказание
обстоятельств.
Проверив
представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
президиум находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными
нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход
дела.
В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и
справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного
закона.
Согласно правилам ст. 252 УПК РФ, судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту.
В соответствии с ч.8
ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную
комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону
смягчения.
Вместе с тем
данные требования судом не соблюдены.
Так, органами
предварительного следствия Романову П.Н.
предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст.158 УК
РФ по факту тайного хищения бензопилы, стоимостью 3270 рублей,
принадлежащей *** Г.М., совершенного 20 января 2014 года;
- п. «в» ч.2 ст.163
УК РФ по факту вымогательства у *** В.Л. имущества под угрозой применения
насилия, совершенного с применением насилия 25 января 2014 года около 18 часов
30 минут;
- ч.1 ст.161 УК РФ
по факту открытого хищения у *** В.Л.
сахарного песка весом 50 кг, стоимостью 1236 рублей, совершенного 25 января
2014 года около 18 часов 35 минут;
- ч.1 ст. 161 УК РФ
по факту открытого хищения у *** В.Л. сотового телефона стоимостью 456
рублей, совершенного 26 января 2014 года;
- ч.1 ст.161 УК РФ
по факту открытого хищения у *** В.Л. мяса говядины стоимостью 564 рубля,
совершенного 24 февраля 2014 года.
Исследовав в
совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу
о доказанности вины Романова П.Н. в
совершении тайного хищения
бензопилы *** Г.М., открытого хищения сотового телефона и мяса
говядины у *** В.Л.
Действия
Романова П.Н. по
предъявленному обвинению в
вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия, совершенном с применением насилия, и по факту открытого хищения сахарного песка суд в приговоре
квалифицировал по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья, и с угрозой применения такого насилия. При этом, давая правовую оценку действиям Романова П.Г.,
суд указал, что в судебных прениях
государственный обвинитель переквалифицировал действия Романова П.Н. с п. «в»
ч.2 ст. 163 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, мотивировав
тем, что органами следствия действия
подсудимого неправильно и излишне квалифицированы по двум статьям УК РФ.
Вместе с тем из
протокола судебного заседания следует, что
в судебных прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение
в полном объеме и просил
признать Романова П.Н. виновным в
совершении преступлений, в том числе и по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения сахарного
песка).
Таким образом, в
нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд,
квалифицируя действия Романова П.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, изменил предъявленное обвинение, вышел за его пределы, поскольку такое обвинение существенно отличается от
предъявленного органами предварительного следствия и, следовательно, нарушает
право осужденного на защиту.
Кроме того, согласно требованиям ст. 307 УПК
РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать в случае признания обвинения
в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации
преступления – основания и мотивы изменения обвинения.
Вопреки указанным требованиям закона суд не
привел в приговоре оснований и мотивов
изменения обвинения.
Допущенные судом при постановлении приговора
существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли
на исход дела и повлекли нарушение права на защиту.
При таких
обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем
он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции,
в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в
соответствии с требованиями закона.
В связи с
отменой приговора суда и передачей дела
на новое судебное рассмотрение, а также
принимая во внимание характер обвинения, основания для избрания меры пресечения
в виде заключения под стражу, которые не изменились, в целях обеспечения
условий для проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в
соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает осужденному Романову П.Н. меру пресечения в виде
заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года в отношении Романова П*** Н*** отменить и передать
уголовное дело на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Романову П***
Н*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то
есть до 27 января 2015 года включительно.
|
Председательствующий
|
А.И. Максимов
|