У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-4327/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А.
и Федоровой Л.Г.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой
Л*** А***, Сидорова В*** А***, Сидорова П*** В*** – Кавериной О*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Ивановой Л*** А***, Сидорова В*** А***,
Сидорова П*** В*** к Костягину В*** А***, Костягиной В*** М***, Нагорному В***
А***, Нагорному А*** А***, Замотину Н*** Ф***, Замотиной Л*** В***, Казаковой И***
Н***, Шаламатовой Ю*** Н*** об устранении нарушений прав в пользовании
земельным участком, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***,д.***, -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя истцов - Кавериной О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков - Борисовой
З.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Л.А.,
Сидоров В.А., Сидоров П.В. обратились в суд с иском к Костягину В.А., Костягиной В.М., Нагорному
В.А., Нагорному А.А., Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В., Казаковой И.Н.,
Шаламатовой Ю.Н. об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком.
Требования
мотивированы тем, что истцы
являются сособственниками жилого дома №*** по ул.Л*** в г.Ульяновске, а ответчики являются сособственниками соседнего
жилого дома №*** по ул.Л*** в г.Ульяновске. Указанные дома являются памятниками истории и культуры,
расположены в мемориальной зоне Государственного историко-мемориального
заповедника «Родина В.И.Ленина» и находятся на общем земельном участке,
являющемся муниципальной собственностью.
Истцы указали, что в
мае 2014 года ответчики Замотины и Костягины без согласия других собственников
домов начали вести на совместном участке
строительные земляные работы, установили заграждение по периметру
участка, разровняли площадку.
Согласно Уставу о
заповеднике «Родина В.И.Ленина»
собственники домов, находящихся в зоне заповедника, обязаны содержать в надлежащем порядке и
благоустраивать территорию участка
домов, не допуская её использование под новое строительство и хозяйственные
нужды, не производить реконструкцию дома
без разрешения дирекции заповедника.
Ответчики, производя
строительные работы, нарушают права истцов и их законные интересы в пользовании
принадлежащим им имуществом.
Уточнив требования,
истцы просили суд обязать ответчиков устранить нарушения их прав путем
восстановления земельного участка в прежнем состоянии и демонтажа бетонных
мощений на участке с восстановлением почвенного покрова.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен
Государственный
историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И.Ленина».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ивановой Л.А., Сидорова В.А., Сидорова П.В. -
Каверина О.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на доводы, аналогичные основаниям искового заявления. Указывает, что согласно
п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22, иск об устранении
нарушении права подлежит удовлетворению в том случае, если имеется реальная
угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны
ответчика. Истцы в настоящее время не
имеют доступа к возведенным ответчиками объектам, исключается возможность
использования общего земельного участка в равных правах. Статей 60 Земельного
кодекса РФ также предусмотрено, что нарушенное право подлежит восстановлению в
случае самовольного занятия земельного участка. Считает, что суд первой
инстанции неверно применил названные
нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ответчиков Борисова З.М. просит оставить
решение без изменения.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Предъявляя в суд
требования об устранении нарушения их прав, истцы ссылались на то, что возведением ответчиками на земельном
участке плиточных мощений, им были созданы препятствия в пользовании земельным участком, находящемся в
общем пользовании.
Согласно ст. 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК
РФ права, предусмотренные статьями 301
- 304
настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся
собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному
основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на
защиту его владения также против собственника.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно
руководствовался положениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», где сказано, что в силу статей 304,
305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником
или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо
ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие
право истца.
Отказывая истцам в
удовлетворении их иска, суд верно исходил из недоказанности нарушения их прав
ответчиками.
Судом были
исследованы представленные сторонами фотографии общего земельного участка и
сделан вывод о том, что ответчиками были
выложены плиткой подходы к сараю лит.Г, к гаражу лит.Г6. Данные
плиточные мощения судом не были расценены как бетонные, поскольку было
установлено, что они легко разбираются.
Дирекцией
Государственного историко-мемориального музея-заповедника «Родина В.И.Ленина»
был произведен осмотр земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, ***,
и был сделан вывод о том, что проведенные на территории участка работы
относятся к благоустройству прилегающей территории к дому, что не является
нарушением законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.
Ссылка истцов на то
обстоятельство, что от сарая под
курятник исходит неприятный запах, а к сараю под дрова у них нет свободного
доступа, как и нет такого доступа к беседке, основанием для демонтажа
выложенных ответчиками плиточных площадок являться не может.
Доказательств того,
что под сараем под дрова и под беседкой у лит.Г2 вообще имеется какое-либо
мощение, истцы суду не представили, а ответчики данный факт отрицали.
Истцами не было
доказано, что действиями ответчиков по благоустройству общего земельного
участка нарушаются их права пользования данным участком, и что имеется реальная
угроза нарушения их прав со стороны
ответчиков.
Вынесенное по делу
решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы правильность решения суда не опровергают, поэтому основанием для отмены
решения они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой Л*** А***, Сидорова В***
А***, Сидорова П*** В*** – Кавериной О*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи