У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-4001/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Федоровой Л.Г.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьевой Е*** Н***,
Артемьева А*** Е*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года, с
учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Гаврилова Е*** Г*** удовлетворить.
Произвести раздел в
натуре жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.3 И***, ***:
- выделить в натуре
Гаврилову Е*** Г*** 356\1000 долей жилого дома, передав ему в собственность
помещение, обозначенное квартирой №***, общей площадью 18,97 кв.м., варианта № 3 в Приложении к заключению эксперта № *** от 11 июля 2014
года, которое является неотъемлемой частью настоящего решения;
- выделить в натуре
Артемьевой Е*** Н***, Артемьеву А*** Е***, А*** Д*** А*** и А*** Е*** А***
644\1000 доли жилого дома, передав им в
собственность помещение,
обозначенное квартирой №***, общей площадью 34,36 кв.м., варианта № 3 в Приложении к заключению эксперта № *** от 11 июля 2014
года, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.
Взыскать с Гаврилова
Е*** Г*** в пользу Артемьевой Е*** Н***, Артемьева А*** Е***, действующих также
в интересах несовершеннолетних детей А*** Д*** А*** и А*** Е*** А***,
компенсацию за отступление от идеальной доли в размере *** (***) руб. *** коп.,
компенсацию за сени в размере ***(***) руб. *** коп., а всего взыскать *** (***)
руб. *** коп. в равных долях – по *** (***) руб. *** коп. в пользу каждого.
Определить порядок
пользование земельным участком,
расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.3 И***, ***:
- выделить в пользование Гаврилову Е*** Г***
земельный участок, площадью 159,99 кв.м., обозначенный синим красителем
варианта 3 определения порядка
пользования земельным участком в Приложении к
заключению эксперта № *** от 11 июля 2014 года, которое является
неотъемлемой частью настоящего решения;
- выделить в
пользование Артемьевой Е*** Н***, Артемьеву А*** Е***, А*** Д*** А*** и А*** Е***
А*** земельный участок, площадью 314,97 кв.м., обозначенный желтым красителем
варианта 3 определения порядка
пользования земельным участком в Приложении к
заключению эксперта № *** от 11 июля 2014 года, которое является
неотъемлемой частью настоящего решения;
- оставить в общем
пользовании земельный участок площадью 20,04 кв.м., обозначенный красным
красителем варианта 3 определения
порядка пользования земельным участком в Приложении к заключению эксперта № *** от 11 июля 2014
года, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.
Исковые требования
Артемьевой Е*** Н***, Артемьева А*** Е***, действующих также в интересах
несовершеннолетних детей А*** Д*** А*** и А*** Е*** А*** удовлетворить.
Признать за
Артемьевой Е*** Н***, Артемьевым А*** Е***, А*** Д*** А*** и А*** Е*** А***
право общей долевой собственности на гараж (литюГ6), сарай (лит.Г3), сени (лит.
а1), баню с предбанником (лит. Г4 и Г5), расположенные на земельном участке по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.3 И***, ***, по 1\4 доле за
каждым.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Артемьевой Е.Н. и её представителя Нугаевой
А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гаврилова Е.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилов Е.Г.
обратился в суд с иском к Артемьевой Е.Н., Артемьеву А.Е., действовавших также
в интересах несовершеннолетних детей А*** Д.А. и А*** Е.А., о разделе жилого
дома и определении порядка пользования земельным участком.
В
обоснование иска указал на то, что
ему на праве собственности принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой
собственности на жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул.3 И***, ***, возникшее на
основании договора купли-продажи от 18.05.2000.
Ответчики являются
собственниками остальных 2/3 долей указанных земельного участка и жилого дома
(по 1-6 доле на каждого члена семьи).
В настоящее время
соглашения между сособственниками по поводу пользования домом и земельным
участком не достигнуто.
Общая площадь жилого
дома составляет 53,33 кв.м., жилая – 20,37 кв.м. Площадь земельного участка при
домовладении составляет 495 кв.м.
Истец просил
произвести раздел дома на две изолированные квартиры и выделить ему и
ответчикам помещения, соответствующие принадлежащим им долям, определить
порядок пользования земельным участком по указанному адресу, выделив ему в
пользование 1\3 часть земельного участка.
Артемьева Е.Н. и
Артемьев А.Е. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Гаврилову
Е.Г. о признании права собственности на самовольные постройки.
Свои требования
мотивировали тем, что Гаврилов Е.Г. в доме № *** по ул.3 И*** в г.Димитровграде
не проживал длительное время. За период его отсутствия Артемьевыми были
возведены постройки: гараж, баня, сарай. Гараж был заведен под одну крышу с
домом, в связи с чем образовался коридор площадью 10,7 кв.м. Указанные
постройки возведены с соблюдение строительных норм и правил, однако не
зарегистрированы в установленном порядке. Данные постройки являются исключительно
их собственностью, поскольку возведены без участия Гаврилова Е.Г. Считают, что
произвести раздел дома невозможно, так как в доме имеются общие санузел и
кухня, что препятствует выделу в натуре
отдельной квартиры.
Просили признать за ними
в равных долях право собственности на постройки, расположенные на земельном
участке № *** по ул.3 И*** в г.Димитровграде, обозначенные в техническом
паспорте, выданном УОГУП БТИ 15.03.2010, как гараж (лит.Г6), сарай, (лит.Г3),
сени (лит.а1), баня с предбанником (лит. Г4 и Г5).
В удовлетворении
иска Гаврилова Е.Г. просили отказать.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Артемьева Е.Н. и Артемьев А.Е. просят отменить решение суда.
В жалобе не
соглашаются с произведенным судом разделом дома по варианту № 3, приложенному к
заключению судебной экспертизы от 11
июля 2014 года, поскольку по данному варианту имеющиеся в доме инженерные системы и коммуникации передаются
Гаврилову Е.Г., а возведение
коммуникаций в переданной им части дома является затратным. Полагают, что
обеспечение выделенной им части дома системой водоснабжения и канализацией не
представляется возможным. Считают, что разделом дома ущемляются права их
несовершеннолетних детей, поскольку имеющаяся в доме детская комната подлежит
переоборудованию в нежилое помещение. Выделенное Гаврилову Е.Г. помещение
(кухня) жилым не является. Отдельный вход в выделенные им помещения
отсутствует. Заключения пожарной, санитарной и иных служб о возможности
переоборудования и переустройства дома судом истребованы не были. Судом не был
произведен раздел чердачного помещения, являющегося конструктивным элементом
домовладения. Полагают, что Гаврилов Е.Г., являясь неплатежеспособным, не
сможет возместить им стоимость переданного ему помещения (сеней) и возместить
им разницу стоимости доли дома, превышающей фактически ему принадлежащую.
В возражениях на апелляционную
жалобу Гаврилов Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
По делу установлено, что Гаврилов Е.Г. является собственником 1\3 доли
жилого дома, общей площадью 53,33 кв.м,
и земельного участка, общей площадью 495 кв.м, расположенных по
адресу: г.Димитровград, ул.3 И***, ***.
Артемьева Е.Н., Артемьев А.Е., А***. и А*** являются собственниками
остальных 2\3 долей указанных жилого дома и земельного участка, расположенных
по адресу: г.Димитровград, ул.3 И***, ***
, каждому из них принадлежит по 1\6 доле
недвижимого имущества.
Право собственности сторон на принадлежащие им доли дома и земельного
участка зарегистрировано в установленном
законом порядке.
Согласно
техническому паспорту и пояснениям сторон, на земельном участке по ул.3 И***, ***,
в г.Димитровграде Ульяновской области также расположены возведенные Артемьевыми
гараж (лит.Г6), сарай, (лит.Г3), сени (лит.а1), баня с предбанником (лит. Г4 и
Г5), которые не узаконены.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизы за № *** от 11.07.2014 вновь
возведенные строения - гараж (лит.Г6),
сарай, (лит.Г3), сени (лит.а1), баня с предбанником (лит. Г4 и Г5) признаны
соответствующими строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным
нормам и правилам, кроме соответствия строений лит. Г3, Г4, Г5, Г6 требованиям
СНиП 2.07.01-89** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений», свода правил СП 42.13330.2011, СП 13130.2013 в части
недостаточных расстояний от существующих построек.
Ссылаясь на данное экспертное заключение и признавая выявленное
несоответствие построек нормам и правилам несущественным, суд признал за
Артемьевыми Е.Н. и А.Е. и их несовершеннолетними детьми право собственности на
возведенные постройки по ¼ доли за каждым.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Рассматривая спор в
части раздела домовладения и земельного участка, суд правомерно
руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может
быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей
денежной суммы или иной компенсацией.
Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного
участка по адресу: г.Димитровград, ул.3 И***, ***, между его сособственниками,
суд правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО ПИ «Поволжская
палата судебных экспертов».
Как следует из заключения экспертов указанной экспертной организации за
№ *** от 11.07.2014 г. раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.3 И***, ***, технически
возможен с отступлением от идеальных долей. Экспертом предложены три варианта
раздела.
Правильно оценив
доводы сторон и предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и
земельного участка, суд обоснованно счел приемлемым раздела домовладения и определение порядка
пользования земельным участком по вариантам № 3 Приложения к заключению эксперта № *** от 11 июля 2014
года, которое судом признано неотъемлемой частью вынесенного по делу решения.
Выводы суда о
возможности и целесообразности раздела спорного недвижимого имущества по
указанному варианту подробно мотивированы в решении, сомневаться в их
правильности оснований у судебной коллегии не имеется.
Суд верно исходил из
того, что при указанном варианте раздела максимально соблюдены интересы сторон
по делу, отступление от идеальных долей
в доме является минимальным. При разделе экспертами и судом принимались во
внимание вновь возведенные Артемьевыми
постройки и возможность раздела дома с учетом передачи данных построек
Артемьевым.
Судом подробно
изложены в решении основания, по которым им не принимается раздел домовладения
по иным вариантам, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Артемьевой Е.Н. и Артемьева А.Е. сводятся к
нецелесообразности раздела дома и земельного участка по предложенному судом
варианту, однако о существенном нарушении прав и законных интересов
сособственников домовладения они не свидетельствуют.
Учитывая, что общая площадь спорного
домовладения незначительна - 53,33 кв.м, из которой: жилая – 20, 37 кв.м, кухня – 14.32 кв.м, санузел – 4,65 кв.м,
котельная 13,99 кв.м, произвести раздел дома с выделением спорящим
сособственникам по жилой комнате и санузлу с подведенными коммуникациями
возможным не предоставляется. Любой предложенный экспертами вариант раздела
предполагает реконструкцию и переустройство дома. Работы, проведение которых
необходимо провести в целях раздела дома на две изолированные квартиры, их стоимость в заключении экспертов
подробно приведены.
Ссылка Артемьевых
Е.Н. и А.Е. в апелляционной жалобе на невозможность подведения
коммуникаций к вновь образующимся в
результате раздела квартирам судебной коллегией во внимание не принимается,
поскольку экспертами в заключении указано на возможность переоборудования
существующих систем канализации и газоснабжения, допустимыми доказательствами
обратное доказано не было.
Гаврилов Е.Г., соглашаясь с вариантом раздела дома и
земельного участка, подтвердил
готовность выплатить Артемьевым
взысканную с него компенсацию за долю в имуществе и переданные ему сени.
Учитывая, что между
сособственниками спорного недвижимого имущества сложились крайне неприязненные
отношения, то раздел дома в натуре является окончательным способом разрешения конфликта между ними.
С учетом того, что судом определен вариант № 3 раздела жилого дома по
варианту № 3, то порядок пользования земельным участком судом обоснованно был
произведен с учетом данного варианта раздела: в пользование Гаврилова Е.Г. передан
земельный участок, площадью 159,99 кв.м., обозначенный синим красителем
варианта 3 определения порядка
пользования земельным участком в Приложении к
заключению эксперта № *** от 11 июля 2014 года, а в пользование
Артемьевой Е.Н., Артемьеву А.Е., А*** Д.А. и А*** Е.А. - земельный участок,
площадью 314,97 кв.м., обозначенный желтым красителем варианта 3 определения порядка пользования земельным
участком в Приложении к заключению
эксперта № *** от 11 июля 2014 года.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены решения суда они служить не
могут.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года, с
учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Артемьевой Е*** Н***, Артемьева А*** Е*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи