У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Сычева О.А. Дело № 33-4334/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А.
и Федоровой Л.Г.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакмаевой Д*** С*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 августа 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шакмаевой Д*** С*** к открытому акционерному обществу
«Страховая компания «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в
размере *** рубль *** копейки, расходов по досудебной оценке в размере ***
рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, расходов по
промеру геометрии кузова в размере *** рублей - отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакмаева Д.С. обратилась
в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»
(ОАО СК «Альянс») о защите прав потребителей.
В
обоснование иска указала на то, что ей
на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства по
полису «Allianz Автокредит+»
сервисный пакет «Базовый», по рискам
«хищение», «ущерб», выгодоприобретателем
по договору является ЗАО «Кредит Европа банк».
25 декабря 2013 года
в районе дома № *** по пр. А*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием её автомобиля, под управлением Шакмаева А.С., и автомобиля
Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Ахметжанова И.А. Виновным в ДТП признан Шакмаев А.С.
Признав случай
страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере
*** руб. Согласно заключению
независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила *** руб. *** коп.,
величина УТС - *** руб.
Истица просила
взыскать с ответчика недополученную сумму стоимости восстановительного ремонта
в размере *** руб., расходы по оплате
услуг оценщика в размере *** руб., расходы
по оплате юридических услуг – *** руб., расходы по промеру геометрии кузова - ***
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Шакмаев А.С., Карбов НН.Ю., ЗАО
«КредитЕвропа Банк».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шакмаева Д.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе не
соглашается с выводом суда о том, что истец злоупотребляет своим правом, и что
возмещение ущерба возможно лишь путем направления автомобиля на ремонт на
СТОА. Ответчиком было принято заявление
истца о выплате страхового возмещения по калькуляции в денежном выражении
безналичным путем по указанным реквизитам и выплачено возмещение в размере ***
руб., никакого направление на ремонт ответчиком не выдавалось. Страховщик
посчитал возможным в одностороннем порядке изменить условия договора и произвел
выплату по калькуляции, но не обосновал ее расчет, в связи с чем возник спор по
размеру ущерба.
Указывает, что
поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, его ремонт
возможен лишь у официального дилера. В
Правилах страхования не содержится пункта, регулирующего споры,
связанные с выплатами при сложившейся ситуации. Факт отсутствия у ответчика договора о сотрудничестве с официальным
дилером не может являться основанием для отказа в выплате страхового
возмещения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом установлено,
что истице Шакмаевой Д.С. на праве
собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства по
полису «Allianz Автокредит+»
сервисный пакет «Базовый», по рискам
«хищение», «ущерб», выгодоприобретателем
по договору является ЗАО «Кредит Европа банк».
Предъявляя в суд
требования о возмещении ущерба, истица ссылалась на то, что принадлежащий ей
автомобиль был поврежден в результате произошедшего 25 декабря 2013 года в
районе дома № *** по пр. А*** в г. Ульяновске
дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого её автомобиль, под
управлением Шакмаева А.С., произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ахметжанова И.А.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный
регистрационный знак ***, согласно досудебной оценке составила без учета износа
*** руб. *** коп., величина УТС *** руб.
На обращение истицы
в страховую компанию ей было выплачен ущерб в размере *** руб., с чем она не
согласилась.
Рассматривая
возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу
доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шакмаевой
Д.С. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что
у
ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страховой выплаты в денежном
выражении, так как договором добровольного страхования предусматривался иной
порядок возмещения при наступлении страхового случая - направление на СТОА.
Доказательств
того, что ответчик уклонялся от исполнения
обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, истица суду не
представила. Она не была лишена возможности воспользоваться предоставленным ей
договором страхования правом возместить
ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА.
Условие
договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами
согласовано.
При
таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы
стоимости восстановительного ремонта у районного
суда не имелось.
Поскольку требования
Шакмаевой Д.С. о взыскании УТС, расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг
представителя, по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа
являются производными от основных требований о возмещении ущерба, в
удовлетворении которых отказано, то производные требования также не подлежали
удовлетворению.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при обращении в
страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчик ущерб в денежном
выражении ей выплатил, однако выплаченная сумма ущерб не покрывала, основанием
для отмены обжалуемого решения служить не могут.
В силу положения
ст. 307 ГК РФ все обязательства сторон правоотношений возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе или
договоре.
Согласно ст. 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывалось
выше, договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного
между сторонами, условием возмещения ущерба, причиненного застрахованному
транспортному средству, является
восстановление на СТОА по направлению страховщика. Иных обязательств
страховщика перед истицей не возникло.
Указание в жалобе на
то, что страховая компания не пыталась организовать проведение
восстановительного ремонта автомобиля на
СТОА, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку при обращении в
страховую компанию истица изначально ставила вопрос о выплате ей ущерба в
денежном выражении.
В
силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).
Приведенные выше
нормы материального права позволяли сторонам включать в договор и иные условия
страхования транспортного средства (ремонт на СТОА), истица при заключении
договора согласилась с ними, оспорены данные условия ею, как стороной договора
страхования, не были.
Учитывая
изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании
с ответчика в судебном порядке ущерба в денежном выражении, у суда не имелось.
Доказательств
того, что ответчиком было отказано истице в организации ремонта автомобиля на
СТОА, в том числе и у официального дилера, по делу добыто не было.
Другие доводы
жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не
могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 07 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шакмаевой Д*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи