УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                Дело № 33- 4212/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   21 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и   Костенко А.П.

при секретаре  Шайхутдиновой К.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года, по которому с учетом дополнительного решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2014 года постановлено:

 

Уточненные исковые требования Фроловой Н*** В***, действующей в интересах Астафьевой О*** В***, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Астафьевой О*** В*** в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** (***) руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фроловой Н*** В***, действующей в интересах Астафьевой О*** В***,  отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»   в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере ***  (***) руб. *** коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта, в размере *** (***) руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  пояснения  представителя Астафьевой О.В. – Фроловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» - Григорьевой Е.П., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролова Н.В., действующая в интересах Астафьевой О.В., обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что Астафьевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A8L, государственный регистрационный знак ***, который получил механические повреждения в результате произошедшего 09.03.2014 на пересечении улиц С*** и С*** в г.Ульяновске дорожно - транспортного происшествия  по вине водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ***, Тетюшкина С.Г.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mitsubishi ASX застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно досудебной оценке ИП З***. (заключение № *** от  18.04.2014) стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. 

Истица обратилась к ОСАО «Ресо-Гарантия»  с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель истицы просила суд взыскать с ответчика в пользу Астафьевой О.В. страховое возмещение в размере *** руб.,  за нарушение прав истицы, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением суда, ОСАО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что суд ошибочно пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая при изложенных Астафьевой О.В. обстоятельствах происшествия.

Считает, что положенные в основу решения выводы судебной экспертизы нельзя признать достоверными, поскольку выезда на место ДТП и осмотра автомобилей экспертом не осуществлялось. Указывает в жалобе на то, что судебный  эксперт М*** М.В., не имея высшего образования и должной квалификации, не мог сделать достоверные выводы, по делу следовало провести дополнительную экспертизу. Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истицы относительно местонахождения транспортных средств во время ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истице  Астафьевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A8L, государственный регистрационный знак ***.

В результате произошедшего 09.03.2014 на пересечении улиц С*** и С*** в г.Ульяновске дорожно - транспортного происшествия  по вине водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ***, Тетюшкина С.Г., автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mitsubishi ASX застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждено полисом ДОСАГО серии *** №*** со сроком  действия  с 27.12.2013 по 26.12.2014.

Астафьева О.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, однако ее заявление удовлетворено не было.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений),  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документам о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Вина водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ***, Тетюшкина С.Г. в ДТП  от 09.03.2014 подтверждена постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.03.2014 года. В его действиях установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для устранения возникших противоречий между сторонами относительно механизма и объема полученных автомобилем истицы в ДТП повреждений, районный суд правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению судебного эксперта за № *** от 04.07.2014 повреждения, обнаруженные на автомобиле AUDI A8L, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем  Астафьевой  О.В.,  могли быть причинены в результате дорожно-транспортного  происшествия,  имевшего место 09.03.2014 года на пересечении улиц С*** и С*** в г.Ульяновске в результате столкновения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***,  с автомобилем AUDI A8L,  государственный регистрационный знак ***, за исключением повреждения ЛКП крышки зеркала наружного левого, повреждения указателя поворота бокового левого, набивки спинки переднего левого сиденья, обивки крыши боковой передней левой, обивки крыши и повреждения динамика передней левой двери.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L с учетом эксплуатационного износа  в  ***   руб.  *** коп.

Указанную сумму ущерба, а также понесенные истицей расходы по вызову представителя страховой компании на осмотр – *** руб. *** коп., по проведению оценки ущерба – *** руб., а всего *** руб. суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» сводятся к переоценке выводов судебной экспертизы, положенных судом в основу решения, с чем судебная коллегия согласиться не может

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В решении судом дана правильная оценка  заключению судебного эксперта и приведены основания, по которым суд не согласился с заключением эксперта Б*** А.В., представленным в суд страховой компанией.

Содержание  судебного экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно основано на материалах ГИБДД по факту административного происшествия, схемы дорожного происшествия, пояснениях водителей-участников ДТП, а также исследовании образования повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля AUDI A8L,  государственный регистрационный знак ***

Подтверждая возможность образования механических повреждений на автомобиле AUDI A8L в результате ДТП от 09.03.2014 года, судебный эксперт исходил из исследования статических следов (отпечатков) передней части автомобиля AUDI A8L в  левой боковой части  автомобиля АUDI A8L, установив, что статические  следы  образованы в направлении слева направо и переходят в динамические следы в направлении сзади вперед, что свидетельствует о первичном столкновении транспортных средств под углом, близким к 90°,  при неподвижном положении ТС и отбрасывании  автомобиля AUDI A8L  с  вращением  против часовой стрелки, что соответствует  схеме  места  административного  правонарушения, показаниям самого водителя автомобиля AUDI A8L Астафьевой О.В. в административном материале.

Экспертом отмечено, что следы бокового скольжения задних колес автомобиля AUDI A8L видны на фотоматериалах с места ДТП и указаны в схеме происшествия, а на представленных фотоматериалах с места ДТП  по нарушениям пылегрязевого слоя на  автомобиле АUDI  A8L  хорошо  видны  пары контактов в передней части автомобиля Mitsubishi ASX и левой боковой части а/м AUDI A8L.

Указанные выводы судебного эксперта согласуются с пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Б*** А.В., который также пришел к выводу, что столкновение произошло при расположении автомобилей перпендикулярно друг другу под углом 90 градусов, автомобиль «AUDI A8» («AUDI A8L») находился в статичном положении.

Ссылка в  апелляционной жалобе на некомпетентность судебного эксперта М*** М.В., ввиду отсутствия у него высшего образования, основанием к отмене решения служить не может по следующим основаниям.

Согласно  ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ ( в редакции от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

В статье 41 этого же Федерального закона сказано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3,4,6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенные в ст. 13 закона № 73-ФЗ требования о наличии высшего образования, предъявляемые к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений, не распространяются на экспертов вне государственных экспертных учреждений.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку проведенная в районном суде экспертиза  неясностей или неполноту не содержит, её выводы достаточны для разрешения спора по существу.

 

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом правильно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи