У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                      Дело № 33-4333/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          11 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Бабойдо И.А. и  Федоровой Л.Г.

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басыровой А*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2014  года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Аленина  А***  Ю*** удовлетворить.

Взыскать с Басыровой А*** К*** в пользу Аленина  А*** Ю*** сумму долга по договору займа от 23.10.2013 г., заключенному между Алениным  А*** Ю*** и Б***  Р***  Н***, в размере *** руб., проценты  по договору в сумме *** руб.  в пределах стоимости перешедшего к Басыровой  А*** К*** наследственного имущества наследодателя Б***  Р***  Н***.

Взыскать с Басыровой  А*** К*** в пользу Аленина  А*** Ю*** возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на оплату  услуг представителя в сумме  *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Басыровой А.К. и её представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аленин А.Ю. обратился в суд с иском  к Басыровой А.К. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 22 октября 2013 года между ним и Б*** Р.Н. (мужем ответчицы) был заключен договор займа, по условиям которого Б*** Р.Н. взял у него в долг денежные средства в размере  *** руб. на срок до 01 марта 2014, о чем  была составлена долговая расписка.

В установленный  договором срок денежные средства Б*** Р.Н.  возвращены не были. Истцу стало известно, что  *** года Б*** Р.Н умер. Ответчица Басырова А.К., принявшая наследство после смерти мужа, в добровольном порядке вернуть долг  отказалась.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Басыровой А.К.  сумму  долга по договору займа в размере *** руб.,  проценты  на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.03.2014 года  по день вынесения решения суда  в сумме *** руб.,   расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оплате  государственной  пошлины - *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зобков Д.А.,  ОАО «Росбанк», ЗАО «Банк «Венец».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басырова А.К. просит решение суда отменить, указывая, что умерший Б*** Р.Н. лично истца не знал и с ним не встречался, следовательно, передача денежных средств быть не могла. Суд не учел, что истец передавал денежные средства через третье лицо - Зобкова Д.А., из чего следует, что  между истцом и Зобковым Д.А. состоялся договор поручения, а договор займа между Алениным А.Ю. и Б*** Р.Н. заключен не был.

Указала, что составленная расписка не может являться доказательством по делу, поскольку в ней указано, что  деньги брались 22.10.2013, а срок возврата указан до 01.03.2013, в расписку вносились дополнения «под 30% годовых», что вызывает сомнения относительно условий договора. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аленина  А.Ю. – Степанова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Аленин А.Ю. требования о взыскании суммы долга основывает на письменной расписке от 22.10.2013, из буквального содержания которой следует, что Б*** Р.Н. берет в долг у Аленина А.Ю. *** рублей до 01.03.2013. В расписке имеется запись, внесенная между строк текста, «под 30 % годовых».

Факт написания текста расписки Б*** Р.Н. ответчица Басырова А.К. в судебном заседании не отрицала.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  заимодавцем определенной денежной суммы.

Оценивая  представленную истцом Алениным А.Ю. расписку от 22.10.2013 как договор займа, суд сделал правильный вывод, что её условия отвечают требованиям, предъявляемым к договорам займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с   обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено также, что заемщик Б*** Р.Н. умер ***, наследником после его смерти является ответчица Басырова А.К., вступившая в права наследования в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.1156 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правильно применяя к возникшим правоотношениям приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд обоснованно взыскал с Басыровой А.К. в пользу Аленина А.Ю. долг по договору займа в размере *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным решение в части взыскания процентов по договору займа.

Как следует из содержания искового заявления, истцом Алениным А.Ю. ставился вопрос о взыскании в его пользу процентов  на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность стороны договора за неисполнение денежного обязательства.

Согласно приведенной норме закона, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом был рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера 30% годовых, как указано в расписке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не должен был руководствоваться очевидно дописанными условиями договора о размере процентов, поскольку  заемщиком в расписке они не оговорены, устранить возникшие сомнения по условиям договора ввиду смерти Б*** Р.Н. возможным  не представляется.

При таких обстоятельствах суду при расчете процентов следовало исходить из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, размер которой  с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с Басыровой А.К. в пользу  Аленина А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части  возврата госпошлины изменить, взыскать с Басыровой А.К. в пользу  Аленина А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2014 по  07.08.2014 в размере  *** руб. *** коп. (*** руб. х 8,25 % : 360 дн. х 158 дн.), возврат  госпошлины - в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда  подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Басыровой А.К. о том, что расписку Б*** Р.Н. от 22.10.2013 не следовало принимать во внимание ввиду неизвестности условий её написания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, из условий расписки явно усматриваются обязательства Б*** Р.Н.  по возврату суммы долга истцу в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что сроком возврата денежных средств по расписке следует признать дату 01.03.2014,  поскольку исходя из даты заключения договора займа – 22.10.2013, срок возврата долга – 01.03.2013 определен на тот момент быть не мог.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не были представлены доказательства, что расписка Б*** Р.Н. предусматривала какие-либо иные его обязательства и на иных условиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2014  года в части взыскания с Басыровой А*** К*** в пользу  Аленина А*** Ю*** процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата госпошлины изменить.

Взыскать с Басыровой А*** К*** в пользу  Аленина А*** Ю*** проценты  за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2014 по  07.08.2014 в размере  *** руб. *** коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: