У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-4331/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А.
и Федоровой Л.Г.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Бондаровича А*** Е*** – Безгузова А*** В*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Бондаровича А*** Е*** к Открытому акционерному обществу Страховой компании
«Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда -
полностью отказать.
Взыскать с
Бондаровича А*** Е*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондарович А.Е.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал на то, что 04.12.2013 в
районе дома *** на ул. Г***
в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Киа Сид, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля Хендай Солярис, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Карпенко О.Е. Последний признан
виновным в ДТП, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай
Солярис застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования.
Несмотря на предоставление ответчику всех необходимых документов, выплата
страхового возмещения ему произведена не была.
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб.,
УТС – *** руб.
Истец просил
взыскать указанные суммы в счет возмещения ущерба, а также взыскать расходы на
проведение оценки - *** руб., на отправление корреспонденции – *** руб. ***
коп., на разбор автомобиля при проведении оценки – *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Карпенко О.Е., Фахретдинова Г.Р.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бондаровича А.Е. – Безгузов А.В. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе не
соглашается с выводами судебной экспертизы, находя определенную экспертом стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб. заниженной. Указывает, что экспертом не
определен размер утраты товарной стоимости автомобиля.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
следует, что истцу Бондарович А.Е. на праве собственности принадлежит
автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак ***.
Предъявляя в суд
требования о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что в результате произошедшего 04.12.2013 в 10 час. 27 мин. в районе дома *** по ул. Г***
г. Ульяновска дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля
Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, Карпенко О.Е., принадлежащий ему (истцу)
автомобиль получил механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный
регистрационный знак ***, застрахован ОАО СК «Альянс» по договору обязательного
страхования.
Указанная страховая
компания выплату истцу страхового
возмещения не произвела.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в решении о том, что истцом не был подтвержден
допустимыми доказательствами факт получения автомобилем Киа Сид,
государственный регистрационный знак ***, повреждений, заявленных им к
возмещению, при обстоятельствах ДТП от 04.12.2013.
Заключением
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 08.06.2014 образование заявленных повреждений бесспорно
подтверждено не было.
Экспертом в
значительном объеме выявлены повреждения, которые не относятся к заявленному
ДТП от 04.12.2013 г.
Из материалов дела
усматривается, что автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак ***,
ранее уже повреждался в ДТП от 05.08.2012 г., в результате чего получал
повреждения аналогичной локализации (задней части автомобиля).
Суду не было
представлено доказательства того, что автомобиль истцом восстанавливался от
ранее имевшего место ДТП и был приведен в доаварийное состояние путем
производства надлежащего восстановительного ремонта.
Судом верно
расценено как злоупотребление правом со стороны истца указание в исковом
заявлении на то, что его автомобиль ранее не повреждался и каких-либо
неустраненных повреждений не имел.
В удовлетворении
заявленных Бондарович А.Е. требований
обоснованно было отказано в полном объеме.
Выводы суда о
недоказанности наступления страхового случая при описанных истцом
обстоятельствах в решении подробно мотивированы, сомневаться в правильности
данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности вынесенного по делу решения
не свидетельствуют, ссылку на бесспорные
и допустимые доказательства, опровергающие выводы суда, они не содержат.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Бондаровича А*** Е*** – Безгузова А*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи