УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                               Дело № 7-315/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 23 октября 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Максимовой Н*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 28 августа 2014 года о привлечении Максимовой Н*** Н*** к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, а жалобу Максимовой Н.Н. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 28.08.2014 Максимова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

В вину Максимовой Н.Н. вменено то, что 28.08.2014 в 17 часов 25 минут на пер.С*** ст.В*** М*** района Ульяновской области она управляла автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, задний государственный регистрационный знак которого имел потертость и не соответствовал ГОСТ Р 50577-93, чем допустила нарушение п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Максимова Н.Н. подала на него жалобу в Майнский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Максимовой Н.Н. по существу, судья Майнского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Максимова Н.Н. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какому конкретному требованию ГОСТ Р 50577-93 не соответствует задний регистрационный знак её автомобиля и чем конкретно она нарушила требования ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Суд в своем решении не определил степень её вины в совершенном административном правонарушении, исказил показания свидетеля Ситнова В.В., который подтвердил, что задний государственный регистрационный знак её автомобиля был читаем на расстоянии 20 м. 

Инспектором ДПС Павловым Н.А. на месте составления протокола об административном правонарушении была сделана фотография заднего государственного регистрационного знака её автомобиля, которая не была приобщена к материалам дела и с которой она не была ознакомлена, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Вывод суда о соблюдении ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается свидетельскими показаниями С*** В.В.

Поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении её к административной ответственности были вынесены в один день практически в одно время, она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, а также заявить отвод инспектору ДПС Павлову Н.А.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении её к административной ответственности составлены одним и тем же инспектором ДПС, что недопустимо согласно ст.ст. 28.8, 29.1, 29.2, 29.4, 29.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание Максимова Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, запрещается эксплуатация автомобиля, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** №*** от 28.08.2014, составленного инспектором ДПС Павловым Н.А., 28.08.2014 в 17 часов 25 минут на пер.С*** в ст.В*** М*** района Ульяновской области Максимова Н.Н. управляла автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, задний государственный регистрационный знак которого имел потертость и не соответствовал ГОСТ Р 50577-93, что является нарушением п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В связи с наличием в описанных действиях Максимовой Н.Н. состава указанного административного правонарушения постановлением инспектора Павлова Н.А. №*** от 28.08.2014 она признана виновной по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  признания  постановления о привлечении Максимовой Н.Н. к административной ответственности незаконным.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Павлов Н.А. пояснил, что 28.08.2014 около 17 часов 00 минут он с инспектором ДПС Костюниным Д.А. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на ст.В*** М*** района Ульяновской области.

Водитель Максимова Н.Н. была остановлена, т.к. управляла автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Задний регистрационный номер ее автомобиля ВАЗ-2108 не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93 и п.7.15 Перечня неисправностей - цифры кода региона Российской Федерации были стерты и не читаемы на расстоянии 20 метров. Максимова Н.Н. согласилась с правонарушением в том, что задний номер автомобиля имеет потертости, он вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначении штрафа в размере *** рублей. Максимова Н.Н. не согласилась с назначенным наказанием, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. При составлении протокола и вынесении постановления Максимовой Н.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** №*** от 28.08.2014; фотографией государственного регистрационного знака ***, имеющего потертости в цифрах кода региона, установленного в задней части автомобиля ВАЗ-2108; свидетельскими показаниями С*** В.В., который подтвердил факт, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле Максимовой Н.Н. имел потертости.

Кроме того, факт наличия потертостей на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля не оспаривала и сама Максимова Н.Н. в судебном заседании.

Таким образом, выводы о виновности Максимовой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Максимовой Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Максимовой Н.Н. об отсутствии в решении суда указания на то, какие именно положения ГОСТ Р 50577-93 ею нарушены, опровергаются содержанием оспариваемого решения, в котором указано на нарушение п.п. 3.1, 3.2.1, 3.8, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8 ГОСТ Р 50577-93.

Цифры и буквы регистрационного знака должны быть одного цвета - черного цвета, четко установленной высоты и толщины. Любое изменение, в том числе в части цвета, например, его пропадание, свидетельствует о несоответствии государственного регистрационного знака требованиям ГОСТа.

Согласно п.3.8 ГОСТ Р 50577-93 форма и характер начертания цифр и букв, применяемых на регистрационных знаках, в том числе для типа 1, должны соответствовать рисункам Б.1 и В.1 приложений Б и В, а толщина линий цифр и букв (включая толщину окантовки) - значениям, приведенным в таблице 1 «Размеры цифр и букв регистрационных знаков», то есть при высоте цифр и букв 58 мм их толщина должна быть не менее 9 мм.

Из представленной фотографии усматривается, что цифры кода региона на заднем номере автомобиля Максимовой Н.Н. указанным требованиям не отвечают, поскольку имеют потертости. Указанная фотография является допустимым доказательством по делу и обоснованно принята во внимание судом при вынесении решения.

Доводы жалобы Максимовой Н.Н. о не разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и о нарушении указанных прав, подлежат отклонению.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Павлов Н.А., при составлении протокола об административном правонарушении Максимовой Н.Н. были разъяснены права. Кроме того, положения ст.25.1 КоАП РФ отражены в бланке протокола об административном правонарушении, в получении которого Максимова Н.Н. расписалась.

Правами, указанными в данной статье, Максимова Н.Н. воспользовалась, она участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, дала объяснения, получила копии процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности  и  протокол об административном правонарушении незаконно были составлены и вынесены одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС Павловым Н.А., основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,  в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо, в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11  Кодекса.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что постановление о привлечении Максимовой Н.Н. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

То обстоятельство, что протокол и постановление в отношении Максимовой Н.Н. вынесены в один день, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку права и обязанности в ходе производства по делу об административном правонарушении были ей разъяснены, право на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание назначено Максимовой Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Максимовой Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А.Логинов