УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 12-341 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2014
года
Судья Ульяновского областного суда
Логинов Д.А.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро»
Кузьмина Е*** А*** на постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года, которым
постановлено:
Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью
Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро»
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3
ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному
наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
УСТАНОВИЛ:
21.08.2014 начальником ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Ульяновской области
Качалиной О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении *** №***
в отношении ООО «Альянс Агро» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Из протокола следует, что 21.08.2014 в 10 час. 00. мин. ООО «Альянс Агро» не уведомило УФМС России по Ульяновской области о
расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана Муродовым
Х.Х., который имел разрешение на работу с 11.06.2013 по 19.05.2014.
Указанный протокол с другими материалами дела об административном
правонарушении был направлен для рассмотрения в Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья
районного суда вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО
«Альянс Агро» Кузьмин Е.А. не соглашается с
постановлением судьи, просит его изменить в части вида назначенного
административного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что назначенное ООО «Альянс Агро» наказание в виде административного штрафа в размере ***
руб. с учётом финансового положения Общества и наличия заемных обязательств
может привести к его ликвидации. Полагал, что обществу необходимо назначить
административное наказание в виде административного приостановления
деятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника
ООО «Альянс Агро» Кузьмина Е.А., поддержавшего доводы
жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ
административным правонарушением является неуведомление
или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального
органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на
осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия
в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к
трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства, либо неуведомление соответствующего
органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на
выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении
ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного
календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в
соответствии с федеральным законом.
В силу ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или
заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой
деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке,
не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять
территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере
миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения
в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении
трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ
(оказание услуг) с иностранными работниками.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,
что 07.06.2013 между ООО «Альянс Агро» и гражданином
Узбекистана Муродовым Х.Х. был заключен трудовой
договор на срок до 19.05.2014, по условиям которого Муродов
Х.Х. принимается на работу трактористом с момента получения разрешения на
работу (л.д. 19-20).
Согласно сведениям миграционной службы, 11.06.2013 Муродов
Х.Х. получил разрешение на работу в ООО «Альянс Агро»
на территории Ульяновской области в качестве тракториста сроком до 19.05.2014
(л.д. 17)
14.06.2014 Муродов Х.Х. выехал с территории
Российской Федерации. ООО «Альянс Агро» в нарушение
указанных требований миграционного законодательства не направило уведомление о
расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана Муродовым
Х.Х. в территориальный орган ФМС.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события
административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Посчитав доказанным вину ООО «Альянс Агро» в
совершении указанного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости
привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.3
ст.18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде
административного штрафа в размере *** рублей.
Между тем, при решении вопроса о нарушении ООО «Альянс Агро» ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» судом не
исследован вопрос о том, каким образом ООО «Альянс Агро»
уведомляло территориальный орган ФМС о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Муродовым Х.Х. и указывало ли при этом срок его действия.
Копия указанного уведомления судом не истребовалась.
Кроме того, из пояснений защитника ООО «Альянс Агро»
следует, что до истечения срока действия трудового договора, заключенного с ООО
«Альянс Агро», руководитель указанного Общества обращался
в территориальный орган ФМС с вопросом о возможности продления разрешения на
работу гражданину Узбекистана Муродову Х.Х. Указанный
вопрос судом также не выяснялся.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судом в
нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и
оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением
процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление
как законное и обоснованное.
В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела
на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным
рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При данных обстоятельствах постановление судьи Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 17.09.2014, вынесенное в отношении ООО
«Альянс Агро» подлежит отмене, а дело - возвращению в
суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 17 сентября 2014 года, вынесенное в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Альянс Агро» по ч.3
ст.18.15 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое
рассмотрение в то же суд.
Судья Д.А.
Логинов