УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б.
Дело № 12-317 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Маращстрой» Безпятко В*** Г*** на постановление Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2014 года, которым суд
постановил:
Признать Общество с
ограниченной ответственностью «Маращстрой», ОГРН ***, ИНН ***, юридический
адрес: г.Н***, ул.Т*** д.*** корп.***, виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему
наказание в виде административного
штрафа в сумме *** рублей.
УСТАНОВИЛ:
06.08.2014
начальником ОПНМ №2 ОИК УФМС России по Ульяновской области Астраханкиным А.В. в
отношении ООО «Маращстрой» (далее – Общество) составлен протокол АП-73 №*** об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В вину ООО
«Маращстрой» вменено то, что 08.07.2014 в нарушение ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Общество
привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном
объекте по адресу: г.Ульяновск, ***, д.*** (территория завода «Ш***»)
гражданина Узбекистана Вохобова А.О., не имеющего разрешения на работу.
07.08.2014 протокол
об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был
направлен для рассмотрения в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес
указанное выше постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, адвокат ООО «Маращстрой» Безпятко
В.Г. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что гражданин Узбекистана Вохобов А.О. никогда не являлся работником
ООО «Маращстрой». Он являлся работником Ф*** В.В., который оказывал услуги ООО
«Маращстрой». Факт наличия трудовых отношений между Вохобовым А.О. и ООО
«Маращстрой» судом не проверялся.
Кроме того, при
отборе объяснений у Вохобова А.О. не присутствовал переводчик. Сам Вохобов А.О.
для того, чтобы давать объяснения и понимать суть производства по делу об
административном правонарушении русским языком в достаточной степени не
владеет. При этом в основу решения суда были положены объяснения Вохобова А.О.,
который не умеет ни читать, ни писать на русском языке.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников ООО «Маращстрой»
Безпятко В.Г., Воробьева А.В., Камалитдиновой А.Д., поддержавших доводы жалобы,
прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене, либо изменению
постановления суда.
Как следует из ч.1
ст.18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к
трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.4
ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ
(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при
наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а
иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае,
если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела
следует, что ООО «Маращстрой» нарушило правила привлечения к трудовой
деятельности иностранных граждан, 08.07.2014 на строительном объекте по адресу:
г.Ульяновск, ***, д.*** (территория завода «Ш***») в качестве разнорабочего
привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана Вохобова
А.О., *** г.р., не имеющего соответствующего разрешения на работу.
Факт того, что
Вохобов А.О. является иностранным гражданином, подтверждается копией паспорта
республики Узбекистан, выданного на его имя (л.д.4).
Указанные действия
юридического лица ООО «Маращстрой» правильно квалифицированы по ч.1
ст.18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО
«Маращстрой» административного правонарушения и вина Общества подтверждены
совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств:
протоколом об административном правонарушении АП-73 № *** от 06.08.2014; копией
паспорта гражданина республики Узбекистан Вохобова А.О.; фотоматериалами;
сведениями из базы данных УФМС России по Ульяновской области, согласно которым
Вохобов А.О. не имеет разрешения на работу; письменными объяснениями Вохобова
А.О., из которых следует, что в настоящее время работает он разнорабочим на
территории завода «Ш***» по адресу: г.Ульяновск, ***, д.***; протоколом об
административном правонарушении АП-73 № *** в отношении гражданина Узбекистана
Вохобова А.О. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением №*** от 08.07.2014 о
привлечении Вохобова А.О. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10
КоАП РФ, а также другими материалами дела. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Вывод суда первой
инстанции о наличии в действиях ООО «Маращстрой» состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые
всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили
надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
При получении
доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного
наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих
письменные документы как доказательства, судьей районного суда не выявлено.
Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на
правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО «Маращстрой»,
также не имеется.
Довод жалобы о том, что иностранный гражданин
Вохобов А.О. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Маращстрой», подлежит
отклонению.
В примечании к
ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо
форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда
иностранного гражданина или лица без гражданства.
Данное положение
согласуется с требованиями ст.67 Трудового кодекса РФ, согласно которой
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя.
Из материалов дела
следует, что на период проверки гражданин Узбекистана Вохобов А.О. находился на
территории завода «Ш***» по адресу: г. Ульяновск, ***, д. *** и занимался
уборкой мусора в спецодежде сотрудника ООО «Маращстрой». Об этом
свидетельствуют, в частности, письменные объяснения сотрудника ООО «Маращстрой»
- специалиста по иностранному персоналу Камалитдиновой А.Д. и фотоматериалы.
Таким образом,
Вохобов А.О. был допущен ООО «Маращстрой» к выполнению работ в качестве
разнорабочего на территории завода «Ш***» по адресу: г.Ульяновск, ***, д. ***.
Доводы жалобы о
наличии у Вохобова А.О. трудовых отношений с
Ф*** В.В. основанием для отмены оспариваемого постановления не являются
и не влияют на правильность выводов о виновности юридического лица.
Доказательств того,
что гражданин Ф*** В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя в материалы дела не предоставлено, поэтому фактически он мог
являться не подрядчиком, а лишь посредником между Обществом и привлеченным к
трудовой деятельности гражданином Узбекистана Вохобовым А.О.
При этом, из
представленной в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг от 25.06.2014,
заключенного между ООО «Маращстрой» и Ф*** В.В., следует, что его предметом
является выполнение общестроительных работ. При этом прав на привлечение
иностранных граждан на строительный объект Ф*** В.В. по данному договору не
предоставлено, а виды работ, которые должны быть выполнены, в данном договоре
не указаны.
Кроме того, ООО
«Маращстрой», допуская к осуществлению трудовой деятельности иностранного
гражданина, должно было убедиться в наличии у него разрешения на разрешения на
работу.
При данных
обстоятельствах указанный договор не является доказательством отсутствия вины
ООО «Маращстрой» в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том,
что при привлечении к административной ответственности Вохобова А.О. не
присутствовал переводчик, подлежат отклонению.
Постановление о
привлечении к административной ответственности Вохобова А.О. по ч.1 ст.18.10
КоАП РФ в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Кроме того, из
материалов дела следует, что при отборе у Вохобова А.О. объяснений ему
разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, им было заявлено, что
русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем
свидетельствует его подпись.
В протоколе об
административном правонарушении и в отобранных у него объяснениях Вохобов А.О.
расписался и на русском языке указал, что с правонарушением согласен. При этом
в протоколе Вохобов А.О. дал письменные пояснения на русском языке, в
объяснении он собственноручно на русском языке указал, что оно записано с его
слов, им прочитано, замечаний нет.
Порядок привлечения
юридического лица ООО «Маращстрой» к административной ответственности не
нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.
3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и является
минимальным.
При назначении
наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом
лице, его имущественное положение, а также характер совершенного
административного правонарушения.
Жалоба не содержит
правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены или изменения
постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2014 года оставить
без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью
«Маращстрой» Безпятко В*** Г*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов