УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 12-315 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката общества с ограниченной
ответственностью «Маращстрой» Безпятко В*** Г*** на постановление Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года, которым суд
постановил:
Признать Общество с
ограниченной ответственностью «Маращстрой», ОГРН ***, ИНН ***, юридический
адрес: г.Н***, ул.Т*** д.*** корп.***, виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему
наказание в виде административного
штрафа в сумме *** рублей.
УСТАНОВИЛ:
06.08.2014
специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Ульяновской области Горбуновой Ю.Ю. в
отношении ООО «Маращстрой» (далее – Общество) составлен протокол *** № *** об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В вину ООО
«Маращстрой» вменено то, что 08.07.2014 в нарушение ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Общество привлекло
к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте
по адресу: г.Ульяновск, ***, д.*** (территория завода «Ш***») гражданина
Узбекистана Артикбаева Ш.А., не имеющего разрешения на работу.
07.08.2014 протокол
об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был
направлен для рассмотрения в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес
указанное выше постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, адвокат ООО «Маращстрой» Безпятко
В.Г. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что гражданин Узбекистана Артикбаев Ш.А. никогда не являлся
работником ООО «Маращстрой». В день составления протокола об административном
правонарушении он приходил по адресу: г.Ульяновск, ***, д.*** для получения
расчёта от ООО «В***». Факт наличия трудовых отношений между Артикбаевым Ш.А. и
ООО «Маращстрой» судом не проверялся.
Кроме того, при
отборе объяснений у Артикбаева Ш.А. не присутствовал переводчик. Сам Артикбаев Ш.А.
для того, чтобы давать объяснения и понимать суть производства по делу об
административном правонарушении русским языком в достаточной степени не
владеет. При этом в основу решения суда были положены объяснения Артикбаева
Ш.А., который не умеет ни читать, ни писать на русском языке.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников ООО «Маращстрой»
Безпятко В.Г., Воробьева А.В., Камалитдиновой А.Д., поддержавших доводы жалобы,
прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене, либо изменению
постановления суда.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным
правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у
этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо
патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с
федеральным законом.
В соответствии с ч.4
ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ
(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при
наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а
иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае,
если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела
следует, что ООО «Маращстрой» нарушило правила привлечения к трудовой
деятельности иностранных граждан, 08.07.2014 на строительном объекте по адресу:
г.Ульяновск, ***, д.*** (территория завода «Ш***») в качестве подсобного
рабочего привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана
Артикбаева Ш.А, *** г.р., не имеющего соответствующего разрешения на работу.
Факт того, что
Артикбаев Ш.А. является иностранным гражданином, подтверждается сведениями из
базы данных УФМС России по Ульяновской области (л.д.5), согласно которым
Артикбаев С.М. имеет паспорт республики Узбекистан, выданный на его имя (серия ***
№***).
Указанные действия
юридического лица ООО «Маращстрой» квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО
«Маращстрой» административного правонарушения и его виновность подтверждены
совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств:
протоколом об административном правонарушении АП-73 № *** от 06.08.2014;
фотоматериалами; сведениями из базы данных УФМС России по Ульяновской области,
согласно которым Артикбаев Ш.А. имеет разрешение на работу только по профессии каменщика;
письменными объяснениями Артикбаева Ш.А., где он пояснял, что 08.07.2014 он
осуществлял уборку от мусора территории завода «Ш***» по адресу: г.Ульяновск, ***,
д.*** в спецодежде ООО «Маращстрой»; протоколом об административном
правонарушении *** № *** в отношении гражданина Узбекистана Артикбаева Ш.А. по
ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением №*** от 08.07.2014 о привлечении
Артикбаева Ш.А. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а
также другими материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывают.
Вывод суда первой
инстанции о наличии в действиях ООО «Маращстрой» состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые
всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили
надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
При получении
доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного
наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих
письменные документы как доказательства, судьей районного суда не выявлено.
Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на
правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО
«Маращстрой», также не имеется.
Довод жалобы о том, что иностранный гражданин
Артикбаев Ш.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Маращстрой», подлежит
отклонению.
Согласно примечанию
к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в
какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование
труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Данное положение
согласуется с требованиями ст.67 Трудового кодекса РФ, согласно которой
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя.
Из материалов дела следует, что на период проверки гражданин Узбекистана
Артикбаев Ш.А. находился на территории завода «Ш***» по адресу: г.Ульяновск, ***,
д.*** и занимался уборкой строительного мусора в спецодежде сотрудника ООО
«Маращстрой». Об этом свидетельствуют, в частности, письменные объяснения
Артикбаева Ш.А. и фотоматериалы.
Таким образом, Артикбаев Ш.А. был допущен ООО «Маращстрой» к выполнению
работ в качестве подсобного рабочего на территории завода «Ш***» по адресу:
г.Ульяновск, ***, д. ***.
Доводы о том, что
Артикбаев Ш.А. работал на территории завода «Ш***» по адресу: г. Ульяновск, ***,
д. *** каменщиком в ООО «***» согласно имеющемуся у него разрешению на работу, опровергаются
представленными в дело доказательствами.
Артикбаев Ш.А. находился на указанном объекте в спецодежде
ООО «Маращстрой», осуществлял уборку мусора (убирал остатки кабеля,
электропроводов и другой строительный мусор).
Пункт 4.2
ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливает, что
временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе
осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации,
на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии
(специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в
разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе
привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов
субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному
гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности,
должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником
работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и
ремонтно-строительные работы», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от
06.04.2007 №243, каменщик выполняет каменные работы при кладке и ремонте
каменных конструкций зданий, мостов, промышленных и гидротехнических
сооружений, кладку кирпичных столбиков под половые лаги, приготовление
растворов вручную, очистку кирпича от раствора, пробивку гнезд, борозд и
отверстий в кирпичной и бутовой кладке вручную, разборку вручную бутовых
фундаментов, кирпичной кладки стен и столбов, засыпку каналов или коробов
порошкообразными материалами или минеральной ватой, зацепку поддонов,
контейнеров, железобетонных изделий и других грузов малой массы инвентарными
стропами за монтажные петли, скобы, крюки и т.п.
Уборка мусора на
территории предприятия в трудовую функцию каменщика не входит, разрешение на
работу качестве подсобного рабочего у Артикбаева Ш.А. не имелось.
Кроме того, согласно
п.2.1.7 договора №*** об оказании услуг по предоставлению рабочей силы,
заключенного между ООО «Маращстрой» (заказчик) и ООО «В***» (исполнитель), юридическую ответственность за исполнение
миграционного законодательства несет заказчик, который за счет собственных
средств ведет всю необходимую работу по учету, регистрации и оформлению всех
необходимых миграционных документов. Заказчик обязан обеспечить наличие у работников
при себе разрешений на работу, выданных миграционной службой.
Более того, из
представленного в материалы дела приказа от 07.07.2014 следует, что 07.07.2014
Артикбаев Ш.А. уволен из ООО «В***» с должности каменщика. Таким образом, на
момент совершения указанного правонарушения Артикбаев Ш.А. в трудовых
отношениях с ООО «В***» не состоял.
Довод жалобы о том,
что при привлечении к административной ответственности Артикбаева Ш.А. не
присутствовал переводчик, подлежат отклонению.
Постановление о
привлечении к административной ответственности Артикбаева Ш.А. по ч.1 ст.18.10
КоАП РФ в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Из материалов дела
следует, что при отборе у Артикбаева Ш.А. объяснений ему разъяснялись права,
предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, им было заявлено, что русским языком он
владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его подпись.
В протоколе об
административном правонарушении и в отобранных у него объяснениях Артикбаев Ш.А.
расписался и на русском языке указал, что с правонарушением согласен. При этом
в протоколе Артикбаев Ш.А. дал письменные пояснения на русском языке, в
объяснении он собственноручно на русском языке указал, что оно записано с его
слов, им прочитано.
Порядок привлечения
юридического лица ООО «Маращстрой» к административной ответственности не
нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.
3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и является минимальным.
При назначении
наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом
лице, его имущественное положение, а также характер совершенного
административного правонарушения.
Жалоба не содержит
правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены или изменения
постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года оставить
без изменения, а жалобу адвоката общества с ограниченной ответственностью
«Маращстрой» Безпятко В*** Г*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов