У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-3877/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усова М*** П*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лаврентьевой М*** П*** удовлетворить.
Произвести раздел
домовладения - жилого дома и земельного участка по адресу: город Ульяновск,
улица У*** следующим образом.
Прекратить за
Лаврентьевой М*** П***, Усовым М*** П*** право общей долевой собственности на
домовладение и земельный участок по адресу:
город Ульяновск, улица У***, в том числе на гараж (лит. Г3), предбанник
(лит. Г6), баню (лит. Г4), сарай (лит. Г2).
Признать за
Лаврентьевой М*** П*** право общей долевой собственности на 45/100 долей
домовладения, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица У***, что
соответствует квартире № *** площадью 58,6 кв. м.
Признать за Усовым М***
П*** право общей долевой собственности на 55/100 долей домовладения,
расположенного по адресу: город Ульяновск, улица У***, что соответствует квартире № *** площадью
72,32 кв. м.
Признать за
Лаврентьевой М*** П*** право собственности на земельный участок под квартирой №
*** дома *** по ул. У*** в г. Ульяновске площадью 1148,5 кв. м, который
складывается из площади под жилым домом лит. А, землей, в следующих границах:
по фасаду участка (ул. Ученическая) - 13,0 м; по линии раздела - 6,67+по стене
лит. А2+по линии раздела дома лит. А и пристроек лит. А2, A3+по стене лит.
А2+69,2 м; по тыльной (зафасадной) границе участка - 12,12 м; по правой границе
участка - 18,61+39,97+6,59+14,32+6,87+0,83 м.
Признать за Усовым
Михаилом Петровичем право собственности на земельный участок под квартирой № ***
дома *** по ул. У*** в г. Ульяновске площадью 1148,5 кв. м, который складывается из площади под пристройками лит.
А2, A3, сенями лит. а2, гаражом лит. Г, сараями лит Г1 и Г2, гаражом лит Г3,
предбанником лит. Г6, баней лит. Г4, погребом лит. п, уборной лит. У1, сливной
ямой лит. «с.я.», землей, в следующих границах: по фасаду участка (ул.
Ученическая) - 12,39 м; по линии раздела - 6,67+по стене лит. А2+по линии
раздела дома лит. А и пристро¬ек лит. А2, A3+по стене лит. А2+69,2 м; по
тыльной (зафасадной) границе участка - 13,42 м; по левой границе участка -
1,98+27,67+3,59+5,06+13,32+0,62+5,31+0,6 м.
Взыскать с Усова М***
П*** в пользу Лаврентьевой М*** П*** компенсацию за отступление от идеальных
долей в домовладении в размере ***
рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
Взыскать с Усова М***
П*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения ответчика Усова М.П., его представителя
(допущенного к участию в деле по устному ходатайству) Мишалова А.В., третьего
лица Усовой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя истца Лаврентьевой М.П. - адвоката Курганова В.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврентьева М.П.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Усову
М.П. о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права пользования
общей долевой собственностью.
Свои требования
истец мотивировала тем, что она и ответчик являются в равных долях (по
½) сособственниками жилого дома, гаража, предбанника, бани, сарая, а
также земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. У***.
Фактически жилой дом разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными
входами. Решением суда от *** года был определен порядок пользования
домовладением в соответствии с планом № *** к заключению эксперта, а земельным
участком в соответствии с планом № *** к заключению эксперта. Так, решением
суда ей в пользование была передана квартира № *** площадью 58,6 кв. м,
состоящая из помещений № 1 площадью 33,64 кв. м, № 2 площадью 19,73 кв. м, № 3
площадью 5,23 кв. м в жилом доме (литер А), а также принадлежности - гараж лит.
Г, сарай лит. Г1, погреб литер п. В общее пользование сторон были переданы
ворота лит. V, калитка лит. VI, забор лит. VII. Кроме того, ей в пользование
были переданы земельные участки общей площадью 1148,5 кв. м. В настоящее время
она (истец) хочет выделить долю в натуре в домовладении и разделить земельный
участок в соответствии с установленными решением суда границами и порядком пользования, а также
получить денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей. Ответчик
отказался разделить домовладение, земельный участок и выплатить ей компенсацию.
В связи с этим решением суда надлежит:
- прекратить право
общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом с пристройками и
принадлежностями, а также земельный участок по адресу: город Ульяновск, улица У***;
- разделить в натуре
жилой дом с пристройками и принадлежностями в соответствии с планом № 1
заключения эксперта от ***;
- выделить ей в
собственность земельный участок площадью 1148,5 кв. м в соответствии с планом №
2 заключения эксперта от ***;
- взыскать с
ответчика в её пользу компенсацию за отклонение от размера идеальных долей
строений и сооружений в размере *** рублей, а также сумму государственной
пошлины в размере *** рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были
привлечены: администрация г. Ульяновска, КУГИЗ администрации г. Ульяновска,
Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата
по Ульяновской области», Усова Г.Н.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Усов М.П. просит отменить решение
суда.
В жалобе указывает,
что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, указав в решении
требование о включении в раздел имущества самостоятельных объектов
недвижимости: бани, сарая, предбанника и гаража. Полагает, что перечисленные
объекты недвижимости не могут составлять домовладение, они являются
самостоятельными объектами, имеющими кадастровые номера. Судом по настоящему
делу не принято во внимание ранее состоявшееся решение суда от *** года,
которым определен порядок пользования имуществом. В связи с этим суд должен
был, с учетом настоящего заключения эксперта, принять решение о невозможности
раздела имущества, поскольку фактически ему (ответчику) было необоснованно
навязано имущество, в отношении которого он не выражал желание оформлять право
собственности. Кроме того, суд должен был прекратить производство по делу,
поскольку ранее истец обращалась в суд с аналогичными требованиями, от которых
она отказалась, и производство по делу было прекращено.
Поскольку истец,
третьи лица, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Лаврентьева М.П. и Усов М.П. являются в равных долях (по
½) сособственниками жилого дома лит. А с пристройками лит. А2, А3 общей
площадью 131,6 кв. м с принадлежностями: сени лит. а2, гаражи лит Г, Г3, сараи
лит. Г1, Г2, баня лит. Г4, предбанник лит Г6, уборная лит. У1, забор лит. III,
VII, ворота лит. V,
калитка лит. VI, погреб лит. п (отсутствует в техпаспорте), сливная яма лит.
«сл.я» (отсутствует в техпаспорте).
Жилой дом (общей
площадью 58,6 кв. м) с принадлежностями (лит. А, Г, Г1, У1, III - VII) был
получен сторонами спора в общую долевую собственность в порядке наследования
после смерти отца - У*** П.Ф. (решение суда от *** года, гражданское дело № ***).
После ввода в эксплуатацию
сторонами было оформлено право общей долевой собственности на пристрои (лит.
А2, А3), сарай (лит. Г2), гараж (литер Г3), баню и предбанник (лит. Г5, Г6).
Право общей долевой
собственности на земельный участок общей площадью 2297 кв. м с кадастровым
номером *** получено истцом и ответчиком на основании решения суда от *** года
(гражданское дело № ***).
Решением суда от ***
года был определен порядок пользования жилым домом общей площадью 131,6 кв. м в
соответствии с планом № 1 к заключению эксперта от ***, по которому:
- в пользование
Усову М.П. была передана квартира № 1 площадью 73,03 кв. м, состоящая из помещений № 4 (14,45 кв. м), № 5 (3,37 кв.
м), № 6 (12,35 кв. м), № 7 (4,89 кв. м), № 8 (2,16 кв. м в пристрое лит. А2), №
9 (17,25 кв. м), № 10 (18,56 кв. м в пристрое лит. А3), а также принадлежности:
сени лит. а2, сарай лит. Г2, гараж лит. Г3, баню лит. Г4, предбанник лит. Г6,
уборная лит. У1, сливная яма лит.
«сл.я»;
- в пользование
Лаврентьевой М.П. была передана квартира № 2 площадью 58,6 кв. м, состоящая из
помещений № 1 (33,64 кв. м), № 2 (19,73 кв. м), № 3 (5,23 кв. м в жилом доме
лит. А), а также принадлежности: гараж лит. Г, сарай лит. Г1, погреб лит. п;
- в общее
пользование Лаврентьевой М.П. и Усову М.П. переданы ворота лит. V, калитка лит.
VI, забор лит. VII.
Указанным выше
решением суда был определен порядок пользования земельным участком общей
площадью 2297 кв. м с кадастровым номером
*** в соответствии с планом № *** к заключению эксперта от ***, по
которому:
- в пользование
Усову М.П. были переданы земельные участки площадью 1148,5 кв. м. в следующих
границах:
первый участок - по
фасаду участка (ул. У***) - 4,37 м; 6,49+по стенам пристроя лит. А2, сеней лит.
а2, пристроя лит. А2+линия раздела пристроя лит. А2+линия раздела дома лит. А и
пристроев лит. А2, А3+6,58 м; по левой границе участка - 3,65+3,59+27,67+31,98
м; по тыльной (зафасадной) границе участка - 16,98 м;
второй участок - по
линии раздела - 68,39+2,62+по стенам предбанника лит. Г6, гаража лит. Г3+линия
раздела сарая лит. Г1 и гаража лит. Г3+линия раздела сараев лит. Г1 и Г2);
- в пользование Лаврентьевой
М.П. были переданы земельные участки площадью 1148,5 кв. м в следующих
границах:
первый участок
- по фасаду участка (ул. У***) - 12,87
м; по правой границе участка - 0,83+6,87+14,32+6,59+39,97+18,61 м; по тыльной
(зафасадной) границе участка - 7,56 м; по линии раздела - 68,39+1,15+линия
раздела дома лит. А и присроев лит. А2, А3+6,58 м;
второй участок - по
фасаду участка (ул. У***) - 4,25 м; по левой границе участка -
0,6+5,31+0,62+13,32+1,4 м; по линии раздела - линия раздела сараев лит. Г1 и
Г2+по стенам сарая лит. Г1 и гаража лит. Г+6,35 м;
- участок общего
пользования квартир № 1 и № 2 был установлен в следующих границах: по фасаду
участка (ул. У***) - 3,9 м; по линии раздела - 6,49+по стенам пристроя лит. А2,
сеней лит. а2, пристроя лит. А2+1,15+2,62+по стенам предбанника лит. Г6, гаража
лит. Г3, сарая лит. Г1, гаража лит. Г+6,35 м;
- в общее
пользование Лаврентьевой М.П. и Усову М.П. был передан земельный участок в
следующих границах: по фасаду участка (ул. У***) - 3,9 м; по линии раздела -
6,49+по стенам пристроя лит. А2, сеней лит. а2, пристроя лит. А2+1,15+2,62+по
стенам предбанника лит. Г6, гаража лит. Г3, сарая лит. Г1, гаража лит. Г+6,35
м.
Согласно пункту 1
статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания
приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что
участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения
о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае
недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего
спора.
На момент
рассмотрения дела по настоящему спору между сторонами не достигнуто соглашение
о способе и условиях раздела общего имущества.
Для определения
возможности раздела жилого дома и
земельного участка в соответствии с
долями сособственников в праве общей
долей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Из заключения
эксперта от *** следует:
1) раздел
домостроения в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями
невозможен;
- возможен вариант
раздела дома общей площадью 130,92 кв. м с отклонением от размеров идеальных
долей по фактически сложившемуся порядку пользования домостроением
(существующие квартиры №1 и №2) (отражен на плане № 1) в соответствии с которым
вновь образованные доли составят:
по квартире №1 - 55/100 доли = 72,32:130,92;
по квартире №2 -
45/100 долей = 58,6:130,92;
отклонение от
размера идеальных долей при рассматриваемом варианте составляет: *** рублей = ***
(излишки у владельца квартиры №1), работ и материалов, необходимых для
переоборудования домостроения не требуется (существующие квартиры имеют изолированные друг от друга помещения, отдельные входы)
(исследовательская часть заключения).
2) возможные
варианты раздела земельного участка отражены на планах № 2 (раздел земли по
идеальным долям) и № 3 с компенсацией стоимостного отклонения от идеальных
долей площадью земельного участка, при котором доли сторон в земельном участке
составят:
Усов М.П. - кв. 1 - 27/100 доли = 623,2 кв. м;
Лаврентьева М.П. -
кв. 2 - 79/100 доли = 1673,8 кв. м.
В судебном заседании
эксперт Ф*** Т.В., разъясняя свое заключение, указала, что:
- раздел
домовладения в натуре в соответствии с идеальными долями невозможен;
- произвести раздел
по ранее определенному порядку пользования в соответствии с решением суда от ***
также невозможно, поскольку при определении порядка пользования земельным
участком в пользовании обеих сторон имелись места общего пользования, вместе с
тем раздел в натуре исключает возможность
наличия мест общего пользования. Кроме того, по сложившемуся порядку
пользования раздел в натуре с сохранением назначения надворных построек также
невозможен;
- передать
Лаврентьевой М.П. гараж, который находится на части земельного участка, который
при разделе в натуре будет передан квартире № 1, невозможно, поскольку раздел в натуре
предполагает обязательное наличие отдельного входа на земельный участок со
стороны улицы;
- в случае передачи
Лаврентьевой каких-либо надворных построек,
отдельный вход к ним оборудовать возможности не имеется;
- разделить в натуре
надворные постройки, которые сосредоточены на левой стороне домовладения и
земельного участка, между сторонами с сохранением их назначения, и в частности
гаража лит. Г, не представляется возможным;
- раздел земельного
участка в соответствии с идеальными долями возможен;
- вариант
компенсации стоимостной разницы за счет земельного участка был предложен
стороной ответчика;
- при проведении
исследования она (эксперт) указывала сторонам на то, что стоимостная разница
будет существенной, поэтому возможно рассмотреть вариант с изменением назначения хозяйственных
построек, однако стороны на это не согласились.
Установив, что между
сособственниками долей домовладения и земельного участка сложился порядок
пользования домовладением и земельным участком (решение суда от *** года), но
нет согласия о реальном разделе, проанализировав выводы судебного эксперта,
данные им в экспертном заключении и судебном заседании, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время каких-либо препятствий
к реальному разделу общей совместной собственности не имеется.
В связи с тем, что
раздел домовладения в соответствии с идеальными долями невозможен, суд
обоснованно произвел его раздел в соответствии с планом № 1 заключения судебной
экспертизы (с выплатой компенсации за отступление от идеальных долей).
Поскольку раздел
земельного участка в соответствии с идеальными долями возможен, суд произвел
его в соответствии с планом № 2 заключения судебной экспертизы.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что стороны возражали против иных вариантов, в том
числе варианта, предложенного экспертом, по которому необходимо было изменить
назначение хозяйственных построек для уменьшения разницы компенсации за
отступление от идеальных долей в домовладении.
Не мог быть судом
произведен раздел и по плану № 3, предусматривающему вариант компенсации
стоимостной разницы за счет земельного участка, поскольку:
во-первых, такой
вариант раздела (изменение формы и конфигурации земельного участка) невозможен,
поскольку стороны никогда таким образом земельным участком не пользовались;
во-вторых, с таким
вариантом не был согласен не только истец, но и ответчик, который в судебном
разбирательстве указал на свое несогласие с передачей в его собственность
гаража (лит. Г), которым пользовалась истец, что само по себе делает
невозможным такой раздел.
При этом суд
правильно указал в решении о несостоятельности доводов ответчика о
невозможности раздела в связи с тем, что, по мнению Усова М.П., баня, гараж,
сарай и предбанник являются
самостоятельными объектами недвижимости.
Указанные объекты
являются принадлежностями жилого дома с пристроями и входят в понятие единого
домовладения, так как они расположены на едином земельном участке по адресу: г.
Ульяновск, ул. У***.
Следовательно, при
разделе жилого дома с пристроями и земельного участка данные объекты должны
быть включены в раздел как принадлежности единого домовладения.
Ссылки в жалобе на то,
что ему (ответчику) было необоснованно навязано имущество, в отношении которого
он не выражал желание оформлять право собственности, являются надуманными.
Согласно
свидетельствам о государственной регистрации права от 08, 11, 13 и *** года,
ответчику уже принадлежали на праве общей долевой собственности (по
½ доли)
соответственно баня, предбанник, гараж, сарай.
Ссылка автора жалобы
на то, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку ранее
истец обращалась в суд с аналогичными требованиями, от которых она отказалась,
и производство по делу было прекращено, является несостоятельной.
Из материалов
гражданского дела № *** усматривается, что предметом его рассмотрения был иск
Лаврентьевой М.П. к Усову М.П. об изменении размера долей в общей долевой
собственности на жилой дом (признании за истцом права собственности на 44\100
доли, за ответчиком 56\100 доли) и взыскание в её пользу стоимостной разницы
между долями.
Именно по указанным
выше требованиям судом *** года был принят отказ от иска и прекращено
производство по делу.
По настоящему делу
истцом заявлены иные требования (о разделе домовладения и земельного участка в
натуре и прекращения права пользования общей долевой собственностью, взыскании
компенсации за отступление от идеальных долей), которые не могут быть признаны
тождественными требованиям, заявленным истцом по гражданскому делу ***.
В связи с изложенным
выше доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Усова М*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи