У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-3876/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фаризова Р*** И*** -
Юсупова И*** Р*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Фаризова Р*** И*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фаризова
Р*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Фаризова Р.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Моткова Ю.А. -
Ибятова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фаризов Р.И.
обратился в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового
возмещения.
Иск мотивировал тем,
что *** года в районе дома № *** по пр. Н*** г. Ульяновска произошло ДТП с
участием автомобиля Great Wall, принадлежащего ему на праве собственности и под
его управлением, и автомобиля ВАЗ 21100, под управлением Моткова Ю.А. В
результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в
ДТП признан Мотков Ю.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Альянс». Его обращение к
страховщику о выплате страхового возмещения до настоящего времени не
удовлетворено, страховые выплаты не произведены. В связи с этим с ответчика в
его пользу должны быть взысканы: стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** рубля, величина УТС - *** рублей, расходы на оплату
услуг эксперта - *** рублей, на промер геометрии кузова - *** рублей, на оплату
почтовой корреспонденции - *** копеек, на представителя - *** рублей, на оплату
услуг нотариуса - *** рублей. Кроме
того, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***
рублей и штраф 50% от взысканной в его (истца) пользу денежной суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
привлечены: Моткова Ю.А., Мотков А.В., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фаризова Р.И. - Юсупов И.Р. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что при вынесении решения суд не учел определение ГИБДД об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражен факт
нарушения Мотковым Ю.А. пункта 10.1 ПДД РФ. При этом указанное определение
Мотковым Ю.А обжаловано не было. Выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам дела и, в частности, видеозаписи от *** года, из которой
усматривается, что Мотков Ю.А. нарушил п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.
Следовательно, выводы эксперта относительно того, что автомобили - участники
ДТП двигались по одной полосе в попутном направлении, противоречат
видеоматериалу.
Поскольку ответчик,
третьи лица, а также их представители, были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фаризову Р.И. на праве
собственности принадлежит автомобиль Great Wall.
*** года в районе
дома № *** по ул. Н*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля истца,
под его управлением и автомобиля ВАЗ 21100, под управлением Моткова Ю.А.
Из определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года
усматривается, что должностным лицом ГИБДД было принято решение в возбуждении
дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (л.д. ***).
Поскольку
гражданская ответственность Моткова Ю.А. застрахована в ОАО «СК «Альянс»,
Фаризов Р.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения
по договору ОСАГО.
В выплате страхового
возмещения Фаризову Р.И. было отказано по причине не представления автомобиля
на осмотр (для выяснения страховщиком обстоятельств причинения вреда и
определения размера подлежащих возмещению убытков).
Обосновывая исковые требования
о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, Фаризов Р.И. исходил
из наличия вины Моткова Ю.А. в совершении ДТП.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1
Федерального закона от *** года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Для возложения
ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину
последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя
вреда и наступившими последствиями.
При рассмотрении
спора третье лицо Мотков Ю.А. оспаривал
свою вину в совершении ДТП и ссылался на виновные действия истца Фаризова Р.И.,
повлекшие столкновение и, как следствие, причинение ущерба.
В силу положений ст.
56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью определения
механизма ДТП, установления положений Правил дорожного движения РФ,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,
которыми должны были руководствоваться участники ДТП, а также выяснения его
обстоятельств, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от *** года № ***:
- в соответствии с
представленными обстоятельствами водитель автомобиля Great Wall перед ДТП
должен был руководствоваться пунктами 10.1, 9.10 ПДД РФ;
- в соответствии с
представленными обстоятельствами водитель автомобиля ВАЗ 21100 перед
столкновением должен был руководствоваться пунктом 14.1 ПДД РФ;
- несоблюдение
(нарушение) ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21100 не усматривается.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. свои выводы, изложенные в экспертном
заключении, подтвердил, указал, что:
- поскольку
объяснения водителей (изложенные в административном материале) противоречат
друг другу в степени вины и обстоятельствах ДТП, то анализ ДТП он (эксперт)
производил по схеме, видеозаписи и фотоматериалам от *** года;
- из видеозаписи от ***
года усматривается, что автомобиль ВАЗ 21100
проезжает первым, за ним через 1 секунду следует автомобиль Great Wall;
- на 33 секунде
видеозаписи из поля зрения пропадают оба автомобиля, за этот промежуток времени
ни один автомобиль не меняет траекторию движения;
- запись с камеры
видеонаблюдения является малоинформативным материалом, из которого невозможно
установить, что ВАЗ 21100 перестроился;
- на фотографии с
места ДТП отчетливо виден тормозной след,
который также зафиксирован на схеме ДТП от транспортного средства ВАЗ
21100, составляющий 14,2 м левой оси и 15,3 м правой оси, имеющий прямолинейное
направление, что дает возможность предположить, что автомобили - участники ДТП
двигались по одной полосе, в попутном направлении;
- столкновение было
продольное, никаких зигзагов, свидетельствующих о резком перестроении водителя ВАЗ 21100, из материалов дела, а
также из записи видеонаблюдения, не усматривается;
- в связи с этим
водитель автомобиля Great Wall допустил столкновение со статично расположенным
транспортным средством ВАЗ 21100, остановившимся с целью предоставления права
преимущественного движения пешеходу.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
Исходя из изложенных
выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований истца.
При этом суд, дав
анализ имеющимся в деле объяснениям
водителей, данным ими после ДТП; сведениям расположения транспортных
средств, отраженных в схеме места ДТП; заключению судебной экспертизы и
пояснениям эксперта, данным им в судебном разбирательстве, обоснованно пришел к
выводу, что именно действия Фаризова Р.И. привели к совершению ДТП, поскольку
эти действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими
последствиями - совершением столкновения и получением автомобилем истца
механических повреждений.
Действия Фаризова
Р.И. не соотносятся с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он
неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под
управлением Моткова Ю.А., а также неправильно выбрал скорость движения, которая
не обеспечила ему возможность избежать ДТП.
Доказательств
нарушения водителем Мотковым Ю.А. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, предписывающих
обязанность водителю перед началом перестроения подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а также уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения,
истцом не представлено.
Ссылка на
видеозапись с места ДТП (просмотренная судом первой инстанции и являющаяся
предметом экспертного исследования), как доказательство нарушения Мотковым Ю.А.
указанных выше требований ПДД РФ, не может быть признана состоятельной,
поскольку в ней (видеозаписи) нет достаточной (достоверной) информации об этом.
При этом следует
отметить, что характер повреждений на обоих автомобилях (продольное
столкновение), а также тормозной след автомобиля ВАЗ 21100 указанные доводы
истца опровергают, поскольку их этих данных следует, что перед столкновением
указанный автомобиль находился достаточное время на полосе движения, на которой
впоследствии произошло столкновение (наезд автомобиля Great Wall на
остановившийся автомобиль ВАЗ 21100).
Оснований для
переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной
инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том,
что причиной ДТП явилось именно необеспечение безопасности дорожного движения
по вине водителя Моткова Ю.А., основанные на определении об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, являются ошибочными.
Указанный в
определении должностного лица вывод о том, что Мотков Ю.А. совершил ДТП, не
равнозначен понятию вины в гражданско-правовых отношениях, о чем суд первой
инстанции правомерно указал в обжалуемом решении.
Кроме того, в силу
ст. 61 ГПК РФ, это определение должностного лица об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении не имеет какого-либо преюдициального
значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.
Исходя из положений
ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда первой
инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта.
Экспертиза проведена
с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим
специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Экспертному
исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы,
использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования
выводы, обоснованы.
Эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта не
опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами, в связи с этим
доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, также не являются
основанием для отмены решения суда.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Фаризова
Р*** И*** - Юсупова И*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи