УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4351/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Карпове
А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Климовой С*** Н***, Свешниковой Н*** В*** –
Григорьевой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
июля 2014 года, на дополнительное решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 02 сентября 2014 года, по
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Климовой С*** Н***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К*** Д***
М***, ***.2009 г. рождения, к Барминой Н*** В*** о взыскании денежной
компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия
отказать.
В удовлетворении исковых требований Свешниковой Н*** В*** к
Барминой Н*** В*** о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие
дорожно-транспортного происшествия отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Климовой С.Н., Свешниковой Н.В. – Григорьевой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционных жалоб, Барминой Н.В., ее представителя Гасановой Н.П.,
возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора
Николаевой Н.А., считающей решения законными, обоснованными и не подлежащими
отмене по доводам апелляционных жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климова С.Н., действующая в
интересах несовершеннолетнего сына К*** Д.М., ***.2009 года рождения, Свешникова Н.В. обратились в суд с
иском к Барминой Н.В. о компенсации морального вреда вследствие
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных
требований указали, что 21.01.2014 около
16 часов 25 минут в районе дома 74 по улице
Рябикова г. Ульяновска водитель Фролов С.А., управляя автомобилем Мазда
- 3, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на
несовершеннолетнего пешехода К*** Д.М., ***2009
года рождения, и Свешникову Н.В. В результате данного ДТП несовершеннолетний К***
Д.М. и Свешникова Н.В. получили различные телесные повреждения и им причинены физические и нравственные
страдания.
При этом собственником
автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, является Бармина
Н.В.
Истцы просили взыскать с
Барминой Н.В. в пользу Климовой С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного
её несовершеннолетнему сыну К*** Д*** М***,
***2009 года рождения, в размере *** рублей, в пользу Свешниковой
Н.В. - компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение, а также дополнительное решение.
В апелляционных жалобах представитель Климовой С.Н.,
Свешниковой Н.В. – Григорьева Е.А. не соглашается с решением суда от
25.07.2014, а также с дополнительным решением суда от 02.09.2014, просит их
отменить. Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводом суда о том, что именно
Фролов С.А. является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля
Мазда-3). Полагает, что поскольку
Бармина Н.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Мазда-3,
государственный регистрационный знак ***, она должна возместить причиненный
истцам ущерб. При этом считает, что добровольная передача ключей и документов
от автомобиля Фролову С.А. не является основанием для возложения на него
гражданско – правовой ответственности за причиненный вред.
На решение суда прокурором Засвияжского района г. Ульяновска
было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания
было им отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, а также дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности
которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,
возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника
повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют
его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,
оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по
договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не
признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в
силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом следует, что ответственность по возмещению
вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо,
управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
Из материалов дела следует, что 21.01.2014 водитель Фролов С.А., управляя
автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд
на Свешникову Н.В. и несовершеннолетнего К*** Д.М.
При этом несовершеннолетнему К*** Д.М. был причинен тяжкий
вред здоровью.
По данному происшествию приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 03.06.2014 Фролов С.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в
виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Из страхового полиса серии ВВВ №*** от 27.05.2013 видно, что
риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда-3,
государственный регистрационный знак ***, Барминой Н.В. застрахован в отношении
неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным
средством.
Принимая во внимание, что вина Фролова С.А. в причинении
вреда здоровью несовершеннолетнему К*** Д.М. и Свешниковой Н.В. установлена,
водитель Фролов С.А. транспортным средством, принадлежащим Барминой Н.В.,
управлял на законном основании, при этом обязанность возмещения вреда лицом, не
являющимся причинителем вреда действующим законодательством не предусмотрена,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения
ответственности по возмещению вреда на ответчика Барминой Н.В. не имеется.
Доводы жалобы о том, что Бармина Н.В. на момент ДТП являлась
собственником автомобиля Мазда-3,
государственный регистрационный знак ***, и она должна возместить причиненный
истцам ущерб, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что Фролов С.А. на момент
ДТП управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ***,
переданным ему собственником указанного
транспортного средства – Барминой Н.В. во временное пользование.
Доказательств того, что Бармина Н.В. и Фролов С.А. состояли
в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Фролов С.А. мог
управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника, в
материалах дела не имеется.
Доводы
жалобы о том, что Бармина Н.В., будучи собственником автомобиля Мазда 3,
государственный регистрационный знак ***, должна возмещать вред, причиненный в
результате ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права,
поскольку применительно к ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовая
ответственность перед истцом возложена на причинителя вреда. Данный вред
причинен по вине водителя Фролова С.А., который управлял транспортным средством
на законном основании.
Таким
образом, выводы суда по делу являются
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда от 25.07.2014, а также дополнительное решение суда от 02.09.2014
являются правильными и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля
2014 года, дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Климовой С*** Н***, Свешниковой Н*** В*** – Григорьевой Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: