УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                            Дело № 33-4350/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            11 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре  Карпове А.С.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Баринова Д*** С*** – Хаметовой Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Баринова Д*** С*** к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Баринова Д*** С*** в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по экспертизе *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Баринова Д.С. – Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Баринов Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2013 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак ***. По условиям данного договора страховая сумма составила *** руб., форма возмещения - калькуляция страховщика с учетом износа деталей транспортного средства. Страховая премия в сумме ***. выплачена полностью. 15.03.2014 около 22.15 час. по пр. Гая, 24 в г. Ульяновске в результате попадания камней от мимо проезжавшего автомобиля, получил механические повреждения его автомобиль. 21.03.2014 истец направил по почте ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Однако страховая компания никаких выплат не произвела, мотивированного отказа в выплате не представила. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы по отправке телеграммы в размере ***., расходы по оплате курьерской службы доставки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баринова Д.С. – Хаметова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.  Указывает, что истец о случившемся ДТП сообщил незамедлительно в органы ГИБДД, при этом были оформлены соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Кроме того указывает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, также не исключается образование повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 15.03.2014, за исключением некоторых повреждений. Полагает, что таким образом эксперт четко разграничил повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15.03.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела следует, что 22.11.2013 между Бариновым Д.С. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак ***, на период с 22.11.2013 по 22.11.2014 по рискам: «ущерб», «хищение».

Согласно справке  о ДТП  видно, что  15.03.2014 во время движения на пр. Гая в г. Ульяновске принадлежащий истцу автомобиль Volvo S60 получил механические повреждения элементов кузова, капота, лобового стекла в виде сколов и царапин в результате попадания камня из-под автомобиля (марка и номер не установлены).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю Volvo S60, государственный регистрационный знак ***.

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» следует, что с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле Volvo S60 при обстоятельствах происшествия от 15.03.2014, за исключением повреждений на нижней накладке правого зеркала заднего вида, корпусов левого и правого зеркал заднего вида, левом габаритном фонаре, радиаторе кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта Volvo S60 с учетом износа составляет *** руб., УТС – *** руб.

Экспертом также отмечено, что при осмотре автомобиля на стекле ветрового окна, переднем левом крыле, переднем правом крыле, капоте, левой блок-фаре, правой блок-фаре, переднем бампере, решетке радиатора, передней стойке, правой боковины, крышке правого зеркала заднего вида установлены повреждения в виде сколов, не зафиксированных на представленных фотоиллюстрациях, установить образование которых по времени не представляется возможным.

Более того экспертом отмечено, что фонарь габаритный левый имеет повреждения в виде растрескивания и трех участков динамических следов контактирования (задиров). При этом динамические следы контактирования наложены поверх трещин, а повреждения в виде скола в центре растрескивания не установлены; объем повреждений на радиаторе указывает на их образование в результате неоднократного контактирования радиатора со следообразующими объектами, что может указывать на накопительный характер данных повреждений и их образование в процессе длительной эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, наличие отраженных в акте осмотра автомобиля  Volvo S60 повреждений с учетом их объема, места расположения не могут служить безусловным повреждением факта одномоментности их причинения в заявленное истцом время.  

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь те, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Анализ представленных по делу доказательств, в своей совокупности, дает основания признать, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не получил достоверных доказательств, что повреждение автомобиля Баринова Д.С. произошло при указанных истцом обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что истец о случившемся ДТП сообщил незамедлительно в ГИБДД, при этом были оформлены соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового события, не являются основанием к отмене решения суда.

При оформлении ДТП от 15.03.2014 зафиксированы повреждения автомобиля Volvo S60,  которые имелись на нем в момент его осмотра. Содержащийся в справке о ДТП вывод о причинах возникновения повреждений в силу отсутствия у сотрудников ГИБДД специальных познаний в области трасологии не носит безусловный характер, напротив опровергается другими доказательствами по делу, в том числе, выводами эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что согласно заключению эксперта имеющиеся в автомобиле Volvo S60 часть повреждений могли быть получены при ДТП от 15.03.2014, а суд необоснованно не принял это во внимание, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал, пояснения сторон, заключение эксперта), позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баринова Д*** С*** – Хаметовой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: