УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-4310/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Спирина Е*** А*** – Алимова Р*** М*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Спирина Е*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «ВТБ - Страхование» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать со Спирина Е*** А*** в пользу ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Спирина Е.А. – Алимова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спирин
Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ - Страхование» о взыскании страхового
возмещения.
Требования
мотивированы тем, что 03.10.2013 между
ним и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Страховая сумма составила *** рублей, срок действия договора 1 год.
29.11.2013
в результате несчастного случая (падения автомобиля при замене колеса) получил ***.
Он обратился за медицинской помощью в ГУЗ УОКЦСВМП, где ему был поставлен
диагноз ***.
16.12.2013
он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к
нему все необходимые документы. Однако страховое возмещение до настоящего
времени не выплачено.
Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в
размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы на оплату услуг
представителя *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***
рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Спирина Е.А. – Алимов
Р.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов
жалобы указывает, что проведенная по делу судебно – медицинская экспертиза не
опровергает факт получения истцом *** при указанных им обстоятельствах.
Эксперты лишь указывают на недостаточность исходных данных для дачи уверенного
ответа на поставленные перед ними (экспертами) вопросы. Алимов Р.М. полагает,
что для устранения противоречий в заключение эксперта суду необходимо было
назначить дополнительную судебно – медицинскую экспертизу. Представитель истца
просит суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную судебно –
медицинскую экспертизу с проведением следственных действий на месте происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между
ООО «СК «ВТБ - Страхование» и Спириным Е.А. (стороны по делу) был заключен
договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сроком
действия с 04.10.2013 по 04.10.2014 по рискам: «телесное повреждение (травма)»,
«критические риски», «госпитализация» на сумму *** руб.
Договор заключен на основании особых условий страхования, с
учетом действующих Правил страхования от несчастных случаев и болезней от
02.08.2010.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу в той части, что оснований, предусмотренных
законом, для удовлетворения требований Спирина Е.А. не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор страхования заключается путем составления одного
документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления
страхового полиса, подписанного страховщиком.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено,
что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм следует, что при предъявлении требования
о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от
несчастных случаев и болезней, факт страхового случая подлежит доказыванию, и
бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Обращаясь
с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что 29.11.2013 в результате падения автомобиля при замене колеса он получил ***.
В обоснование заявленных требований истец предоставил
выписку из истории болезни №30970, из которой следует, что Спирин Е.А.
находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №2 ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» с 29.11.2013 по 12.12.2013 с
диагнозом: ***.
В то же время из сообщения заместителя главного врача ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» от 01.07.2014 следует, что Спирин Е.А. находился на стационарном
лечении в травматологическом отделении №2 с 29.11.2013 по 12.12.2013 с
диагнозом: ***.
Для определения вопроса о возможности получения истцом
повреждений при указанных им обстоятельствах судом первой инстанции была
назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» от 07.07.2014 следует, что на представленных рентгенограммах костей
*** кисти в 2-х проекциях определяются ***.
Экспертом отмечено, что данные повреждения образовались от
воздействия тупого твердого предмета, вероятно с ограниченной травмирующей
поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждениях не
отобразились и, вероятнее всего воздействовавшего в область тыльных поверхностей
***.
Кроме того экспертом отмечено, что сведения, изложенные
Спириным Е.А., точных ситуационных
моментов причинения повреждения *** не несут (не указано точное расположение
кисти в момент воздействия на область пальцев травмирующего предмета, не
указана точная характеристика травмирующей детали автомобиля.
По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования
страховщик выплачивает обусловленную
договором сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица).
Анализ представленных по делу доказательств, в своей
совокупности, дает основания признать, что в ходе рассмотрения дела суд первой
инстанции не получил достоверных доказательств, что повреждение *** истец
получил при указанных им обстоятельствах.
Не представлены такие данные и в судебную коллегию.
В связи с тем, что обстоятельства повреждений, полученных
истцом, не были подтверждены, т.е. истцом не доказан факт их
возникновения в результате страхового случая, оснований для удовлетворения
предъявленных требований о взыскании страхового возмещения к ООО «СК «ВТБ
- Страхование» у суда первой и инстанции
не имелось.
Доказательств обратного по делу не установлено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований
процессуального закона по делу, как и не усматривает оснований для назначения
повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Спирина Е*** А*** – Алимова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: