УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                             Дело № 22–2634/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                             10 ноября 2014 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Федорова П.С.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Садртдинова А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Садртдинова А.Т. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года, которым

САДРТДИНОВУ А*** Т***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление осужденного Садртдинова А.Т., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Садртдинов А.Т. приговором *** от 26 мая 2003 года (с учетом постановления *** от 28.05.2007, кассационного определения *** от 05.07.2007) осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Садртдинов А.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Садртдинов А.Т. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Перечисляя обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, утверждает, что они необоснованно не были учтены судом. Указывает, что наличие у него взысканий, которые в настоящее время сняты или погашены, не свидетельствует о неустойчивости его поведения за весь период отбывания наказания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не разрешил его ходатайство об исключении недопустимых доказательств. Полагает, что состоявшееся судебное решение существенно нарушает его конституционные права и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав осужденного Садртдинова А.Т., поддержавшего жалобу, прокурора Шушина О.С., не согласившегося с доводами осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Садртдинов А.Т. отбыл предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Садртдинова А.Т.

Судом установлено, что осужденный имеет 20 поощрений за период отбывания наказания в 2005-2014 гг. В то же время, после вступления приговора в законную силу на него были наложены 4 взыскания в виде устных выговоров за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и изложенные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Сами по себе наличие поощрений, трудоустройство, отношение к труду, получение образования, награждение грамотой, перевод на облегченные условия содержания, снятие наложенных взысканий и другие изложенные в жалобе сведения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Садртдинова А.Т., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется. Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, являющихся таковыми в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не исследовалось, а, соответственно, и оснований для рассмотрения ходатайства осужденного у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года в отношении осужденного Садртдинова А*** Т*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               П.С. Федоров