УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2607/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
12 ноября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Копилова А.А.,
при секретаре Булатове
И.Б.
с участием прокурора Шушина
О.С.,
адвоката Кириллова
С.П.,
осужденного
Буйновского С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Кириллова С.П. в интересах осужденного Буйновского С.В. и
апелляционное представление государственного обвинителя Букарева А.В.
на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 26
сентября 2014 года, которым
БУЙНОВСКИЙ С*** В***, ***, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ) к наказанию
в виде штрафа в размере *** рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
оставлена Буйновскому С.В. без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено
взыскать с Буйновского С.В. в
счет возмещения материального ущерба в
пользу ГКУ Ульяновской области «***» *** рублей.
Постановлено взыскать
с Буйновского С.В.
в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание
юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере *** рублей.
Сохранены
обеспечительные меры, принятые на основании постановления Инзенского районного суда Ульяновской области
от 22 июля 2014 года в виде наложения ареста
на принадлежащий Буйновскому С.В.
колесный трактор *** синего цвета, государственный регистрационный знак ***,
1992 года выпуска, находящийся по адресу: Ульяновская область, Инзенский район,
пос. Н***, ***, в форме запрета на распоряжение указанным имуществом до
исполнения решения суда в части гражданского иска.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Буйновского С.В., адвоката Кириллова С.П. и прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Буйновский С.В. признан виновным в незаконной
рубке до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в крупном
размере.
Преступление совершено в период с 1 февраля по 27 февраля
2014 года в *** км от пос. Н*** Инзенского района Ульяновской области.
В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. в интересах
осужденного Буйновского С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым,
а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие
преступления.
Указывает,
что ни потерпевший, ни свидетели не смогли пояснить, что они сами
непосредственно видели, что деревья за визиром рубил именно Буйновский С.В.
Разработку делянки Буйновский С.В. закончил в феврале 2014 г., плановая
проверка проводилась 01 июня 2014 г. Считает, что в период с февраля по май кто
угодно мог совершить незаконную рубку на неохраняемой лесосеке, находящейся в
непосредственной близости от проходящих дорог. Ссылаясь на показания свидетеля
П***., указывает, что в данный период разрабатывались и другие делянки на
расстоянии 100 м и 500 м. соответственно.
Полагает,
что выводы суда о виновности Буйновского С.В. в незаконной рубке основаны на
предположениях и домыслах заведомо необъективных свидетелей, заинтересованных в
исходе дела. По мнению защиты, суд необоснованно положил в основу приговора
показания потерпевшей М***. и свидетеля С***., которые являются
заинтересованными в исходе дела лицами. Ссылаясь на показания свидетеля К***.,
указывает, что он дважды участвовал в осмотре делянки в качестве понятого и все
время находился в машине. Не знает, какие следственные действия производились.
Аналогичные показания дал и свидетель М***. Однако суд необоснованно отверг
показания указанных свидетелей.
Указывает, что из показаний
потерпевшей М***. и свидетеля С***. усматривается лишь факт незаконной рубки, а
кем она совершена - они не показывают.
Также, по мнению защиты, необоснованно
отвергнуты показания свидетеля Т***. - директора ООО «***», который показал,
что никакого ущерба государству незаконной вырубкой не причинено. Он полагает,
что никакой незаконной вырубки не было, так как в последующем эти деревья были
бы вырублены под устройство минполос. Кроме того не исключает ошибки при отводе
делянки.
Считает не соответствующими выводы суда о том, что пеньки, расположенные в
границах делянки и на территории незаконной вырубки, по сроку давности, характеру
спила были спилены одновременно, с применением одного и того же способа инструмента,
поскольку суд не является специалистом в лесной отрасли, никакой экспертизы по
делу проведено не было. Полагает, что выводы суда о том, что деревья спилены
бензопилой Урал-2, основаны на домыслах и предположениях.
Обращает внимание на показания свидетеля С***.,
который обнаружив, что делянка не очищена от порубочных остатков, вынес Ф***
уведомление о том, чтобы последний очистил делянку. При этом на момент
посещения свидетелем С***. делянки в апреле 2014 г. незаконной рубки он не
заметил.
Также судом не была проверена версия о том,
что дубы, учтенные в расчете ущерба как незаконно срубленные, находятся в
пределах делянки, что подтверждается перечетной ведомостью рубки деревьев
делянки в квартале 28 выдела 17 Н*** участкового лесничества. Об этом же пояснил
и Буйновский С.В. Однако судом необоснованно была отвергнута данная версия.
По делу не была произведена оценочная
экспертиза, поскольку представленный потерпевшей стороной расчет ущерба
вызывает сомнение.
Просит отменить приговор суда и оправдать Буйновского
С.В., в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу
адвоката Кириллова С.В. представитель потерпевшего М***. указывает, что
Буйновский С.В. неоднократно занимался разработкой лесосек, знает её технологию
и умышленно совершил незаконную рубку леса с корня. Считает, что Буйновскому
С.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, но в более крупном размере.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Буйновский С.В. и адвокат Кириллов С.П.
поддержали доводы жалобы;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы, указал
на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности Буйновского С.В. в незаконной рубке до степени прекращения
роста лесных насаждений в крупном размере, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку
доказательств: показаниях представителя потерпевшего М***., свидетелей Ж***., С***.,
П***., С***., П***., С***., данных протоколов осмотра места происшествия,
заключений судебных экспертиз и других доказательствах, которым дана надлежащая
оценка в приговоре.
Доводы жалобы, что приговор не соответствует фактическим
обстоятельствам уголовного дела, что в ходе судебного разбирательства не
установлено событие преступления, и никто из потерпевших и свидетелей не могли
пояснить, что они сами непосредственно видели, как деревья за визиром рубил
именно Буйновский С.В., что в период с февраля по май кто угодно мог совершить
незаконную рубку на неохраняемой лесосеке, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными. В суде первой инстанции
тщательно проверялись аналогичные доводы, и они были опровергнуты
исследованными доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего М***. в
судебном заседании следует, что квартал
№ 28 выдел №17 площадью 0,7 га Н*** лесничества принадлежит ГКУ Ульяновской
области «***».
В 2010 году на
основании договора 43106 га лесных угодий, в том числе 28 квартал, было передано в аренду обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «***».
1 июня 2014
года на основании её приказа, как
директора ГКУ Ульяновской области «***», комиссия в составе ее заместителя Ж***., инженера лесопользования С***., участкового
лесничего С***. и представителя ООО «***» П***. выехали для проведения плановой
проверки по соблюдению лесного законодательства ООО «***» в 28 квартал.
2 июня 2014 года Ж***.
сообщил ей, что в квартале №28 выделе №17 площадью 0,7 га Н*** участкового
лесничества на делянке, разрабатываемой ИП Ф***., произошла самовольная рубка,
при входе в делянку ширина увеличена на
10 метров, с северной стороны делянки отсутствуют визиры на деревьях.
После этого на основании её приказа 4 июня 2014 года те же работники Базарносызганского лесничества и
представитель ООО «***» П***. выехали в делянку для подсчета незаконно
вырубленных деревьев. Комиссией был
установлен факт незаконной завизирной рубки 13 деревьев лиственной породы:
дуба, березы, осины, липы общим объемом 8,63 куб. метра, о чем были составлены
акт о лесонарушении, акт осмотра и перечетная ведомость.
В ходе предварительного расследования она наряду
с Буйновским С.В. и его защитником, понятыми участвовала в осмотре делянки, который проводил следователь
Сарматов В.А.
Они делали
замеры лесосеки, проверяли визиры. В
ходе осмотра было установлено, что при входе в делянку с северной стороны визирный столб был перенесен на 10 метров, то
есть ширина делянки фактически составила 40 метров и по северной стене леса на
расстоянии 50 метров вглубь от визирного столба
на деревьях отсутствовали затесы, т.е. визиры. Они пересчитали пни
спиленных деревьев. Все 13 пней находились за
пределами 30 метровой ширины
отведенной делянки, в том числе 2 пня дуба находились примерно в 3 метрах за
пределами разрешенной делянки. По цвету
пни незаконно вырубленных деревьев были одинаковыми с пнями в пределах лесосеки, что свидетельствует о
том, что они вырубались одновременно.
Все пни были здоровыми. На месте
незаконной рубки были следы от костра и след трактора. В результате
незаконной рубки ГКУ Ульяновской области «***» причинен материальный ущерб на
сумму *** рублей, который она просит взыскать с виновного.
Вопреки доводам
жалобы показания представителя потерпевшего М***. не вызывают каких-либо
сомнений в своей объективности, правдивости и последовательности, кроме того
согласуются с показаниями других свидетелей и с другими исследованными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Ж***.
также следует, что при осуществлении плановой проверки соблюдения лесного
законодательства 01.06.2014 в составе комиссии на делянке, которую по
документам разрабатывал ИП Ф***., он обнаружил, что столб с северной стороны
делянки является свежевкопанным.
По северной (левой) стороне леса на расстоянии примерно около 60-70
метров отсутствовали визирные деревья,
был виден излом в стене леса.
Они провели замеры делянки, составили схему. По возвращении в
лесничество, оформляя акт проверки, он
сверился с Лесной декларацией ООО «***»,
чертежом отвода лесосеки и выявил, что
ширина лесосеки при входе в неё
увеличена с 30 метров по документам до 40 метров фактически, и с северной стороны в квартале
№28 выделе №17 площадью 0,7 га Н*** участкового лесничества совершена
завизирная самовольная рубка деревьев лиственной породы.
В ходе выезда 04.06.2014 им, С***.,
С***. и П***. был установлен факт самовольной завизирной рубки 13 деревьев
лиственной породы, а именно дуба, березы, осины, липы общим объемом 8,63 куб.
метра. При этом ими был составлен акт о лесонарушении, акт осмотра и перечетная
ведомость.
Свидетели С***. и П***. дали в суде аналогичные Ж***. показания, подтвердив, что дважды, 1 и 4 июня
2014 года, в составе комиссии
выезжал на делянку в квартал №28 выдел
№17 площадью 0,7 га Н*** участкового лесничества. Проверкой было выявлено, что
ширина делянки при входе была увеличена
с 30 метров до 40 метров, визирный столб с левой (северной) стороны был
перенесен на 10 метров – с 30 до 40 метров и по левой (северной) стороне леса
отсутствовали визирные деревья. Проведя замеры площади, пересчитав пни и
замерив их диаметр, комиссией был установлен факт самовольной завизирной рубки
13 деревьев лиственной породы: дуба, березы, осины, липы общим объемом 8,63
куб. метра на площади 0, 01 га.
Показания указанных свидетелей также не вызывают сомнений в своей
объективности.
Тот факт, что визирные столбы в квартале №28 выделе 17 Н*** участкового
лесничества были передвинуты на 10 метров, а разрабатывал данный участок именно
Буйновский С.В., нашел свое подтверждение и в показаниях свидетеля С***.
Так, из показаний
свидетеля С***. следует, что он работает в должности участкового лесничего ГКУ
Ульяновской области «***».
Зимой 2014 года
он, увидев следы, первый раз пришел на делянку в квартале №28 выделе 17 Н*** участкового лесничества
площадью 0,7 га, разрабатываемую Буйновским С.В., через 2-3 дня после начала работ на делянке.
С Буйновским
работала бригада в составе 3-4 человек. Он обнаружил, что первый, правый, деляночный столб при входе в
делянку привален к дереву, а второго,
левого (северного), столба не было вовсе. Он предупредил, чтобы столб
поставили.
Буйновский
ему объяснил, что когда стягивали трелевочным трактором хлысты в бунты, то
затянули столб, в снегу его сейчас найти
не могут, потом найдут и поставят.
После этого он
выезжал на эту же делянку накануне 27
февраля 2014 года, на которой уже никого не было. Делянка разработкой была
закончена, все деревья спилены, оставались лишь порубочные остатки.
Правый визирный
столб был по-прежнему привален к дереву, левый отсутствовал.
27 февраля 2014
года он вынес в адрес ИП Ф***., за которым делянка числилась по
документам, уведомление о необходимости
до начала пожароопасного периода в лесах очистить делянку от порубочных остатков и установить
деляночные столбы при входе в делянку. 11-12 мая 2014 года он вновь выехал на
делянку для проверки исполнения
уведомления и обнаружил, что делянка находится в прежнем состоянии: от порубочных остатков не очищена, первый столб привален к дереву,
второго, левого, столба не было. В связи с этим в отношении Ф***. им был
составлен административный протокол по
ст. 8.32 КоАП РФ.
При посещении делянки
он не обратил внимания на наличие или отсутствие визиров на деревьях, перелом в
стене леса, поскольку тщательно
проверяется делянка, её границы только при приемке делянки, которой до настоящего времени не было. Он же
следил за тем, чтобы убрали порубочные остатки.
1 и 4 июня 2014 года он
в составе комиссии выезжал на данную делянку для проведения плановой
проверки. Столбы стояли. С северной стороны столб, которого раньше не было, был
свежезакопанным, на деревьях были новые
визиры, был виден перелом в стене
леса. После проведенных замеров делянки, сравнения их с документами выяснилось, что столб с
северной стороны при входе в деляну
перенесен на 10 метров, с 30 до 40
метров. Всего комиссией был установлен
факт самовольной завизирной рубки 13 деревьев лиственной породы, а именно дуба,
березы, осины, липы общим объемом 8,63 куб. метра.
Из
исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
С***. на предварительном следствии
усматривается, что при осмотре делянки 1 июня 2014 года они все обнаружили отсутствие визирных затесов на деревьях
с северной стороны по стене леса
на расстоянии примерно 60-70 метров от столба вглубь делянки.
После
оглашения данных показаний свидетель С***.
подтвердил их.
Показаниям данного свидетеля в суде в части наличия на деревьях свежих
визиров суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал, что показания
Семенова в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшего М***.,
Ж***., С***., П***., протоколами осмотра
места происшествия, суд относится к ним критически и расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля.
Из показаний свидетеля
П***. следует, что летом 2013 года он,
как мастер леса в ООО «***»,
отводил делянку площадью 0,7 га в квартале 28 выделе 17 Н*** участкового
лесничества, которую обозначил по периметру 4-мя квартальными столбами, и по
всему периметру делянки на деревьях с расстоянием в 4-5 шагов между ними сделал визиры – затесы, обозначающие границу, за которой лес рубить
нельзя.
В январе 2014 года
ему позвонил Фросин О.А. и попросил показать Буйновскому
С.В. отведенную делянку. На тракторе
МТЗ Буйновского С.В. с последним
он приехал в делянку, показал
квартальные столбы от просеки, визирные деревья, вглубь не ходили, так как было много снега.
Он спросил Буйновского С.В., который является самым опытным
лесорубом, всё ли ему ясно, тот ответил,
что всё ясно, после чего он уехал.
4 июня 2014 года ему позвонил Ж***. и сообщил, что на делянке в квартале 28 выделе 17 Н***
участкового лесничества обнаружена
незаконная рубка леса.
Приехав туда, они стали перемерять делянку и обнаружили, что
визирный столб с северной стороны при входе в делянку перенесен на 10 метров в
сторону, то есть с одного края
вышеуказанная делянка была увеличена на 10 метров, и на данной стороне делянки
по стене леса отсутствовали визиры на
расстоянии 60-70 метров вглубь леса, которые он
сам ставил летом 2013 года. Только на одном дереве был свежий
визир, но он был сделан не им, и по сроку сделан примерно в мае 2014
года. Ширина делянки должна была быть 30 метров, а она составила фактически 40
метров. Ошибиться он не мог, поскольку расстояние измерял 30 метровой рулеткой,
сделал один замер.
Всего за пределами визирной рубки незаконно были спилены 13
деревьев лиственной породы, в том числе
два дуба.
Кроме того, свидетель П***.
показал, что он хорошо помнил, что данные дубы не входили в территорию
делянки, их никто не тачковал, то есть зарубки на них не ставил. Рабочие,
тачкующие деревья, то есть делающие на них по 2-3 зарубки топором, обозначающие дерево как деловую древесину или дрова, идут
впереди него по визирным границам, а он
идет после них и видит все зарубленные деревья.
По перечетной ведомости
Буйновский спилил 5 дубов,
расположенные на территории делянки. Два дуба, обнаруженные за пределами
границы делянки, в их число не входили.
По пням было видно, что давность спилов
деревьев как на делянке, так и в зоне незаконной порубки, была
одинаковой.
При проверке показаний на месте, проведении очной ставки с
Буйновским С.В. свидетель П***. подтвердил
свои показания.
Объективность показаний свидетеля П***. вопреки доводам жалобы также не вызывает сомнений.
Суд первой инстанции обоснованно признал
несостоятельной версию подсудимого о
допущенной при отводе делянки ошибки П***.,
поскольку наряду с показаниями свидетеля П***. Буйновский С.В. подтвердил, что
делянка была означена 4-мя визирными столбами и
визирами на деревьях по всему периметру делянки. Следовательно, за
пределы визирных затесов Буйновский не имел права самостоятельно выходить ни при каких обстоятельствах.
Также обоснованно, суд критически отнёсся к показаниям Буйновского С.В. о том, что он произвел рубку
в границах визирных деревьев, не переносил визирный столб, а сразу же, после
того, как по неосторожности сшиб, поставил его на то место, где он и стоял, и
непризнание им своей вины в незаконной рубке расценил как способ защиты от
предъявленного обвинения.
Из показаний свидетеля Ф***. в
суде также следует, что в январе 2014 года он, как частный предприниматель, по
договору купли-продажи купил у ООО «***» делянку №1 площадью 0,7
га в квартале №28 выделе №17 Н*** участкового лесничества с лесом объемом 185 куб. м.
На её
разработку и уборку порубочных
остатков в декабре 2013 года он
заключил договор с Буйновским С.В., поскольку является одновременно и
учредителем ООО «***» и заведомо знал, что делянка будет его.
По его просьбе
П***. показал Буйновскому делянку. Сам он в неё не ездил.
3 марта 2014
года участковым лесничим С***. ему было
вручено уведомление о том, что в делянке
нужно поставить сваленные столбы и
убрать порубочные остатки до наступления пожароопасного периода в
лесах.
Ему было
известно, что Буйновский уехал в
Липецк, хотя до отъезда у того была возможность
очистить лесосеку. Он неоднократно звонил Буйновскому и просил очистить делянку.
19 мая 2014
года Б*** лесничеством было вынесено постановление о привлечении его
к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности,
за оставление порубочных остатков в вышеуказанной делянке. На данную делянку он
сам выезжал в середине мая 2014 года для того, чтобы проверить состояние
делянки. Деляночные столбы, которыми была отведена вышеуказанная делянка,
стояли, был ли какой-либо из столбов свежее закопанным, на границы делянки он не обращал внимания.
Делянка была
убрана частично. Часть порубочных остатков сожжена, часть - сложена в кучи.
3 июня 2014
года ему позвонил Ж***. и сообщил, что в
делянке произошла завизирная самовольная рубка, по одному визирному столбу нарушен размер отведенной делянки.
Свидетели Г***., В***.
показали в судебном заседании, что в конце мая 2014 года они на протяжении трех
дней по просьбе Буйновского С.В.
очищали от порубочных остатков
делянку, на которую их привез Буйновский
на своем тракторе, стаскивая их в кучи посередине делянки. Буйновский С.В. работал вместе с
ними.
Кроме того, Г***. подтвердил, что
видел по краям делянки деляночные
столбы и затесы на деревьях. По всему периметру данной делянки имелись ли
визирные затесы на деревьях, он сказать не может, так как не обращал на это
внимания.
Свидетель К***.
показал в суде, что дважды 5 июня и 31
июля 2014 года участвовал в
осмотре делянки в качестве понятого. При
нем рулеткой измеряли длину и ширину
делянки. Больше ничего пояснить не может.
Свидетель М***.
показал, что участвовал при осмотре
места происшествия – делянки 31 июля 2014 года понятым. В его присутствии
рулеткой замеряли длину, ширину делянки,
проверяли пеньки от спиленных деревьев.
Для чего это делалось, не знает, стоял
при замерах в качестве столба
и ничего не слышал.
Таким образом, совокупность представленных и исследованных в
судебном заседании доказательств, которые признаны допустимыми и относимыми, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Буйновского С.В. была
установлена и доказана в полном объеме.
Суд за основу приговора
принял показания представителя
потерпевшего М***., свидетелей П***.,
С***., Ж***., С***., П***., С***., не доверять которым у суда оснований не имелось.
Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Показания указанных свидетелей носят последовательный
характер, согласуются между собой и подтверждаются объективно письменными
материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у каждого из перечисленных
лиц не установлено, не приведены таковые и в судебном заседании суда
апелляционной инстанции.
На основании
приведенных выше доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что незаконную рубку 13
сырорастущих деревьев совершил именно Буйновский С.В., для чего он перенес северный
визирный столб на 10 метров
в сторону увеличения делянки на
входе в неё.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля
С***, пояснившего, что ещё на момент
начала разработки делянки данного столба
уже не было, как не было его в конце февраля 2014 года, и на 11-12 мая 2014
года. При этом он требовал от Буйновского, чтобы тот поставил визирный столб на
место.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что только Буйновский С.В., и никто иной, знал, где находится сваленный в ходе разработки леса визирный
столб, и знал о том, что его необходимо
поставить на границу делянки, поэтому он и
вкопал северный визирный
столб после 11-12 мая 2014 года с целью
скрыть незаконную рубку.
Буйновский С.В. показывал, что он частично сжигал порубочные
остатки. При этом показаниями
представителя потерпевшего М***., свидетеля С***., фототаблицей к протоколу
осмотра места происшествия от 5 июня 2014 года подтверждается, что кострище
обнаружено в месте незаконной рубки 13 деревьев, и там же возле кострища, то
есть на месте незаконной рубки, обнаружен след
транспортного средства, который, с учетом исследованных доказательств и заключения трасологической экспертизы,
оставлен транспортным средством,
принадлежащим Буйновскому С.В., то есть
трактором марки «МТЗ***».
Доводы жалобы, что указанные деревья могли спилить иные
лица, проверялись судом первой инстанции и суд критически отнёсся к доводам
подсудимого о незаконной рубке 13 деревьев
иными лицами, поскольку никаких
доказательств, свидетельствующих о причастности
других, кроме Буйновского С.В. лиц, по делу не имеется, не представлены
они и стороной защиты.
Представитель потерпевшего
М***., свидетели П***., С***. показали, что дорога в другие делянки не
проходила через участок незаконной рубки, и
техника других лиц не могла проезжать и не проезжала через этот
участок, то есть участок незаконной
рубки, по показаниям свидетелей Ж***., С***., представлял собой прируб треугольной формы.
Несостоятельными суд признал доводы подсудимого Буйновского
С.В. и о том, что срубленные им 2 дуба имели зарубки и были предназначены для
вырубки, что и подтверждается, по его мнению,
ведомостью перечета деревьев,
предназначенных к рубке.
Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2014 года зафиксировано, что 2 пня дуба диаметром 72 и 36 см., а на уровне груди
- 52 и 28 см., соответственно, находятся за пределами визирной рубки.
В осмотре участвовали как сам Буйновский С.В., так и его
защитник, которые подписали протокол, удостоверив правильность его содержания.
Свидетель П***. опроверг доводы Буйновского С.В и показал,
что данные дубы зарубками не замечались
и были за пределами визиров.
Из показаний
представителя потерпевшего М***. и свидетеля С***.
следует, что пни дуба
расположены в зоне незаконной
рубки на расстоянии от 1,5 до 3-х метров от границы делянки. Между тем, в
ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, наряду с другими деревьями, указаны 5 дубов,
которые находятся в пределах делянки.
Таким образом, в судебном
заседании было установлено, что Буйновский в период с 1 по 27 февраля 2014 года
умышленно незаконно спилил до степени прекращения роста в выделе №17 квартала
№28 Н*** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «***», отнесенного к
лесам 2 группы эксплуатационные леса, 13 деревьев лиственной породы – осины,
дуба, березы, липы в объеме 8,63 куб. метров, то есть совершил незаконную рубку
до степени прекращения роста лесных насаждений, причинив ущерб ГКУ Ульяновской
области «***» в размере *** рублей,
являющийся крупным размером.
Расчет ущерба в
соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»,
«Ставками платы за единицу объема лесных
ресурсов и ставками платы за единицу
площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310,
Федеральным законом №349-ФЗ от 2 декабря 2013 года «О федеральном бюджете на
2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» произведен правильно и не
вызывает сомнений.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
правильно квалифицировал действия Буйновского по п.»г» ч.2 ст.260 УК РФ.
При
назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности
совершённого преступления, личность осужденного, наличие смягчающего наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание Буйновского С.В. обстоятельством суд
признал наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Суд принял во внимание, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде
штрафа.
Доводы жалобы потерпевшей стороны о том, что штраф должен
быть более значительным ничем не аргументированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора суда, не имеется.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб суд
апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20 , 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года в отношении
БУЙНОВСКОГО С*** *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий