УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                              Дело № 33-4340/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    11 ноября 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Нефёдова О.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чигрина В*** В*** на решение  Заволжского  районного суда города Ульяновска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении  заявления Чигрину В*** В*** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ульяновской области Давыдова Р*** Ф*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чигрин В.В. обратился в суд с заявлением, дополненным в ходе судебного разбирательства,  о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Давыдова Р.Ф. по возбуждению исполнительного производства № *** в отношении него и обязании его совершить действия,  по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, отмене данного постановления и возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указал, что  им получено  постановление судебного пристава-исполнителя  Давыдова Р.Ф. о возбуждении исполнительного производства № ***, которым  установлен для него срок для добровольного исполнения, возложена обязанность по перечислению *** рублей на счет ОСП,  он предупрежден о последствиях и наложении ареста на его имущество. Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконны в связи с тем, что он не привлекался к административной ответственности.  Постановление № *** от 5 мая 2014 года было отменено в связи с предоставлением им в ГИБДД документов, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения 5 мая 2014 года он не являлся собственником автомобиля, на котором было совершено правонарушение. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство по несуществующему постановлению о его привлечении к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чигрин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был направлен в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска исполнительный документ, не основанный на законе. Постановление о привлечении его к ответственности было отменено до вступления данного документа в законную силу.  Соответственно, в отношении него было возбуждено исполнительное производство незаконно.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, которое является реабилитирующим основанием  для заявителя. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указывает на недоказанность отмены постановления ГИБДД. Однако обязанность по доказыванию законности действий лежит на должностных лицах, которые их совершают, а не на нем.  Из представленного ответа из ГИБДД от 21 августа 2014 года следует, что постановление отменено, что являлось основанием для прекращения исполнительного производства.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чигрина В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 5 августа 2014 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Давыдову Р.Ф. поступил исполнительный документ – постановление ***  от 5 мая 2014 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области В*** В.П. по делу об административном правонарушении в отношении Чигрина Валерия Валерьевича, которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа *** руб.

8 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Давыдовым Р.Ф. было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Чигрина В.В. штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление *** от 5 мая 2014 г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области В*** В.П. соответствовало всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению не истек. В соответствии с требованиями приведенной статьи 30 указанного Федерального закона в данном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней, он был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Ф. отсутствовали  правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении требования Чигрина В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Ф.

То обстоятельство, что в последующем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Ф. по возбуждению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что направленный ГИБДД в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска исполнительный документ не основан на законе, постановление *** от 5 мая 2014 г.   было отменено до вступления его в законную силу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Кроме того, из указанного постановления *** от 5 мая 2014 г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области В*** В.П., поступившего судебному приставу-исполнителю усматривается, что в нём имеется отметка о вступлении в законную силу 23 мая 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2014 года в ОСП по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области поступил  отзыв от 21 августа 2014 года, согласно которому врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области В*** В.П. отзывает постановление по делу об административном правонарушении *** от 5 мая 2014 г.  в отношении Чигрина В.В., указывая на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В связи с поступлением данного отзыва 27 августа 2014 года  судебным приставом-исполнителем Давыдовым Р.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанное постановление  вынесено в соответствии с требованиями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в  силу части 2 статьи 43  Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Давыдов Р.Ф.  правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Чигрина В.В. в связи с отзывом исполнительного документы, а не о его прекращении.

Доводы жалобы о том, что  в связи с отменой постановления  *** от 5 мая 2014 г.  в отношении него судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отзыве исполнительного документа от 21 августа 2014 года  врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области В*** В.П.  на данное обстоятельство не указал.

Кроме того, вынесением указанного постановления судебного пристава-исполнителя не нарушаются права и законные интересы Чигрина В.В, что также свидетельствует о правомерности решения суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность  выводов суда первой инстанции и не могут повлечь  отмену судебного решения.

В силу изложенного  решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чигрина В*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи