УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-2585/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 ноября
2014 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
при секретаре
Ермолаева Д.С.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н., осужденного Юшина
А.Г., защитника – адвоката Серовой
Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Чердакова А.В.,
апелляционным жалобам осужденного Юшина А.Г. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2014 года, которым
Юшин А*** Г***, ***
ранее несудимый,
- осужден по ч. 1 ст.
307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
доход государства в размере 20000 рублей.
До вступления приговора в законную силу постановлено оставить Юшину А.Г. меру процессуального
принуждения в виде обязательства о явке.
Постановлено взыскать с осужденного Юшина А.Г. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 рублей, затраченные
на выплату вознаграждения адвокату Адвокатской палаты Ульяновской области
адвокатский кабинет Пановой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению
на предварительном следствии.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления
прокурора Тихонова А.Н.,
осужденного Юшина А.Г., защитника –
адвоката Серовой Г.Н., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Юшин А.Г. осужден за дачу заведомо ложных показаний
свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаков А.В.
не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым вследствие мягкости. При назначении наказания суд не учел
материальное положение осужденного, не уделил должного внимания обстоятельствам
и последствиям совершенного преступления, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного
преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд
необоснованно учел состояние здоровья Юшина А.Г.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Юшин А.Г. не соглашается
с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния
не доказана. Суд дал неправильную оценку доказательствам, существенно нарушил нормы материального и
процессуального права, в частности приговор постановлен с нарушением ст.ст. 302
и ч. 1 ст. 307 УПК РФ. При предъявлении
окончательно обвинения нарушена ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы
своих полномочий, изменив фабулу обвинения
существенно отличающуюся от
изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном
заключении. Полагает, что отсутствие в материалах дела протоколов осмотра
кабинета следователя и залов судебного заседания, где его допрашивали в
качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М***, является существенным
нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения, поскольку
по уголовному делу по обвинению М***,
где он (Юшин) был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании принимали
участие в качестве государственных обвинителей
сотрудники прокуратуры Громов В.В. и Чердаков А.В., то в последующем по уголовному делу по обвинению
его (Юшина) по ч. 1 ст. 307 УК РФ прокурор района Громов В.В. не вправе был
утверждать обвинительное заключение, а
его заместитель Чердаков А.В. не мог участвовать в качестве государственного
обвинителя. Считает, что не опровергнут его (Юшина) довод о том, что при допросе в качестве свидетеля в судебном
заседании он ставил свою подпись не в подписке свидетеля, а на чистом листе. По
этому вопросу допрошен был лишь секретарь судебного заседания – свидетель Б***
А.И., а почерковедческая экспертиза не
проводилась. В ходе предварительного следствия необоснованно не было
удовлетворено его ходатайство об отводе адвоката Пановой Л.В., которая
ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Следователь, не обеспечив его другим защитником, ознакомила адвоката
Панову Л.В. с материалами дела без его (Юшина) участия, чем грубо нарушила его
право на защиту. Решением Совета Адвокатской
палаты Ульяновской области
адвокат Панова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Вывод в приговоре об отсутствии нарушения
права обвиняемого на защиту, по мнению осужденного Юшина, является
необоснованным. При замене судьи суд
должен был согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ начать судебное разбирательство по делу
сначала. Вместе с тем, в приговор были
необоснованно включены его (Юшина) показания данные в первом судебном заседании
до замены судьи. Считает, что таким образом суд вышел за пределы своих
полномочий.
Указывает, что согласно приговору Новоспасского районного
суда от 16.05.2013 к его (Юшина) показаниям суд отнесся только критически.
Такая оценка его показаний сделана из вывода о наличии у него с М*** дружеских
отношений, однако свидетели Г*** и Е*** показали в судебном заседании об
отсутствии у него с М*** дружеских отношений. Осужденный полагает, что вывод в
приговоре о том, что он должен был видеть и слышать как М*** совершают
преступление, является
предположительным. Этот вывод основан на показаниях потерпевших Т*** и Д***,
вместе с тем показания Д*** являются противоречивыми.
Указывает, что он обращался в суд 1 инстанции с письменной просьбой ознакомить его со всеми
материалами уголовного дела и с протоколами судебного заседания, однако безуспешно,
в связи с чем он был лишен возможности принести замечания на первый протокол судебного заседания в
котором искажены его показания на которые сделана ссылка в приговоре. Просит в суде апелляционной инстанции допросить в
качестве свидетелей очевидцев совершения им преступления: адвоката
Хабибуллина Р.А., работников прокуратуры Громова В.В. и Чердакова
А.В., осужденных М***, также Т*** для
установления обстоятельств совершения преступления *** апреля 2013 года в зале
судебного заседания Новоспасского
районного суда (р.п. Кузоватово).
Также в апелляционных жалобах осужденный Юшин А.Г. указывает, что *** сентября 2014 года истек двухлетний срок по эпизоду обвинения от ***
сентября 2012 года и уголовное преследование в этой части должно быть
прекращено в соответствии с п. «а» ч. 1
ст. 78 УК РФ.
Осужденный указывает, что
им подана жалоба прокурору Ульяновской области на действия прокурора Кузоватовского района
Громова и его заместителя Чердакова. Также им подана жалоба в адвокатскую
палату Ульяновской области на действия адвоката Пановой, которая при
рассмотрении судом жалобы его (Юшина) в порядке ст. 125 УПК РФ, дала в судебном
заседании показания против него, то есть
своего подзащитного. Согласно ч. 6 ст. 6
Кодекса «профессиональной этики адвоката» адвокат не вправе давать
свидетельские показания об обстоятельствах, ставших известными при исполнении
профессиональных обязанностей адвоката.
Просит обвинительный
приговор суда отменить, вынести
оправдательный приговор.
В возражениях осужденный Юшин А.Г. просит оставить
апелляционное представление без удовлетворения. Обосновывает выводы о том, что доводы апелляционного
представления не основаны на требованиях
закона и надлежащим образом не мотивированы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-прокурор Тихонов А.Н. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал против доводов апелляционных жалоб;
- осужденный Юшин А.Г,
и защитник – адвокат Серова Г.Н.
поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного
Юшина А.Г. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями свидетелей Д*** Д.Ю., Е*** В.В., В*** Д.Л., Г*** М.А., протоколами допросов Юшина А.Г. в качестве свидетеля по уголовному
делу № ***, подпиской свидетеля Юшина А.Г. в судебном заседании от ***.04.2013 года
при рассмотрении уголовного дела по обвинению М*** М.Х. и М*** Н.В., протоколом судебного заседания при рассмотрении
уголовного дела по обвинению М*** М.Х. и М*** Н.В. от ***.04.2013 года;
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ***.05.2013
года, которым осуждены М*** М.Х., М*** Н.В. были признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ; апелляционным определением Ульяновского областного суда от
***.07.2013 года, согласно
которому, приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от ***.05.2013
года в отношении М*** М.Х. и М*** Н.В. был изменён: переквалифицированы
действия М*** М.Х. и М*** Н.В. с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК
РФ, а также другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Юшина А.Г. о том, что он при допросах в качестве
свидетеля по уголовному делу в отношении
М*** давал правдивые показания как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области
от ***.05.2013 года, с учётом изменений, внесённых определением судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ***.07.2013 года, по делу установлено, что М*** М.Х. и М*** Н.В. совершили в
отношении потерпевших Т*** Н.В. и Д*** Д.Ю. преступление, предусмотренное ч. 2
ст. 330 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному
законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо
действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если
такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия
(М*** М.Х.) и с угрозой применения насилия (М*** Н.В.). Как установлено
указанным приговором, Юшин А.Г. был очевидцем совершения М*** преступления в
отношении потерпевших Т*** и Д***, находился в непосредственной близости при
совершении преступных действий.
В основу приговора Новоспасского районного суда Ульяновской
области от ***.05.2013 в обоснование вывода о доказанности вины осужденных М*** М.Х. и Н.В. были положены
показания потерпевших Т*** Н.В., Д*** Н.Ю.,
данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в которых они
изобличали супругов М*** в
инкриминируемом деянии. Также в основу приговора были положены показания свидетеля К*** О.В., данные ею при
допросе *** сентября 2012 г. в ходе предварительного следствия, также её
показания данные при очной ставке с
подозреваемым М*** М.Х. ***
сентября 2012 г., согласующиеся с показаниями потерпевших, положенными в основу
приговора. Также в основу приговора были
положены показания свидетеля Д*** М.Н. и
другие доказательства подробный анализ которым дан в приговоре от ***.05.2013
г., которым осуждены М***. Оценивая
показания потерпевших Т*** и Д***
судом принималось во внимание, помимо
прочего и то обстоятельство, что
потерпевшие причину изменения ими
первоначальных показаний в ходе
предварительного следствия объяснили тем, что
на них было оказано воздействие со стороны М*** М.Х.
Наличие угроз со стороны М***
М.Х. в адрес потерпевших с целью изменения их первоначальных показаний
подтвердила и свидетель Д*** М.Н. В то
же время приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ***.05.2013
была дана критическая оценка показаниям свидетеля Юшина А.Г. из которых
следовало, что он фактически находясь всё время с осужденными М*** не видел
обстоятельств совершенного ими преступления. Давая оценку показаниям Юшина А.Г.
суд исходил, в том числе из того, что он
работал в подчинении у М*** М.Х., находился с ним в дружеских
отношениях, имеет заинтересованность и пытается
помочь М*** уйти от ответственности.
Таким образом, при вынесении приговора в отношении М***, суд пришел к
выводу о недостоверности, ложности
показаний свидетеля Юшина А.Г. и не положил их в основу приговора.
Свидетель Г*** М.А. в судебном заседании первой инстанции
показал, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении М*** Н.В. и М***
М.Х., он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В
январе 2012 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту
противоправных действий в отношении Т*** Н.В. и Д*** Д.Ю., а именно, в ходе
проведения ОРМ было установлено, что ***.01.2012
года около 05 часов в с. С*** К*** района У*** области супруги М*** применили
насилие в отношении Т*** Н.В. и Д*** Д.Ю., высказывали в их адрес угрозы,
применяли насилие. Также, в ходе ОРМ было достоверно установлено, что в момент
совершения М*** вышеуказанных действий в отношении Т*** Н.В. и Д*** Д.Ю., в
автомашине присутствовал знакомый М*** – Юшин А.Г.. ***-***.01.2012 года, после
возбуждения уголовного дела, им осуществлялся выезд к Юшину А.Г., они с
последним приехали в отдел полиции, в ходе беседы Юшин А.Г. отказался давать
показания, ссылаясь на то, что не будет давать показания, пока М*** М.Х. все
сам не расскажет. В ходе проведения технических мероприятий стало известно, что
М*** М.Х. приезжал к Юшину А.Г. и просил его ничего не говорить. Какого либо
давления на Юшина А.Г. он не оказывал. Позже, примерно в сентябре 2012 года он
случайно столкнулся с Юшиным А.Г. в здании Следственного комитета, когда Юшин
А.Г. приезжал на допрос к следователю Е***
В.В., никаких угроз, какого-либо давления в адрес Юшина при этом не было.
Свидетель В*** Д.Л. в судебном заседании первой инстанции
показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Юшина
А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК
РФ. По данному уголовному делу было отменено постановление о возбуждении
уголовного дела, возбужденное ранее другим следователем, в дальнейшем им было
возбуждено уголовное дело в отношении Юшина
А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В
ходе предварительного следствия Юшин А.Г. всячески игнорировал явки к
следователю, им (В***) неоднократно
направлялись в адрес Юшина повестки, последний был подвергнут приводу,
объявлен в розыск, то есть всячески препятствовал расследованию данного
уголовного дела и направлению его в суд. Защитником Юшина А.Г. на следствии по
назначению являлась адвокат Панова Л.В.. Юшину А.Г. было предъявлено обвинение ***.04.2014
года, а затем было перепредъявлено обвинение ***.05.2014 года, все это
происходило в присутствии защитника Пановой Л.В., по адресу: У*** область, г. Б***,
ул. К***, д. ***. В ходе следствия Юшин заявил, что ему не нужен адвокат, но
поскольку отказ не обязателен для следователя, он оставил адвоката Панову Л.В.,
каких-либо законных оснований для её отвода не имелось. По результатам
ознакомления Юшиным А.Г. с материалами дела, поскольку Юшин затягивал сроки ознакомления с материалами
уголовного дела, он (В***) обращался в суд, где были установлены сроки
ознакомления с материалами данного уголовного дела.
Судом первой инстанции были исследованы показания Юшина А.Г.
в качестве свидетеля при производстве по
уголовному делу в отношении М***, данные им как на предварительном следствии
так и в суде.
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, Юшин А.Г. дал
при производстве предварительного расследования ***.09.2012, а также и в
судебном заседании Новоспасского районного суда Ульяновской области ***.04.2013
не соответствующие действительности, ложные показания о фактических данных,
имеющих доказательственное значение, а именно, он отрицал совершение преступных
действий осужденными М*** М.Х. и Н.В. в отношении потерпевших Т*** Н.В. и Д***
Д.Ю., что имело существенное значение и могло воспрепятствовать установлению
истины по делу, привести к вынесению неправосудного решения.
Как подтвердил свидетель Д*** Д.Ю. в судебном заседании
первой инстанции по настоящему
уголовному делу, ***.01.2012, когда М*** М.Х. и М*** Н.В. в с. С*** угрожали ему и его брату Т*** применением
оружия, так же М*** применял физическое
насилие в отношении него и Т***, то Юшин
А.Г. стоял на расстоянии около 2 метров
и видел происходящее. Также Юшин видел,
что его и Т*** заставили М*** сесть в багажное отделение автомобиля, где они
сидели на корточках, поскольку сидения не были разложены. Когда автомобиль
через несколько километров по указанию М*** остановился, не доезжая до с. Б***, то все вышли из автомобиля, а его и
Т*** вытащили из багажника. Затем М*** стал кулаком наносить удары Т***, говоря
о том, что тот сжег его дом. Юшин при этом стоял на расстоянии двух метров и не
предпринимал попыток остановить М***. Затем М*** заставил Т*** написать
расписку о наличии перед М*** долга 1000000 рублей. Т*** писал расписку на
листе бумаги на сидении водителя, подложив картонку, при этом он (Д***), М***, К*** и Юшин стояли
рядом и видели, как писалась расписка. После написания Т*** расписки М*** нанес ему (Д***) удар в область
лица и заставил подписаться в указанной расписке как свидетелю, также там
расписалась и К***. Затем М*** нанес ещё несколько ударов Т*** и кричал, чтобы
тот через неделю вернул деньги. Юшин при этом не вмешивался и только потом
спросил его и Т*** о том, надо ли их отвезти домой, но они ответили, что дойдут
пешком. О причине изменения показаний на
предварительном следствии, свидетель Юшин показал, что делал это по просьбе Т***, на которого в свою
очередь воздействовал М***.
На основании совокупности исследованных доказательств,
положенных в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при
даче в ходе производства предварительного расследования и в суде показаний,
признанных ложными, отрицая факт применения насилия и угрозу применения насилия
со стороны М*** М.Х. и М*** Н.В., совершение последними ***.01.2012 года
противоправных действий в отношении Т*** Н.В. и Д*** Д.Ю., умышленно не сообщая об обстоятельствах преступления, Юшин
А.Г. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что даёт органам
предварительного расследования и суду несоответствующие действительности
показания с целью облегчения положения М***, несмотря на предупреждение об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 387 УК РФ.
При этом, на основе анализа всех доказательств по делу и пояснений Юшина А.Г.,
вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд обоснованно сделал вывод
об отсутствии каких-либо данных,
свидетельствующих о возможности ошибочного восприятия Юшиным фактов и события
по причинам субъективного характера, в том числе, по причинам недостаточности
слуха или зрения.
Показания Юшина А.Г., представленные как доказательства в
подтверждение доводов о невиновности осужденных М***, непосредственно касаются
обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу в
отношении М***, предусмотренным ст. 73 УПК РФ.
Указанные показания Юшина А.Г. имели значение для правильного разрешения
уголовного дела, и в том числе от этих показаний зависел исход дела.
Факт предупреждения
Юшина А.Г. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложных показаний и факт дачи свидетелем показаний подтвердили в судебном заседании
свидетели Е*** В.В., Б*** А.И. из
которых следует, что показания Юшина А.Г. в качестве свидетеля ими изложены с
его слов верно. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами
допроса в качестве свидетеля Юшина А.Г. ***.09.2012
и ***.02.2013, где имеется подписи Юшина А.Г. о предупреждении об
ответственности по ст. 307 УК РФ, протоколом судебного заседания от ***.04.2013,
подпиской о предупреждении свидетеля Юшина
А.Г. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо
ложных показаний в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он ***.04.2013
в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не ставил
свою подпись в бланке расписки, а расписался на чистом листе бумаги, проверялись
судом первой инстанции. При этом указанные доводы опровергнуты показаниями, допрошенного в качестве
свидетеля секретаря судебного заседания
Б*** А.И. из которых следует, что после
предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложных показаний, допрашиваемый
в качестве свидетеля Юшин А.Г. поставил свою подпись в специальном бланке, где
кроме него также поставили свои подписи и другие допрошенные в тот день в
судебном заседании свидетели.
Следует отметить, что по окончании предварительного
следствия, после ознакомления с материалами данного уголовного дела, Юшин А.Г.
не заявлял о том, что в подписке о предупреждении об ответственности по ст. 307
УК РФ подпись выполнена не им.
Согласно протоколу судебного заседания от ***.04.2013
года – ***.05.2013 года по уголовному делу в отношении М***, ***.04.2013 в судебном заседании был допрошен в качестве
свидетеля Юшин А.Г., которому перед началом допроса были разъяснены права и
обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также свидетель Юшин А.Г. был
предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо
ложных показаний, что удостоверил своей подписью в подписке свидетеля.
Сам факт разъяснения ему прав свидетеля, предусмотренных ст.
56 УПК РФ, а также факт предупреждения
его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных
показаний, осужденный Юшин А.Г. не
оспаривал в судебном заседании.
С учетом того, что каких-либо видимых следов подчистки, либо
внесения исправлений в данной подписке свидетеля не имеется, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для назначения и проведения по данному уголовному делу
судебно - почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о наличии у него с М*** М.Х. неприязненных
отношений не находят подтверждения материалами уголовного дела. При допросах в
ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях первой инстанции Юшин
не утверждал о наличии неприязненных отношений с М*** М.Х.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства
дела, сопоставив доказательства друг с другом, и оценив их в совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юшина А.Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.
1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при
производстве предварительного расследования.
Выводы о
доказанности вины и квалификации
действий осужденного Юшина А.Г. в приговоре изложены достаточно полно,
надлежащим образом обоснованны, мотивированны, соответствуют исследованным в
судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной
инстанции правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие
которых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являлись
бы недопустимыми, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Юшина А.Г. о том, что
суд существенно изменил фабулу обвинения, превысив пределы своих
полномочий являются необоснованными.
Каких либо существенных изменений
обстоятельств совершения преступления, а также существенных изменений
судом формулировок при квалификации действий осужденного, влекущих отмену или
изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Юшину А.Г. судом учтены положения
ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление,
совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и все конкретные
обстоятельства дела, в том числе и материальное положение осужденного.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд
обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние
здоровья осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное
наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для назначения более строгого наказания, как
ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Предварительное и судебное следствие проведены полно и
всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о наличии нарушений уголовно-процессуального закона,
допущенных в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, влекущих
отмену приговора являются несостоятельными. В том, числе не являются основанием для отмены приговора
отсутствие в материалах дела протоколов осмотров служебного кабинета следователя и залов
судебного заседания, где производились
допросы в качестве свидетеля
Юшина А.Г. по уголовному делу в отношении М***. Также не основаны на
положениях закона и доводы апелляционных
жалоб осужденного о том, что поскольку по
уголовному делу по обвинению М***, где он (Юшин) был допрошен в качестве
свидетеля в судебном заседании принимали участие в качестве государственных
обвинителей сотрудники прокуратуры
Громов В.В. и Чердаков А.В., то в
последующем по уголовному делу по обвинению его (Юшина) по ч. 1 ст. 307 УК РФ
прокурор района Громов В.В. не вправе был утверждать обвинительное заключение,
а его заместитель Чердаков А.В. не мог
участвовать в качестве государственного обвинителя. Вопреки доводам апелляционных жалоб,
уголовно-процессуальный закон не содержит запрета утверждать прокурору района Громову В.В.
обвинительное заключение в
отношении Юшина А.Г. при
указанной ситуации. Что касается
помощника прокурора Чердакова
А.В., то как следует из протокола
судебного заседания, он в судебном заседании
***.04.2012 при допросе в качестве
свидетеля Юшина А.Г. по уголовному делу в отношении М*** не присутствовал, в
это время участвовал в качестве
государственного обвинителя в судебном заседании прокурор района Громов В.В.
При этом сотрудники прокуратуры Громов В.В. и Чердаков А.В. в качестве
свидетелей по уголовному делу не вызывались и не допрашивались. Как дословно
указано в ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо
обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного
дела, и которое вызвано для дачи
показаний.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, исключающие участие
Громова В.В. и Чердакова А.В. в уголовном судопроизводстве, в том числе
предусмотренные ст. 61 УПК РФ.
Поскольку в судебном
заседании от ***, *** августа и *** сентября 2014 г. подсудимый Юшин в
соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, то суд
обоснованно в соответствии с положениями
п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного
обвинителя об оглашении показаний Юшина А.Г. из протокола судебного заседания
от *** июля 2014 года, данные им ***
июля 2014 года.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Юшина А.Г. о
нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия были предметом
изучения суда первой инстанции, при этом суд сделал правильный вывод о том,
что не было допущено нарушения прав
Юшина на защиту, влекущих отмену
приговора. Судом было установлено, что
Юшин А.Г. повесткой был вызван к следователю на ***.04.2014 для
предъявления обвинения, при этом был уведомлен о необходимости явки с
защитником, однако Юшин явился без защитника и заявил следователю, что его
интересы будет защищать адвокат Хабибуллин Р.А. Следователь созвонившись с
адвокатом Хабибуллиным Р.А. от него
узнал об отсутствии у адвоката соглашения на защиту Юшина и разъяснил
последнему, что если в течение 5 дней он не заключит соглашение с адвокатом, то
следователь сам назначит ему защитника при нуждаемости. Поскольку и ***.04.2014 Юшин прибыл к
следователю без защитника, то
постановлением следователя В***
Д.Л., в порядке ст. 50 УПК РФ,
для защиты интересов Юшина А.Г. была назначена дежурный адвокат
Панова Л.В. При этом следователь обоснованно не усмотрел
каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, для отвода
данного защитника. То, что в дальнейшем Юшин отказался от данного адвоката, не
может служить основанием для признания нарушения следователем права Юшина на
защиту, поскольку в соответствии со ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не
обязателен для дознавателя, следователя и суда. Раздельное ознакомление Юшина
А.Г. и его защитника - адвоката Пановой Л.В. с материалами уголовного дела в
соответствии с ходатайством Юшина, также
не является нарушением права на защиту,
поскольку предусмотрено ч. 1 ст. 217 УПК РФ. То обстоятельство, что
решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ***.08.2014 года
адвокату Пановой Л.В. было объявлено замечание за нарушение требований п. 1 ст.
8 Кодекса профессиональной этики адвоката, также не свидетельствует о нарушении права на
защиту Юшина. В частности, установлено,
что ***.04.2014 г. Юшин А.Г. отказался
участвовать в следственных действиях сославшись на то, что находится на
амбулаторном лечении, однако адвокат Панова Л.В. не заявила ходатайство об
отложении следственных действий. Советом
Адвокатской палаты Ульяновской области каких-либо других нарушений Кодекса
адвокатской этики со стороны адвоката Пановой Л.В. не установлено. Между тем, к
материалам дела приобщена выписка из медицинской карты амбулаторного больного
Юшина А.Г. от ***.04.2014 согласно
которой, противопоказаний к
проведению следственных действий с ним нет. При таких обстоятельствах,
каких-либо существенных нарушений прав Юшина А.Г. на защиту в ходе
предварительного следствия по делу не имеется.
Доводы осужденного Юшина А.Г. о наличии оснований для
прекращения в отношении него уголовного дела
в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия
Конституции Российской Федерации" являются необоснованными. В материалах отсутствуют сведения,
подтверждающие участие Юшина А.Г. в боевых действиях либо в действиях по защите
Отечества. Не подтверждает довод
осужденного и архивная справка о
его службе в Российской армии.
Вместе с тем с момента дачи Юшиным А.Г. заведомо ложных
показаний - ***.09.2012 в служебном кабинете № *** здания Следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области прошло более двух
лет.
Согласно п.
"а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли
два года.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со
дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную
силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой
тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное
наказание, предусмотренное УК РФ, не
превышает трех лет лишения свободы.
Как следует из положений ч. 3 ст. 390 УПК РФ, в случае
подачи жалобы или представления в апелляционном порядке приговор суда первой
инстанции вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной
инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением
уголовного дела прокурору.
Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, за которое
осужден Юшын А.Г. совершено им ***.09.2012г.
и является преступлением небольшой тяжести. Соответственно, срок давности
привлечения Юшина А.Г. к уголовной ответственности за данное преступление
истек ***.09.2014 года.
Обстоятельств, прерывающих течение этого срока, по
настоящему уголовному делу не имелось. При таком положении на момент
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 12.11.2014 года срок давности
привлечения к уголовной ответственности Юшина за вышеуказанные действия истек.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым освободить Юшина А.Г. от части наказания, назначенного ему
по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Юшина следует считать осужденным по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных
показаний ***.04.2013 года в зале судебного заседания Новоспасского районного
суда Ульяновской области (р.п. Кузоватово), а
с учетом уменьшения объема обвинения также снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
В части не подлежащей изменению приговор в отношении Юшина
А.Г. является законным и обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты
и обвинения судом была обеспечена реализация их процессуальных прав в ходе
судебного разбирательства. Все ходатайства стороны защиты и обвинения были
рассмотрены судом и по ним приняты обоснованные решения. Судом первой инстанции принимались меры к
вызову в судебное заседание свидетелей,
в том числе Т***, однако без положительного результата. В то же время, как
следует из материалов дела, сторона защиты
не использовала свои права и возможности для вызова в судебное заседание
указанного свидетеля. Сторонам была предоставлена возможность выступить в
прениях сторон, кроме того, осужденному предоставлена возможность выступить с
последним словом.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, в том числе и не нарушено его право на
защиту. Таким образом, судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Данных о том, что предварительное следствие и
судебное разбирательство по делу
проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. В этой части доводы апелляционных жалоб
осужденного являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционного
представления и апелляционных жалоб,
приговор соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы как относительно квалификации
преступления, так и выводы относительно
наказания, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления
государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 3 сентября 2014 года в
отношении Юшина А*** Г*** изменить:
освободить Юшина А.Г. от части
наказания, назначенного ему по ч.
1 ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ по эпизоду дачи заведомо ложных показаний *** сентября
2012 года и соответственно снизить срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 307
УК РФ в виде штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий