УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-2495/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2014 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С., потерпевшего А*** А.Ю., осужденного
Целовальникова М.В., защитника – адвоката
Бондаря Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г.,
апелляционным жалобам потерпевшего А*** А.Ю., защитника – адвоката Бондаря Д.Ю., на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2014 года, которым
ЦЕЛОВАЛЬНИКОВ М*** В***, *** ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на
срок 2 года.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК
РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на
него осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденного Целовальникова М*** В***
в пользу А*** А*** Ю*** в возмещение причиненного преступлением материального
ущерба 85 741 руб. 50 коп.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Шушина
О.С., потерпевшего А*** А.Ю.,
осужденного Целовальникова М.В., защитника – адвоката Бондаря Д.Ю.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Целовальников М.В. осужден за допущенное им при управлении
автомобилем *** августа 2011 года около 21 часа 11 минут нарушение Правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода А*** А.В., при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгаков О.Г. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести
совершенного преступления, личности осужденного и таким образом является чрезмерно
мягким, необоснованно применена ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом недостаточно
мотивированы выводы относительно квалификации содеянного, наказания,
гражданского иска.
Просит приговор отменить и направить материалы
уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевший А*** А.Ю. считает, что осужденному Целовальникову М.В.
назначено чрезмерно мягкое наказание.
Осужденный до сих пор не принес свои извинения, не возместил
материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. Просит
назначить Целовальникову реальное наказание в виде лишения свободы.
В
апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондарь Д.Ю. не соглашается с
приговором. Указывает, что по его мнению, не опровергнуты показания
осужденного Целовальникова, из которых следует, что потерпевшая не шла
по шоссе, а неожиданно выбежала на проезжую часть из-за двигавшегося навстречу
грузовика, пытаясь перебежать шоссе слева направо по ходу движения автомобиля. В связи с тем, что расстояние до
потерпевшей было очень маленьким,
избежать наезда он не имел возможности. Анализ имеющихся доказательств, по
мнению защитника, указывает на то, что показания осужденного не только не
опровергнуты, но нашли своё полное подтверждение материалами дела. Вывод в приговоре о
доказанности вины осужденного являются необоснованными, поскольку по
утверждению защитника, свидетели С***, К***
не были очевидцами наезда, не знают и не могут знать, как вела себя потерпевшая
перед наездом. Как следует из показаний
единственного очевидца происшествия - Ц***, которая сидела рядом с
водителем, потерпевшая неожиданно выбежала на дорогу из-за грузовика на близком
от автомобиля расстоянии и бежала слева направо. Таким образом, свидетель Ц*** подтвердил показания
осужденного Целовальникова. По мнению защитника, выводы заключений
автотехнических экспертиз от ***.05.2014г, ***.03.2014г. и ***.09.2014г. не
могут быть безусловными доказательствами
вины осужденного в инкриминируемом деянии. Экспертами
применялись значения скорости движения женщины, приведенные в таблице,
однако в таблице отсутствует значение скорости движения женщины находящейся в
состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, поскольку в крови погибшей
установлено наличие 3,64 промилле
этилового алкоголя. Выводы указанных заключений автотехнических экспертиз
являются противоречивыми, эксперты также не смогли ответить на все поставленные
перед ними вопросы. Кроме того, суд в своем приговоре никоим образом не указал
исследованное в ходе судебного
следствия, заключение эксперта № *** от ***.11.2011г., согласно которому у
Целовальникова при скорости 40-60 км\ч, с технической точки зрения,
отсутствовала возможность до наезда принять какие-либо меры для предотвращения
наезда на пешехода. По мнению защиты,
налицо противоречивость заключений автотехнических экспертиз, что
несомненно порождает большие сомнения в виновности осужденного. Согласно ч.3 ст.49 Конституции
РФ, неустранимые сомнения в виновности
лица толкуются в пользу обвиняемого.Помимо этого, по мнению защиты, заключение
эксперта от ***.05.2014г. вообще является недопустимым доказательством, т.к.
согласно данному заключению, исследования производились экспертом по данным,
представленным следствием, которые содержались в протоколе осмотра места
происшествия от ***.11.2013г. В тоже время, в ходе судебного следствия по
настоящему уголовному делу, указанный протокол осмотра места происшествия от ***.11.2013г.
был исключен из числа доказательств, что в свою очередь не позволяет признать
допустимым и указанное заключение эксперта, положенное в основу приговора.
Кроме того, по мнению защиты, в основу приговора положен еще один протокол
осмотра места происшествия от ***.08.2011г., который не может быть признан допустимым
доказательством, т.к. при производстве данного следственного действия и
составления протокола были нарушены ч.3 п. «1», ч. 10, ч.6 ст. 166 УПК РФ, а
именно не указана дата окончания осмотра, не удостоверена подписями ни одного
из участников данного следственного действия запись о разъяснении участникам
прав, обязанностей, ответственности и порядка его производства, а также не
имеется ни одной подписи участника данного осмотра - Целовальникова, что
несомненно является нарушением УПК РФ и существенно нарушает права самого
Целовальникова. Таким образом, всеми имеющимися доказательствами установлено,
что Целовальников не мог видеть потерпевшую раньше, чем последняя выбежал на
дорогу. В сложившейся, в результате грубой неосторожности потерпевшей обстановке,
Целовальников был лишен возможности избежать наезда. Предвидеть возможность
столь неосмотрительного поведения пешехода заранее водитель не мог.
Соответственно действия водителя не содержат состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С.
поддержал доводы апелляционного представления и
доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражал против
доводов апелляционной жалобы защитника;
- потерпевший А*** А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной
жалобы
и апелляционного представления и возражал против доводов
апелляционной жалобы защитника;
- осужденный
Целовальников М.В. и защитник – адвокат Бондарь Д.Ю.
поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, возражали
против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы
потерпевшего.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного
Целовальникова М.В. в совершении
инкриминируемого деяния доказана совокупностью доказательств, положенных в
основу приговора: показаниями свидетелей
К*** О.К., С*** А.И., С*** Г.Л., К***
К.В., К*** А.С., протоколом осмотра места происшествия, заключением
судебно-медицинской экспертизы, заключениями автотехнических экспертиз и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы
апелляционной жалобы защитника – адоката Бондарь Д.Ю. о том, что не
опровергнуты показания осужденного Целовальникова М.В., из которых следует,
что избежать наезда на А*** А.В. он не имел возможности, поскольку она не
шла по шоссе, а неожиданно выбежала на проезжую часть из-за двигавшегося
навстречу грузовика, пытаясь перебежать шоссе слева направо по ходу движения его автомобиля до которого
расстояние было очень маленьким,
являются необоснованными и опровергаются
доказательствами, положенными в основу приговора.
Свидетель К*** О.К., в судебном заседании первой инстанции
подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и показал, что ***.08.2011
около 21 часа 15 минут, он управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***
двигался со скоростью не более 40 км/ч по правому ряду проезжей части ул. Л***
с. *** от супермаркета «***», расположенного на данной улице, в направлении к
пр. *** г. У***. Видимость была плохая, так как на данном участке проезжей
части частично отсутствовало городское электроосвещение. В районе дома №*** по
ул. Л*** с. Б*** он увидел, как по проезжей части встречного направления со
скоростью более 60 км/ч, с использованием ближнего света фар двигается
автомобиль *** регистрационный знак ***, под управлением Целовальникова М.В. В тот момент, когда их автомобили поравнялись
осями задних колес, он услышал звук удара, а затем звон разбитого стекла,
доносящиеся сзади его автомобиля. При этом боковой интервал между указанными
автомобилями составлял 2,8 м. Он предположил, что автомобиль ***, движущийся во
встречном направлении, везет негабаритный груз, который разбил ему. Однако посмотрев
на свое зеркало, он убедился, что оно не повреждено. Посмотрев в левое зеркало
заднего вида на проезжую часть, сзади своего автомобиля он увидел женщину,
лежащую на проезжей части встречного направления движения, и удалявшийся от нее
без применения торможения автомобиль ***, регистрационный знак ***.
Свидетель С*** А.И. в судебном заседании подтвердил свои
показания, данные на предварительном следствии
и показал, что в конце августа
2011 года около 21 часа 10 минут он находился в маршрутном такси на остановке
общественного транспорта, расположенной в районе дома №*** по ул. Л*** с. Б***
г. У***, возле продуктового магазина. В
салоне данного маршрутного такси он сел с левой стороны у окна. Погода была
сухая, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт, городское
электроосвещение работало, но тускло, видимость была плохая. На противоположной
от него стороне проезжей части стояла женщина (как установлено – А*** А.В.),
которая как он понял, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данная
женщина была одета в футболку темного цвета и джинсы также темного цвета. В это
время по проезжей части ул. Л*** с. Б*** г. У*** движение транспортных средств
было не плотным, транспортных средств было мало. Затем он увидел, как А***
пошла быстрым шагом, пересекая проезжую часть ул. Л*** с. Б*** г. У***, слева
направо и по диагонали, отдаляясь от транспортных средств, движущихся по ул. Л***
с. Б*** в направлении от пр-та Г*** к выезду из г. У***. По сторонам она не
смотрела, все время двигалась в одном темпе. Он снова отвлекся от проезжей
части на мгновение, и в этот момент услышал сильный удар - «хлопок», посмотрев
на проезжую часть, он увидел А***, лежащую на спине, на проезжей части в районе
дома № *** по ул. Л*** с. Б*** г. У***, ближе к середине проезжей части, и
стоящий от нее на некотором расстоянии автомобиль марки «***» с тентом. Двигались
ли какие-либо грузовые транспортные средства, в момент движения пострадавшей он
точно не помнит, возможно, когда он отвлекался от проезжей части они проезжали,
но в момент как он увидел начало ее движения грузовые автомобили не двигались,
в противном случае он бы не смог ее наблюдать.
Изложенные показания были свидетелем С*** подтверждены при
проверке показаний на месте ***.05.2014, в ходе которой им также было
продемонстрировано место выхода пешехода А*** А.В. на проезжую часть улицы Л***
с. Б*** г. У***, расположенное на расстоянии 16 м от угла дома № *** по ул. Л***
с. Б*** г. У***, а так же движение её по
диагонали через проезжую часть.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.08.2011
и схемы к нему следует, что покрытие
проезжей части асфальтовое, сухое, продольный профиль дороги горизонтальный. Со
слов водителя автомобиля *** место наезда на пешехода находилось на проезжей
части на расстоянии 2,6 м от ее правого края, следы торможения не обнаружены,
имеются осыпи стекла фар и обувь погибшей. Ширина проезжей части для
двустороннего движения равна 7,8 м; место происшествия находится в зоне
действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 3.20, 5.16, 3.24, 5.15.4, 5.15.7;
движение нерегулируемое. При контрольном торможении автомобиля *** при скорости
40 км/ч образовались следы торможения длиной 6,1 м. При осмотре автомобиля ***
зафиксированы повреждения стекла левой передней фары и капота слева в виде
вмятин.
В соответствии со свидетельством о смерти I-ВА № *** от ***.08.2011 А*** А.В.
умерла ***.08.2011.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № *** от ***.04.2014
причиной смерти А*** А.В. является тупая сочетанная травма тела, проявившаяся
ушибленной раной, ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани,
множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов,
осложнившаяся травматическим шоком. В
момент столкновения пострадавшая находилась в положении «стоя» и, наиболее
вероятно, была обращена правой задней поверхностью тела к движущемуся
транспортному средству. В механизме формирования обнаруженных повреждений имели
место следующие фазы травмирования: соударение частей автомобиля (левая
передняя фара, капот с левой стороны) с пешеходом, в результате чего могли
образоваться большая часть повреждений правой и задней поверхности тела;
отбрасывание тела, падение на дорогу, удар и трение о полотно дороги преимущественно
левой и передней поверхностями тела.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № *** от ***.05.2014
следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке на момент выхода
пешехода на проезжую часть у водителя автомобиля *** Целовальникова М.В. при
скорости движения более 60 км/ч отсутствовала техническая возможность
остановкой автомобиля предотвратить наезд на данного пешехода.
В момент, когда автомобиль *** находился от места наезда на
расстоянии видимости пешехода, в случае движения с допустимой скоростью 40 км/ч
у водителя Целовальникова М.В. имелась бы техническая возможность для
предотвращения наезда на пешехода А*** А.В. путем остановки автомобиля.
Дополнительно отмечено, что: а) в момент выхода пешехода на
проезжую часть автомобиль *** при скорости более 60 км/ч находился от линии
движения пешехода на расстоянии более 48 метров, что превышает установленные
следствием расстояния видимости пешехода; б) остановочный путь автомобиля ***
со скорости более 60 км/ч равен более 41 метра; в) остановочный путь автомобиля
*** со скорости 40 км/ч равен около 23,5 метра.
Водитель автомобиля *** Целовальников М.В. в представленной
дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортное
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1
Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной
скорости» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ). Движение автомобиля ***
должно было проходить с включенными фарами ближнего или дальнего света (пункт
19.1 Правил дорожного движения РФ).
Согласно заключению эксперта № *** от ***.03.2014, в момент
выхода пешехода на проезжую часть при движении с допустимой скоростью 40 км/ч у
Целовальникова имелась бы техническая возможность предотвратить наезд путем
остановки автомобиля до места наезда. Возможность использования Целовальниковым
этой технической возможности зависит от возможности обнаружения им пешехода на
расстоянии более 23,5 м, так как двигавшийся во встречном направлении
автомобиль ограничивал ему обзорность.
В ходе судебного следствия была проведена судебная
автотехническая экспертиза № *** от ***.09.2014, согласно выводам которой:
-развитие дорожно-транспортной обстановки, исходя из
сведений, содержащихся в показаниях свидетелей С*** А.И., К*** O.K., с технической точки зрения возможно,
если пешеход А*** А.В. пересекла полосу движения автомобиля *** впереди этого
автомобиля.
- при пересечении пешеходом А*** А.В. полосы движения
автомобиля *** впереди его, данный автомобиль не закрывал от водителя
Целовальникова М.В. движение данного пешехода, но расстояние, с которого
водитель Целовальников М.В. мог обнаружить пешехода А*** А.В., можно определить
только путём эксперимента в дорожно-транспортных условиях, аналогичных данному
дорожно-транспортное происшествию.
Если исходить из скорости движения пешехода А*** А.В.,
равной 6,5 км/ч, что является табличным значением средней скорости движения
женщин в возрасте 30-40 лет быстрым шагом при отсутствии алкогольного
опьянения, то в момент её выхода на проезжую часть автомобиль под управлением
Целовальникова при скорости его движения 40-60 км/ч находился от места наезда
на пешехода соответственно на расстоянии около:
32,0-48,0 м - в варианте пересечения пешеходом проезжей
части под прямым углом;
71,5-107,0 м - в варианте пересечения пешеходом проезжей
части под острым углом.
- решить вопрос о технической возможности предотвращения
наезда на пешехода А*** А.В. в дорожно-транспортной ситуации, указанной
подсудимым Целовальниковым М.В., не представилось возможным, так как в его
показаниях отсутствуют сведения о взаиморасположении управляемого им автомобиля
*** и встречного автомобиля на какой-либо момент развития дорожно-транспортной
обстановки.
- водитель Целовальников М.В. при скорости 40-60 км/ч имел техническую
возможность для предотвращения наезда на пешехода путём остановки автомобиля,
если в момент, когда данный водитель мог обнаружить пешехода А*** А.В.,
автомобиль *** находился от места наезда на расстоянии соответственно более 23,5-41,0
м (случае пересечения пешеходом проезжей части под прямым углом), либо более
23,15-40,8 м - в варианте движения пешехода под острым углом (по показаниям
свидетеля С*** А.И.).
Из показаний свидетеля К*** К.В. следует, что ***.11.2013 с
целью установления бокового интервала между автомобилями Целовальникова и К***
и видимости препятствия в момент дорожно-транспортное происшествия был
произведен осмотр места происшествия с участием понятых, в том числе – К*** А.С.,
а также с участием Целовальникова, К*** и А***. В ходе данного следственного
действия были смоделированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в
полном соответствии с дорожными, метеорологическими условиями в момент наезда
на пешехода, с использованием тех же транспортных средств, в том же техническом
состоянии, что и на момент указанного дорожно-транспортное происшествия, что
подтвердили ей К*** и Целовальников, которому она разъяснила ст.51 Конституции
РФ. В результате осмотра места происшествия экспериментальным путем был
установлен боковой интервал между автомобилями под управлением К*** и
Целовальникова – 2,8 м, со слов Целовальникова на таком же расстоянии позади
автомобиля К*** находилась А!ладина!% в тот момент, когда он обнаружил ее перед
наездом. Кроме того, в свете фар ближнего света автомобиля Целовальникова
расстояние видимости пешехода-статиста в момент выхода пешехода на проезжую
часть составляло 35,1 м, остальные 3 замера показали видимость пешехода на
проезжей части 35,5-38,9 м.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** А.С.,
показал о том, что участвовал в качестве понятого и подтвердил показания
свидетеля К*** К.В. об обстоятельствах проведения замеров ***.11.2013 с его
участием на месте происшествия и результатов моделирования ситуации ДТП в
условиях приближенных к реальным.
Проанализировав
приведенные выше доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора
показания свидетелей К*** О.К., С*** А.И., С*** Г.Л., К*** К.В., К*** А.С., которые
согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями судебно-медицинской
и автотехнических экспертиз. Имеющиеся в
показаниях свидетелей противоречия несущественны и не влияют на решение вопроса
о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований для
оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не установлено.
На основе анализа показаний свидетелей и заключений автотехнических
экспертиз суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания
осужденного Целовальникова М.В. и его супруги - свидетеля Ц*** Е.В. о внезапном
появлении пешехода А*** из-за задней части грузового автомобиля ***,
движущегося во встречном направлении, опровергаются как показаниями свидетеля К***
О.Е. об отсутствии впереди и позади управляемого им автомобиля *** других грузовых автомобилей, так и
заключением эксперта № ***, согласно выводам которого развитие
дорожно-транспортной обстановки, исходя из сведений, содержащихся в показаниях
свидетелей С*** А.И., К*** O.K., с технической точки
зрения возможно, если пешеход А*** А.В. пересекла полосу движения автомобиля ***
впереди этого автомобиля, а при пересечении пешеходом А*** А.В. полосы движения
автомобиля *** впереди его, данный автомобиль не закрывал от водителя
Целовальникова М.В. движение данного пешехода.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о необъективности выше указанных показаний осужденного Целовальникова
М.В. и свидетеля Ц*** Е.В., данных с
целью уклонения осужденного от уголовной ответственности за совершенное
преступление.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции признает
несостоятельными доводы защитника – адвоката Бондаря Д.Ю. в судебном заседании
апелляционной инстанции о том, что при условии отсутствия автомобиля ***, пешеход А*** А.В. начала
перебегать дорогу из-за задней части автомобиля
*** под управлением свидетеля К***
О.К., движущегося во встречном направлении относительно автомобиля,
управляемого осужденным.
Также доводы
апелляционной жалобы защитника о том, что
пешеход А*** А.В. не переходила, а перебегала дорогу, опровергаются
показаниями свидетеля С*** А.И. о том, что А*** пересекала проезжую часть дороги быстрым
шагом в одном темпе по диагонали.
Оснований не
доверять последовательным показаниям свидетеля С*** А.И. не имеется, наличия
оснований для оговора осужденного у него не установлено. В тоже время свидетель Ц*** Е.В. – супруга
осужденного является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу
осужденного.
Поскольку в судебном
заседании совокупностью доказательств достоверно установлено, что осужденному
Целовальникову М.В. непосредственно перед ДТП ничто не закрывало обзор, то для него опасность для движения возникла в
момент, когда пешеход А*** А.В. начала быстрым шагом пересекать проезжую часть
дороги под острым углом, однако осужденный только ввиду своей
неосмотрительности и невнимательности своевременно не принял меры к снижению
скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства.
В связи с
установлением указанных выше
обстоятельств ДТП суд свой вывод о виновности осужденного обосновал, в
том числе заключением автотехнической
экспертизы № *** от ***.09.2014 в данной части, согласно которому пешеход А*** А.В. при скорости её
движения 6,5 км/час в момент выхода её на проезжую часть находилась на
расстоянии 71,5 метров от автомобиля Целовальникова (в варианте
пересечения пешеходом А*** проезжей части под острым углом, как следует из
показаний свидетеля С*** А.И.).
Исходя из показаний
свидетелей К*** К.В., К*** А.С. о видимости препятствия на месте ДТП в
аналогичных условиях, составляющей более 23,15 метров, суд обоснованно пришел к
выводу о наличии у осужденного Целовальникова М.В., при скорости движения
управляемого им автомобиля 40 км/час, технической возможности для
предотвращения наезда на пешехода А*** А.В. путём остановки автомобиля и,
соответственно, о нарушении им требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного
движения РФ.
Доводы осужденного
о его невиновности ввиду того, что
пешеход А*** А.В. сама нарушила Правила дорожного движения РФ, переходя дорогу
в неустановленном месте, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку
указанные нарушения пешехода не состоят в прямой причинно-следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
При установленных обстоятельствах, действия осужденного Целовальникова
М.В. правильно квалифицированы по ч.3
ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание осужденному
Целовальникову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления,
его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Целовальников М.В. по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, на учете в психиатрической и наркологической больницах не
состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за
нарушение Правил дорожного движения РФ.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств
учтены: совершение преступления впервые, частичное признание вины, возмещение
части причиненного преступлением морального вреда, молодой возраст,
беременность супруги, принятие осужденным мер к оказанию иной помощи
пострадавшей на месте происшествия.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного и
конкретных обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно назначил
осужденному Целовальникову М.В.
наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением
дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным
средством, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Исходя
из конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих
наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, о роде и сфере
его деятельности, а также частичного возмещения причиненного морального вреда,
суд обоснованно сделал вывод о
возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде
лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку именно
такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости,
исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления
государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, выводы в
приговоре о виде и размере наказания и необходимости применения ст. 73 УК РФ к
основному виду наказания надлежащим образом обоснованы, назначенное наказание
является справедливым и оснований для назначения более строгого наказания не
имеется. Так же обоснованно применена судом ст. 73 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив, что противоправными действиями осужденного причинен был материальный ущерб
потерпевшему А*** А.Ю., который документально подтвердил материальный ущерб
на сумму 85.741 руб. 50 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего частично на сумму 85 741 руб. 50 коп. Выводы в этой
части в приговоре обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены
приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона
являются необоснованными.
В частности, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд в приговоре никоим образом не
указал исследованное в ходе судебного
следствия, заключение эксперта № *** от
***.11.2011г., согласно которому у Целовальникова при скорости 40-60 км/час, с
технической точки зрения, отсутствовала возможность до наезда принять
какие-либо меры для предотвращения наезда на пешехода. Таким образом, по мнению защиты, налицо противоречивость заключений
автотехнических экспертиз, являются необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в
материалах дела отсутствует заключение эксперта № *** от ***11.2011г.
Вместе с тем имеется исследованный в судебном заседании акт
экспертного исследования № *** от ***.11.2011 по материалу проверки по факту
ДТП, зарегистрированному за № *** (л.д. 67-71 т. 1), который выполнен был до
возбуждения уголовного дела, на основании объяснения Целовальникова М.В. из
которого следовало, что когда
управляемый им автомобиль, двигавшийся
со скоростью 40 км/час,
поравнялся с автомобилем ***, то из-за
задней части автомобиля *** выскочила женщина примерно на расстоянии 3 метра от
передней части его автомобиля.
Располагая исходными данными только со слов Целовальникова М.В. при
исследовании эксперт сделал вывод о том,
что в момент, когда автомобиль находился от места наезда на расстоянии 3 метра,
у водителя а/м *** Целовальникова М.В. при скорости 40-60 км/час, с технической
точки зрения, отсутствовала возможность до наезда принять какие-либо меры для
предотвращения наезда на пешехода.
Поскольку указанный акт экспертного исследования не отвечает
требованиям, предъявляемым законом к доказательствам - выполнен был до возбуждения уголовного дела, эксперт не предупреждался об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд первой инстанции обоснованно не сослался
на указанный документ в приговоре.
Кроме того, поскольку
вывод в упомянутом акте исследования был
сделан на основании пояснений осужденного Целовальникова, которые в последующем
не нашли объективного подтверждения в части того, что пешеход А*** выбежала на
дорогу на расстоянии 3 метра от автомобиля под управлением Целовальникова,
то нельзя признать обоснованными доводы
апелляционной жалобы защитника о наличии противоречий в заключениях
автотехнических экспертиз, приведенных в приговоре.
Напротив выводы заключений экспертиз, на которые суд
сослался в приговоре, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами, признанными судом
достоверными и положенными в основу приговора.
Оснований ставить под сомнение выводы указанных заключений экспертиз не
имеется, как не имеется оснований для исключения их из числа доказательств.
В том числе, не имеется оснований для исключения из числа
доказательств заключения автотехнической
судебной эспертизы № *** от ***.05.2014.
Выводы данного заключения
экспертизы основаны, в том числе на протоколе осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от ***.08.2011, которым зафиксированы
основные исходные данные, используемые при производстве указанной экспертизы.
Данный протокол осмотра места происшествия обоснованно признан допустимым
доказательством, поскольку судом первой
инстанции было установлено, что следователь Х*** С.В. перед осмотром разъяснил
понятым их права и обязанности, также разъяснил права осужденному
Целовальникову, осмотр места происшествия произведен с участием понятых и
осужденного, последний показал место наезда на пешехода. После составления
протокола понятые и Целовальников были
ознакомлены с протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия и схемой к нему. В
указанном протоколе указана дата и время его проведения; на каждой странице
протокола имеются подписи понятых. Отсутствие в протоколе подписи
Целовальникова следователь объяснил своим упущением. Оснований для исключения
указанного протокола осмотра места
происшествия из числа доказательств, по доводам
апелляционной жалобы защитника, не имеется. Также не установлено и
нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли признание недопустимым доказательством заключения автотехнической судебной эспертизы № *** от ***.05.2014.
На основании
постановления суда первой инстанции, в том числе в связи с исключением
из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ***.11.2013,
экспертом дано заключение
автотехнической экспертизы № *** от ***.09.2014. Выводы его
также научно обоснованы, согласуются
с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в
обоснование вывода о виновности Целовальникова в инкриминируемом деянии. Оснований для исключения из числа
доказательств заключения автотехнической
экспертизы № *** от ***.09.2014 суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной
экспертизы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника, ставящего под
сомнение достоверность выводов заключений автотехнических экспертиз по
причине отсутствия табличных данных о
скорости движения шагом женщины,
находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда апелляционной
инстанции, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетеля С*** А.И.
установлено, что каких-то явных
отклонений, по сравнению с трезвой
женщиной, при движении по проезжей части
дороги у пешехода А*** А.В. не
наблюдалось.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия с
участием пешехода А*** А.В. и автомобиля под управлением осужденного
Целовальникова М.В., обоснованно привел в приговоре выводы автотехнических
экспертиз, которые сделаны исходя именно из
обстоятельств ДТП, установленных
доказательствами, положенными в основу приговора. При этом указанные заключения автотехнических
экспертиз, вопреки доводам защитника, никак не опровергают выводы
приговора о доказанности вины
осужденного.
Доводы стороны защиты
о необъективности судебного разбирательства опровергаются материалами
уголовного дела. Как следует из
протокола судебного заседания, стороне защиты и обвинения судом была обеспечена
реализация их процессуальных прав в ходе судебного разбирательства. Все
ходатайства стороны защиты и обвинения, в том числе о признании недопустимыми
ряда доказательств, были рассмотрены судом и по ним приняты обоснованные
решения. Осужденный и его защитник не возражали закончить судебное следствие и
не имели ходатайств о дополнении следствия. Сторонам была предоставлена
возможность выступить в прениях сторон, кроме того, осужденному предоставлена возможность
выступить с последним словом. При рассмотрении уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе и не
нарушено его право на защиту. Таким образом, судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу
проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления
и выводы относительно назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных
жалоб потерпевшего и защитника.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08
сентября 2014 года в отношении Целовальникова М*** В*** оставить без изменения,
а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий