УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Агафонов С.Н.                                                                   Дело № 33 – 4312/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          11 ноября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макарова А*** С*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Макарова А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Макарова А*** С*** в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство комиссионной судебно-медицинской  экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Макаров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что 12.12.2013 в результате несчастного случая – падения крышки погреба – он получил ***, обратился за медицинской помощью. 03.10.2013 между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой суммой *** руб., сроком на один год. 27.01.2014 подал заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в сумме *** руб., ему в этом было отказано.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле, привлечено ГУЗ Городская поликлиника № 3.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макарова А.С. – Алимов Р.М.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности наступления страхового случая не соответствует материалам дела. Судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках данного дела, не опровергает факт получения истцом переломов пальцев при указанных им обстоятельствах. При недостаточности исходных данных для дачи ответа на поставленный перед экспертами вопрос, суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений  ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с 04.10.2013 по 03.10.2014, страховой суммой по риску «телесное повреждение (травма)» -                      *** руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме при заключении договора.

Договор заключен на основании условий, содержащихся в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ - Страхование» от 02.08.2010.

12.12.2013 Макаров А.С. обратился в ГУЗ Городская поликлиника № 3, где ему был диагностирован ***.

27.01.2014 Макаров А.С. подал в ООО СК «ВТБ-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком истцу не была произведена.

Согласно экспертному заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 574-М от 28.07.2014, *** у Макарова А.С. не могли сформироваться в результате падения тупого твердого предмета на правую кисть.

Сведения, изложенные Макаровым А.С., точных ситуационных моментов причинения повреждений пальцев левой кисти не несут (не указано точное положение кисти в момент воздействия на область пальцев травмирующего предмета, не указана точная характеристика травмирующих предметов, высота с которой произошло падение травмирующих предметов). В связи с чем дать экспертную оценку сведениям, изложенным Макаровым А.С. в части возможности образования переломов, не представилось возможным.

В соответствии с п.4.2.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ - Страхование» от 02.08.2010 страховым случаем признается телесное повреждение (травма) застрахованного, произошедшее в результате несчастного случая.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом страхового случая, и в иске Макарову А.С. отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на наличие у истца ***, доказательства получения Макаровым А.С. повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании, отсутствуют. В связи с отсутствием страхового случая выплаты по нему произведены быть не могут.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом обоснованно в основу решения положено заключение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется таких оснований для сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с исследованными судом доказательствами, в том числе медицинскими документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимости назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно экспертному заключению для решения вопроса о возможности получения повреждений при изложенных истцом обстоятельствах, необходимо представить точные ситуационные моменты причинения повреждений пальцев левой кисти (точное положение кисти в момент воздействия на область пальцев травмирующего предмета, точная характеристика травмирующих предметов, высота, с которой произошло падение травмирующих предметов).

Поскольку Макаровым А.С. таких данных в материалы дела не представлено, оснований для проведения дополнительного медицинского исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судебно-медицинской экспертизы, что являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, чему судом дана оценка по правилам             ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, представленные истцом фотографии крышки погреба не могут быть приняты во внимание, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о причинении именно указанной крышкой повреждений пальцев левой кисти.

Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела нарушены не были, в силу чего решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи