УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-3944/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Казаковой М.В.
, Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой
Т*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гордеевой Т*** А*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Гордеевой
Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Гордеевой Т.А., ее представителя – Логунова
А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гордеева Т.А. обратилась
в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового
возмещения. В обоснование иска указала, что 27.12.2013 в районе дома *** по
ул.С*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее
– ДТП): водитель Колчанов Э.Е., управляя
автомобилем S*** (государственный
регистрационный знак ***), не выполнил требования п.13.11. Правил дорожного
движения РФ и допустил столкновение с
принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем M*** (государственный регистрационный знак ***).
В результате происшествия автомобиль M***
был повреждён. Гражданская ответственность виновника ДТП Колчанова Э.Е. была
застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс» и по договору ДСАГО - в ООО СК «Согласие». ОАО СК «Альянс» провело осмотр автомобиля и
выплатило ей в возмещение ущерба *** руб., ООО СК «Согласие» выплату страхового
возмещения сверх лимита ответственности ОАО
СК «Альянс» не произвело. Между тем, по заключению ООО «Валенсия» размер ущерба от ДТП ***2013 составил ***
руб. Просила взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в сумме ***
руб., судебные расходы; с ООО СК «Согласие» - сумму страхового возмещения в
сумме *** руб., убытки в виде промера геометрии кузова и оценки ущерба,
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к жалобе Гордеева Т.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что вина
Колчанова Э.Е. в ДТП от ***.2013 подтверждается административным материалом, а
также заключением судебной экспертизы, согласно которой все повреждения ее
автомашины соответствуют обстоятельствам ДТП. Более того, страховая компания
ОАО «СК «Альянс» факт наступления страхового случая не оспаривало и произвело
страховую выплату в размере *** руб.
Однако суд данные доказательства
по делу не учел и, не будучи экспертом в области автотехники, пришел к
незаконному и необоснованному выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью
факта наступления страхового случая.
Дело рассмотрено в
отсутствии ОАО СК «Альянс», ООО СК «Согласие», Колчанова Э.Е., извещенных о
месте и времен судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Гордеева Т.А., ее представитель – Логунов А.Б.
доводы апелляционной жалобы
поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что ***.2013 в районе дома *** по ул.С***, в г.Ульяновске произошло ДТП: водитель Колчанов Э.Е., управляя автомобилем S*** (государственный регистрационный знак ***),
не выполнил требования п.13.11. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим
Гордеевой Т.А. и под ее управлением автомобилем M***
(государственный регистрационный знак ***).
В результате
происшествия автомобиль M*** был повреждён.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Колчанова Э.Е. на момент происшествия была
застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс» (договор от 25.08.2013 сроком
на 1 год) и по договору ДСАГО - в ООО СК
«Согласие» (договор от ***.2013, сроком на 1 год, страховой премией ***
руб.).
***.2014 Гордеева
Т.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового
случая и
возмещении ущерба. Страховая компания произвела осмотр поврежденного
автомобиля и 20.02.2014 выплатила истице
*** руб.
Не согласившись с
размером ущерба, определенным страховой компанией, Гордеева Т.А., известив
06.03.2014 ОАО СК «Альянс» и ООО СК
«Согласие» о предстоящем осмотре автомобиля независимой компанией, 13.03.2014
произвела оценку ущерба в ООО «Валенсия».
По заключению ООО «Валенсия» ущерб составил *** руб., в
связи с чем Гордеева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом
дополнительно представленных истицей после проведения судебной экспертизы
фотографий с места ДТП, пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления
страхового случая. В обоснование данного вывода суд указал на нелогичные
действия водителя M***
перед ДТП, заключающиеся в выезде и остановке на встречной полосе для движения
автомобиля S*** при совершении
поворота налево и невозможности такого поворота с учетом расположения
транспортных средств на месте ДТП, а также отсутствие отслоения пыли на поврежденных дверях M*** в местах наибольшей деформации и по
периметру наиболее прочных участков (порог, усилители каркаса дверей, края
дверей).
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами
суда.
В соответствии со
ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию факт
причинения ущерба (наступления страхового случая) и размер этого ущерба, при
этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Из объяснений
водителей, содержащихся в материалах
административного производства, следует, что Гордеева Т.А. с целью совершения
поворота налево на перекрестке ул. С***
и пер.Т*** в г. Ульяновске выехала на
ул.С***, где и произошло столкновение
с автомобилем под управлением Колчанова Э.Е. Из справки
о ДТП следует, что у автомобиля Гордеевой Т.А. повреждены обе левые
двери, левый порог, две подушки безопасности, находящиеся в спинке
водительского кресла.
Согласно административному материалу по факту
ДТП Колчанов Э.Е. признан виновным в нарушении п. 13.11 Правил дорожного
движения - на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному
средству под управлением истицы, приближающемуся справа, за что был привлечен к
административной ответственности в виде штрафа.
Страховая компания виновника ДТП по договору ОСАГО – ОАО СК «Альянс»
признала данный случай страховым и произвела истице выплату в размере ***
руб.
В ходе судебного
разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение
которой, в том числе, был поставлен вопрос о возможности образования
повреждений автомобиля M***,
указанных в акте осмотра ООО «Валенсия», в ДТП от ***.2013.
В ходе проведения
экспертизы экспертом был исследован административный материал по факту ДТП,
в том числе схема
дорожно-транспортного происшествия,
объяснения водителей фотографии
поврежденного автомобиля M***, сам автомобиль, находящийся в частично
отремонтированном состоянии, а также
замененные детали (левые двери). По результатам исследования эксперт
пришел к выводу о том, что все повреждения, расположенные на левой боковой
стороне автомобиля M***,
зафиксированные в акте осмотра автомобиля, составленного ***.2014,
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего
место ***.2013 в г. Ульяновске на ул. С*** возле дома ***, и могли быть
образованы в результате непосредственного контакта взаимодействия с передней
частью автомобиля S***.
Допрошенный в
судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Степанов О.А., дававший заключение по
делу, пояснил, что дополнительно представленные фотографии с места ДТП не
опровергают выводы экспертизы о соответствии полученных повреждений автомобиля
истицы обстоятельствам ДТП (в том числе ее пояснениям о направлении движения
непосредственно перед ДТП), поскольку местоположение автомобилей было отражено
на схеме ДТП, являвшейся предметом исследования экспертов, какой-то новой
информации данные фотографии не содержат. Отсутствие «стертости» грязи на
поврежденных деталях – левом пороге, усилителе каркаса дверей, края двери –
подтверждает, а не опровергает механизм ДТП, так как данные повреждения
образованы не непосредственным ударом
автомобиля S*** в левый бок
автомобиля истицы, а в результате действия кинетической энергии от данного
удара. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная ОАО СК
«Альянс» и судебной экспертизой, вызвана
тем, что страховая компания признала возможным произвести ремонт левых дверей и передней спинки кресла
водителей, в которой сработали подушки безопасности, в то время, как данные детали подлежат
замене. С учетом замены указанных деталей стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Гордеевой Т.А. составляет *** руб.
ООО СК «Согласие», с
которым виновник ДТП – Колчанов Э.Е., кроме договора ДОСАГО, заключил договор
КАСКО, признало данный случай страховым и, в рамках действия договора
добровольного страхования транспортного средства ответчика, выдало Колчанову Э.Е. направление на ремонт
автомобиля на станции технического обслуживания.
Вышеизложенное
свидетельствует о том, что истицей представлено достаточно доказательств, в
совокупности подтверждающих как факт наступления страхового случая, так и
объем полученных в результате ДТП повреждений.
С учетом данных
обстоятельств решение суда не может быть признано правильным, оно подлежит
отмене, а исковые требования Гордеевой Т.А. – удовлетворению.
Поскольку ОАО СК
«Альянс» несет ответственность в
пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, и
частично произвело страховую выплату Гордеевой Т.А., с указанной страховой
компании в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного
ремонта - *** руб. (*** руб. - ***
руб.), с ООО СК «Согласие» - *** руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом
указанных норм действующего законодательства судебная коллегия полагает
необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:
на услуги представителя – *** руб., расходы на оформление доверенности – ***
руб.; с ООО СК «Согласие» - расходы на услуги представителя – *** руб., расходы
на оформление доверенности – *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Действия указанного нормативно-правового акта
распространяются на правоотношения сторон.
Поскольку ОАО СК «Альянс» произвело страховую
выплату истице не в полном объеме, с указанного ответчика подлежит взысканию
штраф, размер которой судебная коллегия определяет, исходя из обстоятельств
дела с учетом уменьшения, в сумме *** руб. При этом оснований для взыскания штрафа с ООО СК «Согласие» не
находит, так как истица в данную
страховую организацию с письменным заявлением о наступлении страхового случая
до проведения осмотра поврежденного автомобиля M*** ООО «Валенсия» не обращалась.
Между тем с ООО СК «Согласие» в пользу истицы подлежат взысканию ее расходы
по оценке ущерба в сумме *** руб. и промеру геометрии кузова в сумме *** руб.,
относящиеся к материальному ущербу и превышающие лимит ответственности
страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО.
В связи с удовлетворением иска с ответчиков
также подлежит взысканию в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость
судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК
«Альянс» - *** руб., с ООО СК «Согласие» - ***
руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО СК
«Альянс» - *** руб., с ООО СК «Согласие» -
*** руб.
В ходе судебного рассмотрении дела ОАО СК «Альянс» заявляло ходатайство о
передаче страховой компании деталей автомобиля истицы, подлежащих замене,
которое не может быть в данном случае удовлетворено без указания конкретных
позиций, поскольку совокупная стоимость деталей превышает размер суммы, взысканной с ОАО СК «Альянс» в
пользу истицы.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 10 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая компания «Альянс» в пользу Гордеевой Т*** А*** стоимость
восстановительного ремонта *** руб., расходы на услуги представителя – ***
руб., расходы на оформление доверенности – *** руб., штраф *** руб., всего *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гордеевой Т*** А***
стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходы по расходы на услуги
представителя – *** руб., расходы по оценке ущерба – *** руб., расходы на
промер кузова - *** руб., расходы на
оформление доверенности – *** руб., всего
*** руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы с
открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» - *** руб., с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - *** руб.
Взыскать государственную пошлину в доход
местного бюджета с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»
- *** руб., с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» - *** руб.
Председательствующий
Судьи: