УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-4241/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моткова А*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18 июля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Моткова А*** В*** к Открытому акционерному обществу «Открытие
Страхование» отказать.
Взыскать с Моткова А***
В*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Н***» оплату услуг
эксперта в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Докина А.Г., представляющего интересы Моткова
А.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мотков А.Г.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Открытие
Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что является собственником
автомобиля «Хонда Аккорд» Type-S, государственный номер ***.
15.02.2014 года по
адресу: г. Ульяновск, ***, *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а также
автомобиля ВАЗ - 21099, государственный номер ***, под управлением Матвеева
П.П. Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине Матвеева П.П., что подтверждается справкой о ДТП. В
результате произошедшего ДТП автомобилю «Хонда Аккорд» Type-S, государственный
номер *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность
Матвеева П.П. по ОСАГО застрахована в
ЗАО «МАКС», также по договору ДСАГО в
ОАО «Открытие Страхование» с лимитом ответственности *** рублей. О
произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен
ответчик. ЗАО «МАКС» свои обязательства выполнил в лимите ответственности ***
рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства
составляет *** руб. *** коп., за проведение промера геометрии кузова оплачено ***
рублей, за проведение экспертизы и подготовку заключения - *** рублей.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля *** рублей, расходы по
оплате услуг за промер геометрии кузова *** рублей; расходы по оплате
услуг эксперта в размере *** рублей, в
счет оплаты расходов по оплате услуг представителя *** рублей; в счет оплаты расходов по
составлению искового заявления *** рублей; штраф в размере 50% от присужденной
суммы; моральный вред в размере ***
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «МАКС», СГ «АСКО».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Мотков А.В. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Жалобу мотивирует
тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Автомобиль не был представлен на осмотр эксперту в
связи с его продажей 04.03.2014. Повреждения от раннего ДТП не пересекаются с
повреждениями, рассматриваемыми в рамках данного ДТП. Эксперт пришел к выводу,
что с технической точки зрения повреждения могли образоваться в результате ДТП,
произошедшего 15.02.2014, при заявленных обстоятельствах. Несогласие суда с заключением эксперта в
решении не мотивировано. Кроме того, судом не учтено, что по обязательствам
ОСАГО ЗАО «МАКС» признал данное событие
страховым и произвел выплату в размере *** рублей. Обращено внимание на то, что
со стороны ответчика представитель в судебном заседании не участвовал,
полномочия представителя ответчика судом не обозревались.
В заседание суда
апелляционной инстанции Мотков А.В., представители ОАО «Открытие Страхование»,
ЗАО «МАКС», СГ «АСКО», Матвеев П.П. не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Возможность
страхования ответственности за причинение вреда предусмотрена статьей 931 ГК
РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из
материалов дела, Моткову А.В. на праве
собственности принадлежал автомобиль
«Хонда Аккорд» Type -S, государственный номер ***, 2011 года
выпуска, который был им продан 04 марта 2014 года.
Собственником
автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *** является Матвеев
П.П. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в
ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***) и договору ДСАГО в ОАО «Открытие Страхование» от 08.04.2013
(полис № ***) со страховой суммой ***
рублей.
Мотков А.В., заявляя
к ОАО «Открытие Страхование» требование
о выплате страхового возмещения, указал на то, что в результате ДТП,
произошедшего 15.02.2014 в районе дома № *** по *** в г. Ульяновске по вине
водителя Матвеева П.П., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21099, государственный
номер *** (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной
дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца),
автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении
Матвеев П.П. 15.02.2014 был привлечен к
административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
В иске Мотков А.В.
указал, что ЗАО «МАКС» произвело ему выплату в сумме *** рублей.
Заявляя в суде иск о
взыскании страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта автомобиля
«Хонда Аккорд», государственный номер ***, Мотков А.В. сослался на то, что
проведенными экспертными исследованиями стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа определена в размере *** руб. *** коп. и требовал
возместить ему сумму ущерба в размере *** рублей.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что все имеющиеся на
автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП с участием автомобиля
ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *** и не получил доказательств,
позволяющих с бесспорностью установить размер причиненного истцу вреда, суд
обоснованно отказал Моткову А.В. в
удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные
Мотковым А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
По смыслу
приведенных выше правовых норм по договору имущественного страхования
страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а
лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых
случаях), и обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие
страхового случая лежит на страхователе.
Судебная коллегия
находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исследованные судом
доказательства не позволяют сделать вывод об обстоятельствах повреждения
автомобиля «Хонда Аккорд» Type-S, государственный номер ***. Сам по себе факт наличия повреждений на
автомобиле не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о
возмещении материального ущерба, тем более, что из материалов дела следует, что
данный автомобиль, находясь в собственности Моткова А.В. с 30.08.2013, ранее
заявлялся как транспортное средство, пострадавшее в результате страхового
случая (14.12.2013 были повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь,
заднее правое крыло, две подушки безопасности).
В связи с
необходимостью установления характера повреждений автомобиля и определения
размера ущерба судом была назначена по делу судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НИИ судебной
экспертизы.
При этом на осмотр
судебному эксперту автомобиль «Хонда Аккорд» представлен не был в связи с его
продажей. Автомобиль ВАЗ-21099 на осмотр эксперту также не представлялся.
Исследование проводилось на основании фотоснимков автомобиля «Хонда Аккорд»,
где имеются общие виды, и повреждения передней части, без предоставления
поврежденных деталей и узлов автомобиля.
Из заключения
следует, что образование всех повреждений транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный номер ***, за
исключением двери передней правой, в результате
происшествия, произошедшего 15.02.2014, не исключается, поскольку для
сопоставления повреждений отсутствуют фотоиллюстрации поврежденного автомобиля
ВАЗ-21099. Повреждение в виде скола на передней правой двери образовано при
иных обстоятельствах, поскольку смещения переднего правого крыла назад
отсутствует.
При таких
обстоятельствах эксперты смогли установить лишь приблизительное соответствие
повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер *** обстоятельствам
ДТП от 15.02.2014, поэтому суд первой
инстанции правильно посчитал, что выводы экспертного заключения о
возможности образования повреждений на
автомобиле при обстоятельствах происшествия от 15.02.2014, носят
предположительный характер и не могут расцениваться в качестве бесспорного
доказательства объема причиненного истцу вреда.
С учетом
изложенного, поскольку истец не представил суду бесспорных и убедительных
доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер причиненного
автомобилю «Хонда Аккорд», государственный номер ***, ущерба при
обстоятельствах ДТП от 15.02.2014 превышает размер фактически выплаченного ему
страховой компанией страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что со стороны ответчика в суде первой инстанции не
участвовал представитель, основанием к отмене решения суда не является. Стороны
судом надлежаще извещались о рассмотрении данного дела, а их неявка в судебное
заседание без уважительных причин, не являлась препятствием для рассмотрения
дела по существу.
Оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2014 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Моткова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи