УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2601/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
12 ноября 2014 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Копилова А.А., Губина Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Чашленкова Д.А.,
осуждённых Сафрышкина С.А. и Лупия С.В.,
защитников – адвокатов Большаковой С.Е. и Кузьмина В.А.,
потерпевшего К*** и его представителя – адвоката Туфатулиной
Н.А.,
законного представителя потерпевшего Ш***. – Ш***.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – прокурора отдела государственных
обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области
Тихонова А.Н. и апелляционным жалобам осуждённого Сафрышкина С.А. и его
защитника – адвоката Большаковой С.Е. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 26 сентября 2014 года, которым
САФРЫШКИН С*** А***,
***
осужден:
- по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы;
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам
лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде
11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сафрышкину С.А. в виде содержания под
стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с
содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2014 года, зачтено в срок
отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 мая по 25
сентября 2014 года.
ЛУПИЙ С*** В***,
*** ранее судимый приговором *** от 24
декабря 2013 года по пунктам «а, в» части 2 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи
158 УК РФ (5 эпизодов) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных
работ.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и
наказания, назначенного по приговору *** от 24 декабря 2013 года, окончательно
назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении Лупия
С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда. Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2014 года, зачтено в
срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 декабря 2013
года по 25 сентября 2014 года.
Постановлено взыскать с Сафрышкина С.А. в счёт компенсации
морального вреда в пользу Ш***. в интересах потерпевшего Ш***. – 400 000 рублей, в пользу потерпевшего К***.
*** рублей.
Постановлено взыскать с Лупия С.В. в счёт компенсации
морального вреда в пользу потерпевшего К***. *** рублей.
Признано право за гражданским истцом Ш***., действующей в
интересах потерпевшего Ш***., на удовлетворение гражданского иска в части
возмещения материального ущерба и постановлено передать вопрос о размере его
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённых
Сафрышкина С.А. и Лупия С.В., защитников Большаковой С.Е. и Кузьмина В.А.,
потерпевшего К***., законного представителя Ш***., представителя потерпевшего
Туфатулиной Н.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сафрышкин С.А. признан виновным в умышленном
причинении Ш***. тяжкого вреда его здоровью группой лиц по предварительному
сговору и в покушении на убийство потерпевшего К***. Этим же приговором Лупий
Д.М. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью
потерпевшего К***
Преступления ими совершены 29 и 30 июля 2013 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления
прокуратуры Ульяновской области Тихонов А.Н. ставит вопрос об отмене
вынесенного в отношении Сафрышкина С.А. и Лупия С.В. приговора по мотивам
несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного
применения уголовного закона. По мнению прокурора, суд необоснованно
переквалифицировал действия осуждённых по эпизоду в отношении потерпевшего К***.
Исходя из показаний Сафрышкина С.А. на предварительном следствии, а также изложенных
в протоколе осмотра детализаций соединений абонентов усматривается, что
осуждённые одновременно прибыли на место происшествия из пос.***, после
причинения К***. телесных повреждений вернувшись на прежнее место. Ссылаясь на
показания потерпевшего К***., свидетеля Г***. и сопоставляя их с заключениями
судебно-медицинских экспертиз, государственный обвинитель отмечает чёткий и
слаженный характер действий осуждённых по выполнению объективной стороны преступления,
подыскание ими орудий для его совершения, планирование отхода и использование
средств транспорта и мобильной связи, что указывает на наличие между ними
предварительного сговора на совершение преступления. Нанесение Лупием С.В.
ударов в область головы К***. также свидетельствует об ошибочности квалификации
его действий по части 1 статьи 115 УК РФ. Совместный умысел Сафрышкина С.А. и
Лупия С.В. на лишение жизни потерпевшего не был доведён до конца лишь по
независящим от них обстоятельствам – вследствие привлечения внимания к
происходящему свидетелем Г***., а также своевременно оказанной К***. помощи. Не
соглашаясь с выводами суда в части установления мотивации действий осуждённых,
автор представления отмечает, что они не были знакомы с К***., потерпевший не
провоцировал конфликтную ситуацию и не совершал в отношении них противоправных
действий, а малозначительным поводом к совершению осуждёнными преступления
явилась принадлежность К***. к молодёжной группировке. О наличии в действиях
осуждённых хулиганского мотива свидетельствует их явное неуважение к обществу,
выразившееся в желании противопоставить себя окружающим и продемонстрировать
пренебрежительное отношение к ним. Само преступление совершено в вечернее
время, в общественном месте – во дворе жилого дома, в присутствии посторонних
граждан, при этом был нарушен их покой. Данные обстоятельства указывают на
наличие в действиях Сафрышкина С.А. и Лупия С.В. квалифицирующего признака преступления
– из хулиганских побуждений. В нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд
первой инстанции должным образом не мотивировал размер назначенного осуждённым
наказания, а при определении Лупию С.В. наказания по части 1 статьи 115 УК РФ в
виде исправительных работ, вопреки положениям части 3 статьи 50 УК РФ, не
указал процент удержания из заработной платы осуждённого. Исходя из
вышеприведённого, государственный обвинитель просит приговор суда отменить и
вынести по делу новый приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Сафрышкин С.А. считает
вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным по мотивам
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного
нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона. По мнению осуждённого, его действия по эпизоду в отношении потерпевшего
К***. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ. Осуждённый
утверждает об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, равно как
и мотивов на совершение указанных действий, о чём свидетельствуют его
показания, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует,
что он хотел лишь напугать потерпевшего, выстрел произвёл не целясь и не глядя,
а также показания свидетеля Г***., согласно которым у нападавших имелась
возможность довести начатое до конца, её крики не мешали им, а сам потерпевший
присел на землю уже после того, как они убежали. Суд не учёл, что технические
характеристики травматического пистолета «Оса» не позволяют производить
прицельные выстрелы даже с близкого расстояния. Автор жалобы обращает внимание
на имеющиеся противоречия в выводах суда о производстве им двух выстрелов в
голову К***., исходя из показаний последнего, что не подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего был обнаружен
комплекс травм в левой теменной области, в то время как в затылочной области
телесных повреждений не обнаружено. Осуждённый отмечает, что явка с повинной
была отобрана у него в отсутствие адвоката. Сафрышкин С.А. также просит решить
вопрос о применении положений статьи 96 УК РФ в силу совершения преступлений в
восемнадцатилетнем возрасте. Кроме того, автор жалобы просит учесть явки с
повинной, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст,
материальное положение семьи и состояние здоровья родственников. Учитывая
вышеприведённые доводы, Сафрышкин С.А. просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении К***. на часть 1 статьи
111 УК РФ с назначением нового наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е., действуя в
интересах Сафрышкина С.А., ставит вопрос об отмене вынесенного приговора по
мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не
соглашаясь с юридической оценкой действий её подзащитного по эпизоду в
отношении потерпевшего Ш***., адвокат отмечает, что в судебном заседании не
было добыто убедительных и достаточных доказательств причастности Сафрышкина
С.А. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ш***. Из показаний
осуждённого, данных в ходе судебного разбирательства и которые были
необоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения,
следует, что он не наносил ударов потерпевшему, а лишь видел, как того кто-то
ударил рукой в лицо. Указанные показания стороной обвинения опровергнуты не
были, а показаний свидетеля С***., по мнению защитника, недостаточно для
констатации вывода о количестве нанесённых Сафрышкиным С.А. ударов Ш***. В
показаниях свидетелей С***., С***. и К***. отсутствуют данные о совершении
Сафрышкиным С.А. конкретных действий в отношении потерпевшего, а другие
свидетели, являвшиеся очевидцами происшедшего, допрошены не были. Оспаривая
выводы суда в части юридической оценки действий Сафрышкина С.А. по эпизоду в
отношении потерпевшего К***., автор жалобы обращает внимание на отсутствие
достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у её
подзащитного умысла на убийство потерпевшего. Как полагает защитник, Сафрышкин
С.А. намеревался лишь напугать потерпевшего и не преследовал цели выстрелить
ему в голову, о чём свидетельствуют показания осуждённого на предварительном
следствии. Адвокат отмечает, что травматический пистолет «Оса» не был
установлен, в связи с чем не определена его поражающая способность. Выводы суда
о недоведении Сафрышкиным С.А. умысла на убийство К***. до конца со ссылкой на
нахождение рядом с последним свидетеля Г***. и оказание ему своевременной
медицинской помощи носят предположительный характер. Осуждённому никто не мешал
продолжить производство выстрелов в К***. при желании его убить, однако он без
постороннего вмешательства прекратил свои действия и убежал. Считая приговор не
отвечающим критериям справедливости, автор жалобы также указывает, что при
решении вопроса о назначении наказания Сафрышкину С.А. суд не в полной мере
учёл смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учётом
вышеприведённых обстоятельств защитник считает вынесенный приговор подлежащим
отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Сафрышкина
С.А. и его защитника Большаковой С.Е. законный представитель Ш***., действующая
в интересах потерпевшего Ш***., указывает на отсутствие оснований к отмене
приговора в отношении Сафрышкина С.А. и Лупия С.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Сафрышкин С.А. и его защитник – адвокат
Большакова С.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- осуждённый Лупий С.В. и его защитник – адвокат Кузьмин
В.А. выразили несогласие с приведённым в апелляционном представлении доводами;
- законный представитель Ш***., действующая в интересах
потерпевшего Ш***., согласилась с приведёнными в апелляционном представлении
доводами;
- потерпевший К***. и его представитель – адвокат Туфатулина
Н.А. высказали возражения относительно приведённых стороной защиты доводов и
указали на необходимость отмены приговора по основаниям, изложенным в
апелляционном представлении;
- прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с доводами,
приведёнными стороной защиты в апелляционных жалобах, просил приговор в
отношении Сафрышкина С.А. и Лупия С.В. отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора деяний, совершённых осуждёнными,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в
судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании Сафрышкин С.А., не признав
вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего Ш***.,
показал о своей непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему,
дополнив о том, что лишь видел, как кто-то из находящихся рядом парней ударил
его рукой в лицо.
По эпизоду в отношении потерпевшего К***. осуждённый,
отрицая умысел на убийство последнего, показал, что произвёл два выстрела из
травматического пистолета «Оса» в К***. по мотивам его принадлежности к
молодёжной группировке «***», чтобы испугать его, при этом не преследовал цели
выстрелить ему в голову.
Осуждённый Лупий С.В., отказавшись от дачи показаний на
основании статьи 51 Конституции РФ, тем не менее, при выступлении в прениях
сторон признал вину в причинении К***. лёгкого вреда его здоровью.
Вышеприведённые показания Сафрышкина С.А., равно как и
избранная Лупием С.В. позиция относительно предъявленного обвинения были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции путём их анализа и
сопоставления с иными доказательствами по делу, по результатам оценки которых в
их совокупности они обоснованно получили надлежащую оценку в приговоре.
Приведённые прокурором в апелляционном представлении и
стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда
апелляционной инстанции доводы о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, недоказанности виновности Сафрышкина С.А. в совершении
преступлений, неверной юридической оценке действий Сафрышкина С.А. и Лупия С.В.
являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.
По эпизоду причинения
телесных повреждений
потерпевшему Ш***:
Доводы стороны защиты о непричастности Сафрышкина С.А. к
совершению действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора по
данному эпизоду, опровергаются исследованной в судебном заседании достаточной
совокупностью доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости
и допустимости.
В частности, потерпевший Ш***. показал, что, подходя к школе
№36, к нему подбежало около 8-10 парней, которые нанесли ему множественные
удары по различным частям тела, в результате чего он потерял сознание.
На непосредственную причастность Сафрышкина С.А. к
причинению телесных повреждений Ш***. указывают последовательные показания
свидетеля С***., данные им на стадии предварительного следствия и в судебном
заседании, о поступившем ему от Сафрышкина С.А. звонке о встрече у школы №36; о
прибытии к указанному месту и нахождении там, помимо осуждённого, иных лиц, в
том числе А***, Л***, К***; о предложении Сафрышкина С.А. напасть на
принадлежащих к группировке «***» парней, которые скоро выйдут из школы; о
нападении А***. и Сафрышкиным С.А. на не успевшего убежать Ш***. и нанесении
тому множественных (не менее четырёх) ударов по его голове, а также по телу,
соответственно, деревянной и металлической палками.
Давая оценку вышеприведённым показаниям свидетеля С***. на
предмет их достоверности, суд первой инстанции обоснованно признал их
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются
последовательными по основным юридически значимым моментам, носят в достаточной
степени детализированный характер относительно конкретных действий как А***.,
так и Сафрышкина С.А. и подтверждаются иными доказательствами, в том числе
объективного характера. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо
оснований к оговору им Сафрышкина С.А.
О получении Ш***. телесных повреждений в указанные в
приговоре место и время показали свидетели С***., С***. и К***.
Оценивая положенные в основу приговора показания С***. на
предмет их достоверности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в части
им не противоречащей они согласуются с изложенными Сафрышкиным С.А. в явке с
повинной сведениями о наличии предварительной договорённости членов группировки
«***» избить членов группировки «***»; о подыскании участниками нападения палок
(в том числе, для себя – металлической) для их дальнейшего использования; о
непосредственных своих действиях и действиях А***. при причинении телесных
повреждений Ш***. – нанесении ему каждым из них ударов ногами и руками по телу,
о нанесении им (Сафрышкиным) ударов в голову потерпевшего и по его телу
металлической палкой, а А***. – деревянной палкой по голове.
При проведении в дальнейшем следственных действий Сафрышкин
С.А. несколько изменил свою позицию относительно обстоятельств происшедшего,
указывая о нанесении потерпевшему с незначительной силой лишь одного удара
ногой по его ноге и двух ударов металлической палкой по голове.
Суд первой инстанции обоснованно расценил данные показания
осуждённого как способ преуменьшить степень своей вины, приняв их во внимание лишь
в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, оценив их, тем
самым, в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, протоколы следственных
действий, полученные с участием Сафрышкина С.А., а также его явка с повинной
обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку были добыты с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего, свидетеля С***., а также осуждённого
Сафрышкина С.А. в части им не противоречащей, относительно характера,
локализации и способа причинения телесных повреждений Ш***. объективно
подтверждают заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у последнего
квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытой
черепно-мозговой травмы, а также не расцениваемых как вред здоровью ссадин
левого надплечья, области правой и левой лопаток, правого предплечья, передней
поверхности коленных суставов. При этом экспертами было констатировано, что закрытая
черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета
(предметов) в комплексе одной травмы, от совокупности нанесённых ударов в
область головы, причем каждый последующий удар усугублял воздействие
предыдущего.
Оценивая вышеуказанные и иные приведённые в приговоре
доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что представленные стороной
обвинения доказательства подтверждают причастность Сафрышкина С.А. к причинению
совместно с А***. телесных повреждений Ш***., квалифицируемых как тяжкий вред
здоровью.
Установленные в судебном заседании фактические
обстоятельства (предварительная договорённость между осуждённым и А***. о
нападении в заранее определённом месте у школы №*** на лиц, находящихся в
указанном месте; подыскание орудий для нападения – металлической и деревянной
палок; совместный и согласованный характер нападения на Ш***, в ходе которого
Сафрышкин С.А. и А***. повалили потерпевшего на землю, а затем умышленно
нанесли тому со значительной силой множественные удары по его голове и телу
заранее приготовленными для этой цели палками, а также ногами и руками,
повлекшее причинение Ш***. тяжкого вреда его здоровью; последующее
одновременное сокрытие с места происшествия) свидетельствуют об умысле Сафрышкина
С.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда его здоровью, о совершении им
умышленных и совместных с А***. действий, направленных на реализацию данного
умысла и, в конечном итоге, о достижении преступного результата.
При этом действия Сафрышкина С.А. и А***. носили совместный
и согласованный характер, были связаны единством цели преступления (причинения
телесных повреждений потерпевшему) и его способа (путём нанесения множественных
ударов, в том числе, заранее приготовленными палками), были подчинены
достижению единого преступного результата. Изложенные в приговоре фактические
действия каждого из указанных лиц были направлены на выполнение объективной
стороны инкриминируемого Сафрышкину С.А. преступления, в связи с чем суд
обоснованно признал доказанной форму соучастия Сафрышкина С.А. и А***. в совершённом
преступлении в форме соисполнительства.
В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий
Сафрышкина С.А. по данному эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое
группой лиц по предварительному сговору, являются правильными и соответствуют
нормам материального права, в своей совокупности подтверждают признанные судом
доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной
совокупности доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых
стороной защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в
приговоре и обоснованно отвергнуты.
То обстоятельство, что по делу не был допрошен А***., ранее
осужденный за причинение Ш***. телесных повреждений вступившим в законную силу
приговором *** от 27 февраля 2014 года, не ставит под сомнение выводы суда по
настоящему делу, поскольку они основаны на совокупности допустимых и
достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом
ходатайств о вызове для допроса А***. от участников процесса не поступало,
судебное следствие было закончено с согласия сторон.
По эпизоду причинения
телесных повреждений К***.:
Мотивируя выводы о причастности Сафрышкина С.А. к покушению
на убийство потерпевшего К***., а также Лупия С.В. к умышленному причинению ему
же лёгкого вреда здоровью, суд первой инстанции правильно положил в их основу
согласующиеся с иными доказательствами и объективно ими подтверждённые
показания потерпевшего, согласно которым, находясь у одного из подъездов д.3 по
пр-ту Авиастроителей с Г***., он услышал звуки приближающихся к нему людей и,
поворачиваясь, почувствовал сильный удар в голову и боль в области левого
виска, после чего произошёл ещё один выстрел, после которого он ощутил боль в
затылочной области. Он попытался отойти к входу в подъезд и в это время
почувствовал боль в области спины после третьего выстрела, произведённого
находящимся рядом с ним парнем. После этого подбежавший к нему другой парень
попытался ударить его в голову, но он увернулся, в результате чего удар
пришёлся в левую руку.
Свидетель Г***. подтвердила вышеприведённые показания К***.
относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений осуждёнными. При
этом свидетель дополнила, что нападавшие скрылись лишь после того, как К***.
упал на землю.
Анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей
Г***., К***., У***., К***., А***., Д***. и ***., Ф***., С***., П***., Н***., В***.,
П***., Ш***., Л***., Г***., Л***., С***., К***., Н***. указывает на наличие в
указанные в обвинении время и месте фактов нападения на потерпевшего и
причинения ему телесных повреждений.
Содержащиеся в указанных показаниях сведения объективно
подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по
ходатайству сторон.
В частности, обосновывая свои выводы о получении К***.
телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно сделал ссылку на
заключения экспертиз и иные доказательства, которые объективно подтверждают
показания потерпевшего и свидетелей о механизме их причинения осуждёнными.
Так, изъятые в ходе осмотра места происшествия у подъезда
дома две резиновые пули и изъятая хирургическим путём из головы К***. резиновая
пуля аналогичны друг другу, являются частями боеприпасов гражданского
бесствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно частями
патронов травматического действия, предназначенных для стрельбы из комплексов
«Оса».
Экспертом при проведении химико-баллистической экспертизы
констатировано, что обнаруженные на футболке К***. в области спины три сквозные
повреждения могли быть образованы в результате выстрелов из огнестрельного
оружия пулями из полимерного материала.
Показания потерпевшего и свидетеля Г***. относительно
характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у К***.
подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам
которых у потерпевшего обнаружена квалифицируемая в комплексе одной травмы как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни открытая черепно-мозговая
травма, а также расцениваемые (каждое повреждение в отдельности) как лёгкий
вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства рана мягких тканей
головы в теменно-височной области слева, не проникающая в полость черепа, раны
мягких тканей в левой лопаточной области между лопаточной и околопозвоночной
линиями, на задней поверхности левого плеча в верхней трети.
При этом экспертным путём также установлено, что открытая
черепно-мозговая травма, ушибленная рана мягких тканей левой теменно-височной
области не проникающая в полость черепа, и ушибленная рана – глубокая ссадина
мягких тканей задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области
(каждое из повреждений в отдельности) образовались от однократного действия
тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, резиновой
пули, возможно при выстреле из травматического оружия типа «Оса», а ушибленная
рана – глубокая ссадина задней поверхности левого плеча в верхней трети – от
однократного действия тупого твёрдого предмета, имеющего ограниченную
контактную поверхность, возможно участка деревянной палки, металлического
предмета типа «монтажки».
Указанные доказательства подтверждают показания К***. и
свидетелей о причинении потерпевшему телесных повреждений в результате трёх выстрелов
из травматического пистолета и удара неустановленным твёрдым тупым предметом.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных
противоречий между показаниями К***. и заключениями экспертиз относительно
характера и локализации телесных повреждений, которые бы влияли на показания
потерпевшего с точки зрения их достоверности, по делу не имеется, данные
доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга,
подтверждая тем самым установленные судом фактические обстоятельства дела.
При даче показаний на предварительном следствии сам
Сафрышкин С.А. не отрицал производства выстрелов из травматического пистолета в
потерпевшего по мотивам принадлежности того к конкурирующей молодёжной
группировке.
Так, в явке с повинной Сафрышкин С.А. изложил о прибытии на
место происшествие с целью наказать парня, одетого в футболку с надписью «Я
русский»; о нахождении там же парня по имени «Фант» (Лупия); о приближении к
потерпевшему и производстве в него выстрелов, в том числе и прицельного
выстрела именно в голову; о нанесении ему же ударов «Фантом» палкой по плечу.
В ходе допроса в качестве подозреваемого и после
предъявления обвинения Сафрышкин С.А. несколько изменил версию происшедшего,
указав о том, что он не целился в голову К***. при производстве выстрела.
Оценивая полученные с участием Сафрышкина С.А.
доказательства, суд обосновано признал их допустимыми, поскольку они были
добыты с соблюдением требований УПК РФ, следственные действия были проведены с
разъяснением всех прав участвующих лицам, в том числе Сафрышкину С.А., при этом
нарушения его права на защиту допущено не было. Ссылка Сафрышкина С.А. на
отсутствие при составлении явки с повинной защитника не влечёт признание
данного доказательства недопустимым, поскольку уголовно-процессуальные нормы не
требуют обязательного участия адвоката при составлении данного процессуального
документа. Поскольку данные доказательства получены без нарушения
процессуальных норм, суд обоснованно принял их во внимание в той части, в которой
они подтверждаются иными доказательствами по делу, оценив их, руководствуясь
установленными статьёй 88 УПК РФ правилами оценки доказательств.
Выдвинутая осуждённым в свою защиту версия об
обстоятельствах происшествия, в том числе об отсутствии умысла на убийство проверялась
в судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения, в связи с
чем отвергнута как несостоятельная. Оснований не согласиться с выводами суда в
данной части судебная коллегия не усматривает.
Ссылки осуждённого о невозможности осуществления прицельных
выстрелов при помощи травматического пистолета являются неубедительными, а
ссылка его защитника на неустановление травматического пистолета «Оса» не
ставит под сомнение выводы суда в данной части, основанные на совокупности
доказательств, в том числе объективного свойства, при помощи которых были
определены как качественные характеристики используемого Сафрышкиным С.А.
предмета, принадлежность изъятых по делу пуль в качестве составной части к
определённому типу боеприпаса (патрону травматического действия для стрельбы из
комплексов «Оса» – гражданского бесствольного огнестрельного оружия) и их
происхождение (путём выстрела из травматического пистолета указанного типа),
так и характер причинённых с его помощью телесных повреждений К***.
Оценка характера совершаемых осуждённым действий в
совокупности с наступившими последствиями свидетельствует, вопреки доводам
стороны защиты, о наличии у него умысла на лишение жизни К***., который не был
реализован лишь по независящим от него обстоятельствам.
Установленные судом фактические обстоятельства (подыскание
для совершения преступления предмета, обладающего большой поражающей
способностью – травматического пистолета; приближение вплотную к потерпевшему;
производство с близкого расстояния трёх выстрелов в область расположения
жизненно-важных органов К***. – голову и грудную клетку, один из которых повлёк
причинение открытой черепно-мозговой травмы; прекращение Сафрышкиным С.А.
выстрелов только в тот момент, когда потерпевший упал на землю после
произведённого им третьего выстрела, а свидетель Г***. стала кричать, привлекая
внимание окружающих, то есть выполнение Сафрышкиным С.А. всех возможных
действий для достижения преступного результата) свидетельствуют об умысле
Сафрышкина С.А. на лишение жизни потерпевшего, которые был спасён лишь
благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.
В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий
осуждённого по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ являются правильными
и соответствуют нормам материального права.
Юридическая оценка действий Лупия С.В. по части 1 статьи 115
УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья, также является верной и соответствует
установленным на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств
фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам представления, по делу не установлено
доказательств наличия между осуждёнными предварительного сговора на совершение
преступления в отношении потерпевшего К***.
Приведённые государственным обвинителем в обоснование этого
доводы сами по себе не свидетельствуют о предварительной договорённости
Сафрышкина С.А. и Лупия С.В. на совершение преступления, носят характер
предположений, достаточных фактических оснований под собой не имеют и, в силу
этого, не могут быть приняты во внимание.
Исключение из объёма обвинения осуждённых по данному эпизоду
квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений»
соответствует нормам материального права с приведением мотивов принятого
решения, в связи с чем приведённые в апелляционном представлении доводы об
обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об
одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, все доказательства по делу судом были исследованы по
инициативе сторон, им дана надлежащая оценка.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства
допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных
с нарушением закона, не установлено.
Вопросы о допустимости доказательств суд тщательно проверил
в судебном заседании и принял обоснованные решения, оснований не согласиться с
которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному
выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают
вину Сафрышкина С.А. и Лупия С.В. по эпизоду в отношении К***., а также вину Сафрышкина
С.А. по эпизоду в отношении Ш***. в совершении изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора деяний, а представленные стороной
защиты доказательства, в том числе показания осуждённых, их не опровергают.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все обстоятельства,
имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и обвинения, приведённые в
обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и
проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием
мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не может
свидетельствовать об одностороннем характере судебного разбирательства.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается процессуальных
нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в
части назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия полагает необходимым
отметить следующее.
При назначении Сафрышкину С.А. наказания суд первой
инстанции, как видно из принятого им решения, учитывал характер и степень
общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности,
влияние назначаемого наказания на его исправление.
В частности, согласно материалам дела Сафрышкин С.А. не
судим, имеет в целом положительные характеристики от главы администрации МО «***»
и от директора муниципального учреждения культуры «***», отрицательно
характеризуется УУП МО МВД России «***», ранее привлекался к административной
ответственности. Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств
привлечение к уголовной ответственности впервые, явки с повинной по обоим
эпизодам преступлений, частичное признание вины на предварительном следствии,
оказание тем самым активного способствования расследованию преступлений,
частичное признание вины в судебном заседании по эпизоду в отношении К***. и
раскаяние в данном деянии, состояние здоровья его родственников, его семейное
положение и молодой возраст.
С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришёл к
выводу о том, что исправление Сафрышкина С.А. возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением
правил части 1 статьи 62 УК РФ. При этом суд правильно пришёл к выводу об
отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. Также не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований к
изменению категории совершённых осуждённым преступлений.
Судебная коллегия считает, что назначенное Сафрышкину С.А. наказание
соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его
смягчения, а также для применения положений статьи 73 УК РФ об условном
осуждении не усматривает. Каких-либо достаточных оснований к возможности
применения положений статьи 96 УК РФ (о чём просит Сафрышкин С.А. в
апелляционной жалобе) по делу также не имеется.
При решении вопросов о назначении наказания Лупию С.В. суд
первой инстанции, признавая его виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, назначил ему наказание в виде 6
месяцев исправительных работ.
Вместе с тем, согласно требованиям части 3 статьи 50 УК РФ
из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания
в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5
до 20 процентов.
В то же время, вопреки положениям данной статьи Общей части
УК РФ, суд, назначая наказание Лупию С.В. в виде исправительных работ, не
указал в приговоре размер удержаний в доход государства из заработной платы осуждённого,
в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части заслуживают
внимания, а приговор в отношении Лупия С.В. – изменению.
При назначении Лупию С.В. наказания судебная коллегия
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности (отсутствие судимости, положительные характеристики по месту
жительства, учёбы и военной службы, а также то, что он не привлекался к
административной ответственности), установленные судом первой инстанции
смягчающие наказание обстоятельства (молодой возраст, службу в армии, признание
им своей вины в прениях сторон), влияние назначенного наказания на его
исправление.
С учётом указанных выше обстоятельств, руководствуясь
положениями статей 6 и 60 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым
назначить Лупию С.В. наказание за совершение предусмотренного частью 1 статьи
115 УК РФ преступления в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из
заработной платы осуждённого в доход государства.
Несмотря на вносимое в приговор в отношении Лупия С.В. изменение,
судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного ему
в виде лишения свободы по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи
69 УК РФ, поскольку оно определено с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного Лупием С.В., данных о его личности, смягчающих
обстоятельств, и является справедливым, а потому оснований для его смягчения, а
также для применения положений статьи 73 УК РФ также не усматривает.
Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями
закона. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени
причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, надлежащим образом
мотивирован в приговоре и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38915, 38918, 38920, 38926, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
сентября 2014 года в отношении ЛУПИЯ С*** В*** изменить:
- назначить Лупию С.В. по части 1 статьи 115 УК РФ наказание
в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в
доход государства;
- на основании части 5 статьи 69 УК РФ с применением пункта
«в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного
сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2013 года, окончательно
назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот приговор суда в отношении САФРЫШКИНА
С*** А*** и ЛУПИЯ С*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого
Сафрышкина С.А., защитника Большаковой С.Е. и апелляционное представление
государственного обвинителя Тихонова А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: