УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-4422/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «СБМ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
августа 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Телятникова О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «С***»
об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт
трудовых отношений сложившихся между ООО
«С***» и Телятниковым О*** В***, работавшим в ООО «С***» в должности оператора
перемоточной машины с *** 2014 года по ***
2014 год.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Телятникова О*** В***
задолженность по заработной плате за март 2014 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Телятникову О*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «С***» о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
В удовлетворении
исковых требований Телятникову О*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «С***» отказать.
Решение в части
взыскания заработной платы с ООО «С***» за март 2014 года в сумме *** руб.
подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «С***» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «С***» - Нурдиновой Э.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Телятников О.В.
обратился в суд с иском к ООО «С***», ООО «С***» об установлении факта трудовых
отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что с ***2013 по ***.2014 работал в
ООО «С***» с заработной платой в размере *** руб. 03.02.2014 директор общества объявил о
необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО
«С***» в связи с ликвидацией предприятия, а также написать заявление о приеме
на работу в ООО «С***». По состоянию на
03.02.2014 ООО «С***» не выплатило ему заработную плату за декабрь 2013 года,
январь 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2013 году. Он написал заявление об увольнении из ООО «С***»
и приеме в ООО «С***». Однако вместо трудового договора с ООО «С***» всем
работникам выдали договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ООО «Л***». Ему вообще не дали никакого
договора. При этом директор ООО «С***»
уверял в том, что его работа в ООО «С***» будет оплачиваться ежемесячно в сумме
*** руб. Он проработал в ООО «С***» с *** 2014 года по *** 2014 год. Поскольку
заработную плату не платили, с *** 2014 года он перестал выходить на работу. Просил взыскать с ООО «С***» задолженность по заработной плате за декабрь
2013 года в сумме *** руб., за январь 2014 года
- *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - ***
руб., компенсацию морального вреда *** руб.; установить факт трудовых отношений
между ним и ООО «С***», взыскать с ООО
«С***» задолженность по заработной плате
за март 2014 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «С***» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что организация с момента своей регистрации (***2014) не осуществляет какой-либо деятельности, штатное расписание в
ней отсутствует, расчетный счет не открывался. Однако суд, приняв во внимание
показания свидетеля Ш***., который в ООО
«С***» не работал, установил факт трудовых отношений ООО «С***»
с истцом. Данный вывод является необоснованным, так как объективных
доказательств этому не представлено. Кроме того, не соглашается с выводом суда
относительно установления заработной платы истцу в размере *** руб., поскольку,
по утверждению самого истца, в ООО «С***»
и ООО «С***» его трудовые функции были одинаковыми. При этом его заработная
плата в ООО «С***» составляла ***
руб. Дополнительно ссылается на отсутствие
в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и
месте судебного разбирательства, а также нарушение истцом срока исковой
давности по всем требованиям.
Дело рассмотрено в
отсутствии Телятникова О.В., ООО «С***», извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ООО «С***» - Нурдинова Э.М. доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Телятников О.В. с ***.2013 работал в ООО «С***»
в качестве начальника смены.
Согласно трудовому договору заработная плата истцу была установлена в размере ***
руб.
***.2014
Телятников О.В. уволен из ООО «С***» по
п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива
работника) на основании личного заявления.
При увольнении
Телятникову О.В. был произведен расчет по заработной плате, который он
оспаривал, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
На основании
ходатайства ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований
Телятникова О.В. о взыскании с ООО «С***»
невыплаченной при увольнении заработной платы отказал, ссылаясь на пропуск
истцом срока обращения за защитой
нарушенных прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации, а также отсутствие доказательств наличия у него уважительных причин
пропуска данного срока.
Решение суда в
указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда
апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования
об установлении факта трудовых отношений
между Телятниковым О.В. и ООО «С***», суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что такие отношения имели место в период с ***2014 по ***2014,
истец работал в ООО «С***» в должности оператора перемоточной машины с
заработной платой *** руб.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами
суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые отношения
представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые отношения
между работником и работодателем возникают на основании трудового договора,
заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а
также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор
не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений части 2 статьи 67 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме,
считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя.
Устанавливая факт
наличия трудовых отношений между Телятниковым О.В. и ООО «С***», суд первой
инстанции сослался на показания свидетеля Ш*** о том, что после увольнения из
ООО «С***» он работал в ООО «С***» в
качестве старшего мастера вместе
с Телятниковым О.В.
При этом каких-либо
доказательств того, что сам Ш*** работал в *** 2014 года в ООО «С***»
ни истцом, ни свидетелем не представлено, записи об этом в трудовой
книжке Ш***., которая обозревалась в судебном заседании, отсутствовуют.
Кроме того, делая
вывод о работе истца в ООО «С***» с ***2014, суд не учел, что Телятников О.В.
был уволен из ООО «С***» только ***2014, а ООО «С***» зарегистрировано в
качестве юридического лица также ***2014.
Других доказательств
допуска Телятникова О.В. к работе в качестве
оператора перемоточной машины в ООО «С***», наличия такого оборудования
в обществе, а также установления истцу заработной платы в заявленном им
размере, в материалах дела не
имеется.
Между тем, в
апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства,
принятые судом в установленном законом порядке, опровергающие доводы истца, а
именно: договор возмездного оказания услуг по перемотке и нарезке рулонов
туалетной бумаги, заключенный между Ш***. и ООО «Л***» ***.2014; справка из
налоговой инспекции об отсутствии
расчетных счетов у ООО «С***», а также работников на данном предприятии.
С учетом изложенного
судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления трудовых
отношений между Телятниковым О.В. и ООО «С***», взыскания заработной платы,
компенсации морального вреда и государственной пошлины с указанного ответчика,
не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции
обстоятельств, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 августа 2014 года
отменить в части установления трудовых отношений между Телятниковым О.В.
и ООО «С***», взыскании заработной платы и обращении взыскания к немедленному
исполнению, взыскании компенсации морального вреда, а также государственной
пошлины, взысканной в местный бюджет.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
требований Телятникова О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «С***»
об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и
компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи: