УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-4247/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества Национальный банк
«ТРАСТ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кругловой А*** А***, Елькиной О*** С***
в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору
в общей сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Кругловой А*** А***, Елькиной О*** С*** в пользу
открытого акционерного общества
Национальный банк «ТРАСТ» в
равных долях госпошлину в сумме ***
руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждой.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к
Кругловой А.А., Елькиной О.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2012 банк
заключил с Кругловой А.А. кредитный договор № ***, по которому предоставил ей
кредит в размере *** руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с
условиями договора Круглова А.А. должна была производить возврат кредита и уплату процентов на него в
сроки и суммами, установленными графиком платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению
предоставленного кредита и уплате процентов банком 27.01.2012 был заключен с
Елькиной О.С. договор поручительства № ***, по которому поручитель принял на
себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его
обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Круглова А.А. неоднократно нарушала условия кредитного
договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не
погасила, в связи с чем банк в соответствии с условиями кредитного договора
заявил к ней и поручителю требование о досрочном исполнении обязательства.
Однако действий по погашению задолженности не последовало.
Банк просил взыскать солидарно с Кругловой А.А. и Елькиной О.С.
задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: основной
долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., плата
за пропуск платежей в сумме *** руб., проценты на просроченный долг в сумме ***
руб.; взыскать в равных частях с Кругловой А.А. и Елькиной О.С. расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) не
соглашается с решением суда в части уменьшения размера неустойки, просит его в
данной части отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном
объеме. При этом указывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим
исполнения обязательства. Предельный размер неустойки законом не ограничен. Ее
произвольное снижение также не допускается, что следует из разъяснения
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Для применения ст. 333 ГК РФ
суд должен был установить явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, что по данному делу подтверждения не получило.
Снижение судом размера неустойки нарушает принцип диспозитивности гражданских
правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. НБ
«ТРАСТ» (ОАО) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Другие
участники о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 27.01.2012 между ОАО
Национальный банк «ТРАСТ» и Кругловой А.А. заключен кредитный договор № ***, по
которому Круглова А.А. получила кредит в размере *** руб. под 20% годовых со
сроком возврата 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора Круглова А.А. приняла на
себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов на него согласно
графику платежей, а также по выплате неустойки за пропуск очередного платежа в
размере 5% от просроченного платежа на основании Тарифов банка.
Исполнение обязательств по кредитному договору
обеспечивалось договором поручительства № ***, заключенным 27.01.2012 с
Елькиной О.С., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором
за исполнение Кругловой А.А. условий кредитного договора в полном объеме,
включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, плат и комиссий, а также
иных обязательств, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в нарушение принятых
на себя обязательств Круглова А.А. не производила надлежащим образом погашение
кредита и допустила образование задолженности, которая по состоянию на 09.06.2014
составила *** рублей, в том числе:
основной долг в сумме *** руб., проценты
за пользование кредитом в сумме *** руб., плата за пропуск платежей в сумме ***
руб., проценты на просроченный долг в сумме *** руб.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования банка о
досрочном взыскании с заемщика и поручителя всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат
удовлетворению.
При этом, поскольку статья 333 ГК РФ предоставляет суду
право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию с ответчиц неустойки за
допущенную просрочку погашения долга по кредиту (плата за пропуск платежей и проценты
на просроченный долг) уменьшен судом с *** руб. до *** руб.
Доводы, приведенные ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в апелляционной жалобе о незаконности
уменьшения судом неустойки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как указано выше, статьей 333 ГК РФ установлено право суда
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
При этом принимается во внимание не только номинальный
размер неустойки, но и учитываются другие обстоятельства, имеющие существенное
значение для решения вопроса об уменьшении штрафных санкций, применяемых к
сторонам договора.
В
ходе рассмотрения ответчица Елькина О.С. ходатайствовала об уменьшении размера
неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении
ребенка-инвалида. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во
внимание, что полная стоимость полученного Кругловой А.А. кредита составляет
21,91% годовых, суд с учетом баланса интересов сторон принял правильное решение
о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Оснований
полагать решение суда в данной части неправильным и увеличивать размер
неустойки судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: