УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело
№ 33-4046/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 ноября 2014
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Коротковой
Ю.Ю. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Колесовой М*** В*** Островской Т*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колесовой М*** В*** к
закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с Колесовой М*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за
производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Колесовой М.В. Островской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колесова М.В. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий
ей на праве собственности автомобиль ГАЗ 2834NE, г/н ***, 28.12.2013 получил
механические повреждения у дома № *** по улице С*** в с. К*** г. Ульяновска
в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet
Cruze, г/н ***, под управлением Майорова В.А. ДТП произошло по вине водителя
Майорова В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истицы застрахована по договору
ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении
убытков. Однако страховая выплата произведена не была.
Согласно отчету оценщика размер восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа составляет ***. На оценку понесены
расходы в сумме *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере ***., расходы по проведению досудебной оценки в размере ***
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майоров
В.А., Паймушкин В.Л., Гарифулин А.И., открытое акционерное общество Страховая
компания «Альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Колесовой М.В.
Островская Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в
полном объеме. При этом указывает, что обстоятельства дела не исследованы судом
с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана ненадлежащая
оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проведенной судом автотехнической экспертизой было подтверждено, что
локализация повреждений ТС не противоречит объяснениям водителей – участников
ДТП и расположению автомобилей на схеме ДТП. При этом вывод эксперта о том, что
повреждение термобудки автомобиля ГАЗ 2834NE не могло произойти вследствие
взаимодействия с зеркалом заднего вида автомобиля Chevrolet Cruze, ничем не
мотивирован; каких-либо исследований, определяющих прочность материала данных
автомобильных деталей, эксперт не проводил. В действительности обшивка
термобудки изготовлена из плакированного металла, толщина которого настолько
мала, что повредилась от взаимодействия с поломанным зеркалом автомобиля Chevrolet
Cruze. Указанное в справке о ДТП повреждение резинового уплотнителя стекла
левой передней двери фактически подтверждает повреждение зеркала заднего вида.
В силу требований процессуального законодательства
заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается в совокупности с
другими доказательствами по делу. Поскольку в заключении эксперта имелись
противоречия, суду следовало удовлетворить ходатайство о вызове эксперта в суд
или назначить повторную экспертизу. Факт наступления страхового случая подтверждается
материалами дела об административном правонарушении.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Колесовой М.В. Островская Т.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Статья
14.1 названного Закона предоставляет потерпевшему право в порядке прямого
возмещения убытков предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие
произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет
прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении
убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений
настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, Колесовой М.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2834NE, г/н ***. Ее гражданская
ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии *** № ***).
Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, является Паймушкин
В.Л. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в
ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис серии ***).
Колесова М.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом
возмещении убытков, указав в извещении о ДТП, что 28.12.2013 в селе К*** на улице
С*** по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, Майорова В.А.
произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля ГАЗ 2834NE, г/н ***.
По заявленному страховому случаю ЗАО «МАКС» произвело
выплату страхового возмещения в сумме ***.
Предъявляя в суде иск о взыскании страхового возмещения в
размере полной стоимости ремонта автомобиля ГАЗ 2834NE, г/н ***, Колесова М.В. сослалась
на то, что по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля определена в размере ***.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истицы повреждения явились
следствием ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, суд обоснованно
отказал Колесовой М.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Колесовой М.В. Островской
Т.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения по
имущественному страхованию, страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию
факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе
(выгодоприобретателе).
В связи с заявленными ЗАО «МАКС» возражениями относительно
характера повреждений автомобиля и размера ущерба судом была назначена по делу
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно экспертному заключению № *** от 27.07.2014
стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП от
28.12.2013 с учетом износа составляет ***.
При этом эксперты однозначно исключили из числа повреждений,
причиненных при обстоятельствах ДТП от 28.12.2013, повреждения левой боковой
части термобудки, указав, что данные повреждения в виде разрыва боковой панели
были образованы острым металлическим предметом, каковой отсутствует на
автомобиле Chevrolet Cruze.
Из исследовательской части экспертного заключения следует,
что корпус зеркала заднего вида автомобиля Chevrolet Cruze (якобы участвовавший
в непосредственном контакте с боковой панелью термобудки) состоит из
композиционного материала, имеет меньшие прочностные характеристики, чем
алюминиевая панель термобудки, и не мог нанести имеющееся повреждение панели
термобудки. Кроме этого, крепление зеркала заднего вида таково, что при тех
обстоятельствах ДТП, которые представлены истцом, могло лишь произойти
складывание зеркала либо оно вообще было бы оторвано.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения,
имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствовало ст. 86 ГПК РФ, содержало подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. При этом, поскольку в экспертном заключении не
имелось неясностей и противоречий, а сделанные выводы были убедительно
мотивированы, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу
дополнительной экспертизы либо вызова экспертов для разъяснения выводов
экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, поскольку Колесова М.В. не
представила суду доказательств, что размер причиненного в результате страхового
случая вреда превышает размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС»,
суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Колесовой М*** В*** Островской Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: