УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-4128/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Коротковой
Ю.Ю. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лазаревой З*** С*** Криушиной Е*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Лазаревой З*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о взыскании
страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лазаревой З*** С*** в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» за проведение экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лазарева З.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.03.2014
в *** на улице П*** в г. Ульяновске принадлежащий ей автомобиль Honda Civic, г/н
***, получил механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля KIA
Cerato, г/н ***, под управлением Монахова Г.И. и автомобиля KIA Cerato, г/н ***,
под управлением Мухина Д.Ю.
Гражданская ответственность виновника ДТП Монахова Г.И.
застрахована у ответчика, который, несмотря на ее обращение, страховое
возмещение не произвел. Согласно независимой оценке размер ущерба от ДТП
составил *** руб. За оценку уплачено *** руб.
Истица просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое
возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф, предусмотренный
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя – ***
руб., расходы на оформление доверенности – *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Монахов
Г.И., Пахоменко И.Ф., Лазарев Д.А., Мухин Д.Ю., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лазаревой З.С. Криушина
Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и
принять по делу новое решение. При этом указывает, что, поскольку страховщик в
установленный законом 5-дневный срок не произвел осмотр поврежденного
автомобиля, истица сама организовала осмотр автомобиля, на который пригласила
представителя страховщика. Общий размер ущерба, установленный независимым
оценщиком (с учетом стоимости оценки), составил *** руб., из которых *** руб.
должны быть выплачены страховой компанией.
С результатами судебной экспертизы, которой размер ущерба с
учетом доаварийных повреждений уменьшен в разы, истица не согласна. Экспертное
заключение не соответствует требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и в случае
недостаточной ясности или полноты заключения суд вправе был назначить
дополнительную экспертизу. Кроме того, заключение эксперта для суда не
обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В данном случае не
исследовались и не сопоставлялись повреждения обоих ТС, не проводилось четкое
разграничение повреждений доаварийных и полученных и результате заявленного
события.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения,
предусмотренных ст. 8 Правил ОСАГО либо ст.ст. 961, 962, 963, 964 ГК РФ, у суда
не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Лазарева З.С. является
собственником автомобиля Honda Civic, г/н ***.
Собственником автомобиля KIA Cerato, г/н ***, является Монахов
Г.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Группа
«Компаньон» по договору обязательного страхования (полис серии ***).
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Лазарева З.С. заявила к ООО «Страховая Группа «Компаньон»
требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате
ДТП, произошедшего 17.03.2014 на улице П*** в г. Ульяновске по вине водителя
автомобиля KIA Cerato, г/н ***, Монахова Г.И., ее автомобилю Honda Civic, г/н ***,
причинены повреждения, стоимость устранения которых превышает ***. руб. При
этом Лазарева З.С. представила справку о ДТП от 17.03.2014, согласно которой
автомобиль Honda Civic, г/н ***, имеет повреждения заднего бампера, крышки
багажника, задней панели, а также отчет об оценке № ***, составленный
10.04.2014 ООО «Э***», в котором были указаны, помимо приведенных выше, также
повреждения задних фонарей, обивки багажника, пола заднего.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил,
что значительная часть повреждений автомобиля получена при иных
обстоятельствах, а в ходе ДТП от 17.03.2014 были повреждены уже имеющие повреждения
элементы автомобиля Honda Civic, г/н ***, суд пришел к правильному выводу, что
оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Лазаревой З.С. не
имеется.
Доводы, приведенные представителем Лазаревой З.С. Криушиной
Е.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Honda Civic, г/н
***, обстоятельствам ДТП 17.03.2014 и каков размер причиненного истице ущерба,
требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр».
Согласно экспертному заключению № *** от 11.07.2014
повреждения панели заднего пола, настила пола багажного отделения, левого
фонаря, обивки багажного отделения левой, автомобиля Honda Civic, г/н ***, не
могла образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2014,
данные элементы были повреждены ранее при иных обстоятельствах.
Экспертом на панели задка автомобиля были выявлены две
группы повреждений, одна из которых, локализованная в задней средней части
автомобиля (деформации в виде изгибов, разрывов, вмятин) не могла быть
образована в рамках исследуемого события. При проведении экспертного осмотра
было также установлено, что задний бампер ранее подвергался ремонту (варке и
спаиванию).
Иными словами, экспертным исследованием установлено, что в
результате ДТП от 17.03.2014 были нанесены повреждения на уже поврежденную
часть автомобиля Honda Civic, г/н ***.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. При этом, поскольку в экспертном заключении не
имелось неясностей и противоречий, а сделанные выводы были убедительно
мотивированы, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по
делу дополнительной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не
исследовались и не сопоставлялись повреждения обоих ТС и не проводилось четкое
разграничение имеющихся на автомобиле повреждений, не свидетельствует о
необоснованности выводов экспертного заключения. Как следует из
исследовательской части экспертного заключения, эксперт был лишен возможности натуральной
реконструкции событий, обнаружения контрпар повреждений, сравнения высот
повреждений и определения зон перекрытий вследствие того, что автомобили
участников ДТП не были представлены на осмотр.
Статьей
9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование.
Событие,
рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками
вероятности и случайности его наступления.
Страховым
случаем является совершившееся событие, которое аналогичным образом должно
обладать признаками вероятности и случайности.
Нанесение
повреждений на уже имеющиеся повреждения автомобиля свидетельствует об отсутствии
необходимого для страхового случая признака вероятности и случайности и,
соответственно, не дает оснований для отнесения данного события к страховому
случаю, влекущему выплату страхового возмещения страховщиком.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Лазаревой З*** С*** Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: