УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33 – 4275/2014 г.
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Данилина Е*** С*** – Тумаева П*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 августа 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Басиева А*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с Данилина Е*** С*** в пользу Басиева А*** Ф*** в возмещение материального ущерба *** руб. ***
коп., расходы по независимой оценке
повреждений автомобиля в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате юридических услуг в
сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме ***., всего взыскать *** (***) рублей ***
коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» в пользу Басиева А*** Ф***
неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,
расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме *** руб., всего
взыскать *** (***) руб.
В остальной части в удовлетворении иска Басиева А*** Ф*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.
Взыскать с Данилина Е*** С*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере *** (***)
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Басиев А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО», Данилину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2014 в 07-40 час.
напротив д. 68 по ул. Красноармейская в
г.Димитровграде Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ситроен С4,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Лада 21723,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Данилина
Е.С. Виновником признан водитель Данилин Е.С., гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО «СК
«Альянс».
Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме ***
руб. Согласно отчету ООО «Эксперт-73» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Ситроен С4 с учетом износа составила
***., величина УТС - ***. За услуги оценщика истец уплатил *** руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец
просил суд взыскать с Данилина Е.С.: ущерб в сумме ***., величину УТС в размере
*** руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы по почтовым и телеграфным
сообщениям в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины; с
ООО СГ «АСКО»: пени за просрочку платежа в размере *** руб., компенсацию морального
вреда в сумме *** руб.; с обоих ответчиков: расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «СК
«Альянс».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Данилина Е.С. – Тумаев П.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
Доводы жалобы
сводятся к несогласию Данилина Е.С. с фактом привлечения его к административной
ответственности, недоказанности его вины в ДТП. Соответственно, считает, что
вывод суда о виновности ответчика в причинении материального ущерба ошибочен.
Полагает, что к
участию в деле в качестве соответчиков необходимо было привлечь муниципальное
казенное учреждение «Городские дороги», администрацию города Димитровград, так
как они обязаны были обеспечить безопасность дорожного движения.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как следует из ч.
3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от
их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Из материалов дела
видно, что Басиеву А.Ф. на праве
собственности принадлежит
автомобиль Ситроен С4,
государственный регистрационный знак ***
10.02.2014 в 07
часов 40 минут напротив д. 68 по ул.Красноармейская на перекрестке с ул.
Марфина в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие:
водитель автомобиля Лада 21723, государственный регистрационный
знак ***, Данилин Е.С., двигавшийся по ул.Красноармейская г.Димитровграда, на
перекрестке с дорогой по ул.Марфина, находящейся справа, совершил столкновение
с автомашиной Ситроен С4, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Басиева А,Ф., выезжавшего с ул.Марфина
на ул.Красноармейская. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Данилина Е.С. застрахована в ООО «СК Альянс»,
ответственность Басиева А.Ф. - в ООО «СГ АСКО».
Постановлением
инспектора ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» от 11.02.2014 Данилин Е.С. признан виновным и подвергнут
административному наказанию за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.
12.13 КоАП РФ.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года указанное постановление инспектора
ДПС ОГИБДД оставлено без
изменения, жалоба Данилина Е.С. - без удовлетворения.
Согласно заключению
экспертов ООО «Альтернатива» повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный
регистрационный знак ***, могли быть
образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 10.02.2014,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости
автомобиля составляет *** руб.
26.03.2014 Басиев
А.Ф. обратился в ООО «СГ АСКО» в порядке прямого возмещения убытков с
заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового
случая, представил необходимые документы, предусмотренные Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №
263.
20.05.2014 ООО «СГ АСКО» произвело выплату страхового
возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме *** руб.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что действия водителя Данилина Е.С. находятся в прямой
причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, в связи с чем удовлетворил
исковые требования.
Поскольку сумма
ущерба, причиненного Басиеву А.Ф., превысила лимит ответственности по ОСАГО, то
суд первой инстанции правомерно взыскал с виновника ДТП – Данилина Е.С. разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении
размера ущерба суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы,
положив ее в основу своего решения. Оснований не доверять выводам эксперта у
суда не имелось.
Как верно указано судом, вина водителя Данилина Е.С. в имевшем место ДТП
установлена вступившим в законную силу решением суда по делу об
административном правонарушении.
Всем имеющимся в
деле доказательствам районным судом дана оценка во взаимосвязи с нормами права,
регулирующими спорные отношения. Правильность
и объективность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной
инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии вины Данилина Е.С. являлись предметом исследования суда
первой инстанции, результаты оценки подробно изложены в решении суда.
Фактически данные
доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных
вступившим в законную силу решением суда, и не могут служить основанием для
отмены решения.
Ссылка заявителя на то, что к участию в деле
в качестве соответчиков необходимо было привлечь муниципальное казенное
учреждение «Городские дороги», администрацию города Димитровград, так как они
обязаны были обеспечить безопасность дорожного движения, не может быть принята
судам во внимание, поскольку, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям.
Басиев А.Ф. исковых требований к МКУ «Городские
дороги», либо администрации г. Димитровграда Ульяновской области не заявлял.
Факта невозможности рассмотрения дела без участия
соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения,
когда в силу ч.3
ст.40 ГПК РФ суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, по
настоящему делу не установлено.
Нарушений норм материального и
процессуального права при принятии решения судом не допущено.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 августа 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Данилина Е*** С*** –
Тумаева П*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи