УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-4262/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Леонычева А*** С*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 15 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Леонычева А***
С*** к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового
возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Леонычева А*** С*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр Норма» за проведение экспертизы *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Леонычева А.С. Боронихиной Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Леонычев А.С. обратился в суд с иском к страховому открытому
акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda Civic, г/н ***, получил
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.04.2014 на улице Б***
в г. Ульяновске по вине водителя Орловой Н.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ
21053, г/н ***, и нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован у
ответчика. Согласно отчетам независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н ***, составляет
*** руб., УТС автомобиля – *** руб. На оплату услуг оценщика понесены расходы в
общей сумме *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере *** руб., УТС – *** руб., расходы на оплату услуг эксперта – ***
руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг
представителя *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса – *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Орлова Н.Н., открытое акционерное
общество «Альфа-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонычев А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. По его
мнению, судом при вынесении решения не учтены выводы судебной экспертизы,
согласно которым все повреждения могли быть образованы при ДТП от 01.04.2014. Специалист
РАНЭ, составивший заключение для страховой компании, судебным экспертом не
является и уголовную ответственность за дачу ложного заключения не несет.
Поскольку страховая компания оплатила эту экспертизу, в выводах данного
специалиста имеется заинтересованность. Расходы по проведению судебной
экспертизы, выводы которой суд не принял во внимание, были необоснованно
возложены на истца. Доказательств того, что повреждения от ДТП 11.12.2013
пересекаются с повреждениями от ДТП 01.04.2014, в материалах дела не имеется. В
силу ст. 15 ГК РФ лицо, которому причинен ущерб, вправе требовать его полного
возмещения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Леонычева А.С. Боронихина Н.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в
добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может
быть возложена.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Леонычеву А.С. на праве
собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ 21053, г/н *** года выпуска,
является Орлова Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО
«ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ***) и договору ДСАГО (полис № *** от
17.03.2014) со страховой суммой *** руб.
Леонычев А.С. заявил к СОАО «ВСК» требование о выплате
страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.04.2014
на улице Б*** в г. Ульяновске по вине Орловой Н.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ
21053, г/н ***, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Honda Civic, г/н
***, размер причиненного ущерба превышает ***. руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием
ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н ***, суд обоснованно отказал Леонычеву
А.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные Леонычевым А.С. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно приведенной выше статье 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного
ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым
случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому
факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию
потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК
РФ).
Заключением судебной автотехнической экспертизы от
12.08.2014, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» на
основании определения суда от 30.06.2014, не исключается возможность получения
повреждений автомобиля Honda Civic, г/н ***, при обстоятельствах ДТП от
01.04.2014.
При этом из исследовательской части заключения следует,
что автомобиль был представлен на смотр эксперту в загрязненном состоянии, что
препятствовало его полноценному осмотру и повлекло использование при даче заключения
актов предшествующих осмотров и фотоматериалов.
Вместе с тем проведенным в досудебном порядке ООО «РАНЭ»
ЦФО трасологическим исследованием № *** установлено, что все существенные
повреждения автомобиля Honda Civic, г/н ***, зафиксированные в справке о ДТП от
02.04.2014 и указанные в акте осмотра, в совокупности не могли образоваться в
ДТП от 01.04.2014 при указанных обстоятельствах. В зоне предполагаемого
контакта повреждения по высоте не соответствуют повреждениям передней части
автомобиля ВАЗ 21053, г/н ***, на что указывает факт расположения всех
существенных повреждений задней части автомобиля Honda Civic на высоте 0,35 м
до 0,7 м от уровня опорной поверхности, в то время как повреждения автомобиля
виновника расположены на высоте 0,35 м до 0,82 м от уровня опорной поверхности.
Геометрия оставленного следа на передней части автомобиля ВАЗ 21053 не
соответствует задней части автомобиля Honda Civic. Исходя из повреждений
автомобиля ВАЗ 21053, взаимодействие велось со следообразующим объектом,
имеющим равнозначные габаритные характеристики в зависимости от высотной шкалы,
к которым автомобиль Honda Civic не может быть отнесен. На автомобиле Honda
Civic отсутствуют выступающие части, способные оставить такого рода повреждения.
Степень повреждения на ТС в контактных парах совершенно различна. Повреждения автомобиля
Honda Civic носят катастрофический характер, степень внедрения следообразующего
объекта в ТС весьма существенна. Повреждения же автомобиля ВАЗ 21053 имеют меньшую
глубину внедрения, а степень повреждений не столь значительна.
В
соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
настоящего Кодекса, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Поскольку
заключение судебной экспертизы, как и любое другое доказательство по делу, не
имеет для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции, оценивая в
совокупности все представленные доказательства, в том числе и фотоизображения
поврежденных автомобилей, обоснованно пришел к выводу, что заключение
специалистов ООО «РАНЭ» ЦФО, исключивших возможность образования повреждений
автомобиля Honda Civic, г/н ***, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ
21053, г/н ***, является более мотивированным и убедительным.
При
этом само по себе то обстоятельство, что
эксперты при проведении судебной экспертизы предупреждались об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предоставляет
заключению судебной экспертизы приоритета перед другими доказательствами по
делу.
Оснований
ставить под сомнение обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов у
судебной коллегии не имеется.
При
изложенных обстоятельствах, поскольку
истец не представил суду доказательств, подтверждающих повреждение
принадлежащего ему автомобиля по вине владельца автомобиля ВАЗ 21053, г/н ***,
у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика
гражданской ответственности последнего.
С
учетом требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой все понесенные по делу
судебные расходы, включая расходы по проведению судебной экспертизы,
возлагаются на сторону, проигравшую спор, суд обоснованно возложил на истца,
которому отказано в иске, расходы по оплате проведенной судом судебной
автотехнической экспертизы. При этом в данном случае при решении вопроса о
возмещении судебных расходов не имеют значения выводы, сделанные судебной
экспертизой, и оценка, которую суд дал экспертному заключению.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонычева А***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: