УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2635/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

10 ноября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Щаева В.М. и адвоката Шабанова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щаева В.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2014 года, которым осужденному

 

ЩАЕВУ В*** М***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Щаева В.М., адвоката Шабанова С.С., прокурора Шушина О.С. суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 05 апреля 2013  года (с учетом внесенных изменений от 29.05.2013) Щаев В.М. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен  с 05 апреля 2013 года, конец срока – 04 октября 2015 года.

 

Осужденный  Щаев В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Щаев В.М., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что его исправление не достигнуто.  Обращает внимание, что он имеет четыре поощрения, а не три как указано в  представленной справке. Во время отбытия наказания работал в цехе изготовления пеноблоков, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья, однако сведения о его состоянии здоровья представитель администрации суду не представил. Полагает, что прокурор не установив правильность представленных в суд материалов, в нарушение требований закона необоснованно высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Щаева В.М. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено. 

 

В судебном заседании:

- осужденный Щаев В.М. и адвокат Шабанов С.С., поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить по изложенным в них доводам;

- прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу  осужденного - без удовлетворения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,  доводы жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения   Щаева В.М.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Как следует из представленных материалов, при принятии решения судом было учтено поведение  Щаева В.М. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что  Щаев В.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем,  Щаев В.М. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался  дисциплинарным взысканиям в виде выговора, последнее взыскание снято в  апреле 2014 года, что  не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения   Щаева В.М., однако в данном случае такой совокупности не имеется.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений  в правильности выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исследовал и принял во внимание все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного, в их совокупности. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2014 года в отношении осужденного Щаева В*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                              Е.А. Орлова